Решение № 2-750/2019 2-750/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-750/2019

Дело № 2-750/2019

<>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что актом о случае профессионального заболевания от ДАТА ему установлено профессиональное заболевание - <>, а также установлено, что данное заболевание получено вследствие занятия профессиональной деятельностью в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных и физических факторов, несовершенства технологического процесса работодателя, несовершенство санитарно-технических установок. В ДАТА ему установлена <> степень утраты профессиональной трудоспособности. В результате ненадлежащего обеспечения ответчиками безопасных условий труда, следствием чего стало приобретение им профессионального заболевания, считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в причинение вреда здоровью и нравственных страданиях в связи с повреждением здоровья. <> Просил взыскать с АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., с ООО «Русская Инжиниринговая компания» в счет компенсации морального вреда 500 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру ФИО2, поддержавшей исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что общий стаж работы истца на их предприятии составляет <>. Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, при которой он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с фтором. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 500 000 руб. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что актом о случае профессионального заболевания не установлены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, доказательств, подтверждающих, что именно ООО «РУС-Инжиниринг» является причинителем вреда здоровью истца по причине профессионального заболевания, истцом не предоставлено. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, из которых только <> истец отработал в ООО «РУС-Инжиниринг», все остальное время истец работал во вредных условиях труда у других работодателей. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих и обосновывающих размер компенсации причиненного морального вреда именно в сумме 500 000 руб. Считает заявленный размер компенсации морального вреда явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Минаева М.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДАТА истец принят на Саянский Алюминиевый Завод на участок товаров народного потребления литейщиком цветных металлов, где проработал до ДАТА. В период с ДАТА по ДАТА работал в цехе товаров народного потребления слесарем механосборочных работ.

ДАТА переведен в алюминиевое производство электрогазосварщиком, где работал до ДАТА, продолжал работать по контракту электрогазосварщиком в цехе эксплуатации и ремонта оборудования на участке алюминиевого производства до ДАТА.

С ДАТА принят переводом на Алюминиевый завод ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" электрогазосварщиком в цех эксплуатации и ремонта оборудования по контракту, где работал до ДАТА.

ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий" переименовано в ОАО "Саяногорский алюминиевый завод".

ДАТА переведен в цех ремонта металлургического оборудования на участке алюминиевого производства электрогазосварщиком, где работал до ДАТА.

ДАТА переведен в цех ремонта грузоподъемных механизмом и дизельной технике на участке литейного производства, где работал до ДАТА.

ДАТА истец принят переводом в ООО "ЭП-Сервис" в <адрес> на участок ремонта оборудования литейного производства ОАО «САЗ» в бригаду № электрогазосварщиком, где работал до ДАТА.

ООО «ЭП-Сервис» в <адрес> реорганизовано в форме присоединения в ООО «Русская инжиниринговая компания».

ДАТА истец переведен в филиал ООО "РУС-Инжиниринг" в <адрес> в цех по ремонту оборудования литейного производства в отделение ремонта оборудования в литейном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» (энергетическая часть) электрогазосварщиком, где работал до ДАТА.

ДАТА переведен по той же профессии по тому же разряду в том же на участок ремонта оборудования литейного отделения ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «ХАЗ» № в отделение ремонта оборудования ковшевого хозяйства в электролизном производстве ОАО «РУСАЛ-Саяногорск» и ОАО «ХАЗ», где работал до ДАТА.

ДАТА истец уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <>, в том числе, на Саянском Алюминиевом заводе, ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод» всего <>, электрогазосварщиком, в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» истец работал с ДАТА по ДАТА

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДАТА ФИО1 работал электрогазосварщиком <>, литейщиком цветных металлов <>, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление), составляет <> ( класс условий труда – вредный) (п.п. 3.2- 3.3 СГХ).

Условия труда электрогазосварщика характеризуются содержание в воздухе рабочей зоны химических веществ: марганец, азота диоксид, фтора и его соединений, превышающих ПДК, аэрозолей, преимущественно фиброгенного действия, превышающих ПДК, тяжестью трудового процесса (пункт 22 СГХ).

В соответствии с медицинским заключением ГБУЗ РХ "Республиканской клинической больницы им. Г.Я. Ремишевской" Центра профессиональной патологии ФИО1 установлен диагноз: <>. Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА.

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, составленного по последнему месту работы истца в ООО «РУС-Инжиниринг» в <адрес>, выявленного у ФИО1, следует, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: химический фактор: фтор и его соединения. Фтористый водород и фтористоводородной кислоты соли – вещества однонаправленного действия с эффектом суммации ( п. 18).

Настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования. Непосредственной причиной заболевания послужил химический фактор: фтор и его соединения (п. 20).

ДАТА истцу ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <> в связи с профессиональным заболеванием с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серии №, выданной руководителем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Минтруда России.

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания от ДАТА факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения им трудовых обязанностей электрогазосварщика.

Разрешая вопрос о лицах, причинивших вред здоровью истца, суд учитывает следующее.

В судебном заседании на основании объяснений представителя истца, материалов дела установлено, что в периоды с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, на протяжении <>, ФИО1 работал литейщиком цветных металлов, электрогазосварщиком на Саянском Алюминиевом Заводе, ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» и в ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод».

С ДАТА по ДАТА, то есть <> ФИО1 работал в цехе по ремонту оборудования литейного производства электрогазосварщиком в ООО "ЭП-Сервис", ООО «Русская инжиниринговая компания».

Доводы представителей ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, суд считает несостоятельными, учитывая, что подтвержденной причиной профессионального заболевания истца, занятого на работах при выполнении обязанностей электрогазосварщика, является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов с эффектом суммации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание возникло, а, следовательно, вред здоровью истца причинен при выполнении им трудовых обязанностей, в том числе, у работодателей АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом достоверно установлено, что трудовая деятельность истца электрогазосварщиком осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов с эффектом суммации, в связи с причинением вреда здоровью пострадавший испытывал физические и нравственные страдания.

Как указывалось выше, фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты, оказывающие неблагоприятное воздействие на организм человека, имеют эффект суммации, т.е. свойство накапливаться в организме.

Из пункта 6 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДАТА № следует, что в периоды работы истца у ответчиков, имелось превышение ПДК фтористого водорода и фтористоводородной кислоты соли в воздухе рабочей зоны.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает длительность воздействия указанных веществ однонаправленного действия, обладающих свойством суммации, которые и послужили причиной заболевания истца, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - <> продолжительность периодов работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 40000 руб., с ООО «Русская инжиниринговая компания» - 100000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2019.