Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №2-467/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Верзаковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору микрозайма № от 19.06.2015 года за период с 19.06.2015 года по 09.11.2017 года в размере основного долга 3000 руб., проценты на сумму основного долга 52 440 руб., неустойки в размере 1 287 руб., а также взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день начиная с 10.11.2017 года по день фактического возврата займа, неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2015 года по день фактического возврата займа, взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.06.2015 года между ФИО2 и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в уставленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленные договором. Согласно п. 2 договора заемщик взял на себя обязанность вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день от суммы займа). До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов. У заемщика сложилась задолженность перед займодавцем в размере: 3 000 руб. - основной долг, 52 440 руб.- проценты на сумму основного долга, 1 287, 00 руб. - неустойка.

20.02.2017 года ООО «Корпорация 21 век» договором уступки требования (цессии) № переуступило право требования по договору микрозайма ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, конверты, направленные по двум адресам, возвращены по истечении срока хранения, также сведения о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещались на официальном сайте Кизеловского городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило к лицу, которому оно направлено ( адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, должен был получать почту с судебным извещением, прийти по извещению в почтовое отделение для получения регистрируемого почтового отправления, данное обстоятельство зависело от него, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представлено, в связи с чем суд на основании статьи 167 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.2 п.1 ст.451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО «Корпорация 21 век») предоставляет заемщику ФИО2 займ в сумме 3 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730% годовых, а ФИО2 обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 05.07.2015 года ( л.д. 8-12).

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единым платежом в размере 3 960 рублей ( пункт 6 договора).

В случае просрочки платежа по договору в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 20% годовых ( 0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма (пункт 12 договора).

Получение денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от 19.06.2015 года (л.д.11).

20.02.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО2, в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов ( л.д. 15-16).

Обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные ФИО1 требования о расторжении договора микрозайма и взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 является правопреемником ООО «Корпорация 21 век» в части требований к ФИО2 по договору микрозайма от 19.06.2015 года, обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Определенная договором микрозайма № от 19.06.2015 года полная стоимость потребительского займа (730% годовых) в период с 19.06.2015 года по 05.07.2015 года не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости такого займа без обеспечения, сроком до 1 месяца, на сумму до 30000 рублей, опубликованное на официальном сайте Банка России.

В связи с этим рассчитанные истцом проценты в указанный период времени в размере 960 руб. подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, проценты за пользование займом в последующий период времени с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года истцом рассчитаны без учета норм действующего законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), имеющие отношение к потребительским микрозаймам без обеспечения, до одного месяца и до 30000 рублей, когда истец, злоупотребляя правом, свыше года не принимает мер к истребованию задолженности, применительно к заключенному с ответчиком договору, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3 000 рублей в период времени с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года подлежат начислению по ставке -102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ на момент заключения договора.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы указанные проценты за период с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года в размере 7 181,46 руб. ( 3 000 руб. х ( 102,018 :365) х 858 дн. ( дни просрочки ).

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.06.2015 года по 09.11.2017 года составляет 8 141, 46 руб. (960, 00 руб. за период с 19.06.2015 года по 05.07.2015 года + 7 181,46 руб. за период с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года ).

Проценты по день фактического возврата суммы займа, заявленные ко взысканию истцом, подлежат взысканию с ответчика, исходя из расчета по ставке - 102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 4 квартале 2015 года, на момент заключения договора займа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 287 руб., из расчета 0,05% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года и взыскании неустойки, из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2017 года по день фактического возврата займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, в связи с этим требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 287,00 руб. за период с 06.07.2015 года про 09.11.2017 года, исходя из следующего расчета: (3 000 руб. ( сумма просроченного платежа) х 0,05% ( размер договорной неустойки) х 858 дн. ).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа, по условиям п.12 договора: из расчета 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору подлежат удовлетворению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В подтверждение несения расходов истцом представлена расписка ФИО3 о получении от ФИО1 5 000 руб., за составление искового заявления к ФИО2 (л.д.20).

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения требований в размере 797, 13 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа № от 19 июня 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» и ФИО2 ой.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 суму долга по договору займа № от 19 июня 2015 года в размере 3 000 рублей, проценты за пользованием займом за период с 19.06.2015 года по 09.11.2017 года в размере 8 141 руб. 46 коп., неустойку за период с 06.07.2015 года по 09.11.2017 года в размере 1287 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 13 428 руб. 46 коп. ( Тринадцать тысяч четыреста двадцать восемь рублей 46 копеек).

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 10.11.2017 года по день фактического возврата суммы, рассчитанные на сумму основного долга (3 000 рублей), исходя из расчета по ставке - 102,018 % годовых, в соответствии со среднерыночным значением для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года, установленном ЦБ РФ в 2-ом квартале 2015 года.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1, неустойку начиная с 10.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,05% в день от суммы займа (3000 рублей) за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа ; 7-2587 от 19.06.2015 года.

Взыскать ФИО2 ы в бюджет Кизеловского муниципального района государственную пошлину в размере 797 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: (подпись) Н.Н. Рылова

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Ю.Р. Верзакова