Приговор № 1-123/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-123/2024

№ 1-123/2024

64RS0015-01-2024-001448-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. ФИО5

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре Гусевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Семдянова А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

10 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

06 сентября 2024 года в ночное время у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой умысел, 06 сентября 2024 года в ночное время, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым 10 января 2023 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем от <адрес> до участка местности, расположенного у <адрес> «А» по ул. к, Маркса г. ФИО5 Саратовской области.

06 сентября 2024 года в 22 часа 15 минут на участке местности, расположенного у <адрес> «А» по ул. К. Маркса г. ФИО5 Саратовской области, автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову. В период с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут 06 сентября 2024 года законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2 в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что имеет навыки вождения транспортными средствами, так как обучался в автошколе, после обучения, им были сданы экзамены в РЭО ГИБДД, и после сдачи экзаменов ему было выдано водительское удостоверение. Примерно в ноябре 2022 года в собственность приобрел автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, при этом указанный автомобиль на учет не поставил, так как не было времени, а со временем у него потерялся договор купли-продажи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10 января 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление мирового судьи от 10 января 2023 года не обжаловал, и обжаловать не желает, административный штраф им оплачен в полном объеме. Водительское удостоверения им было сдано в 2019 году, когда его привлекали по ст. 12.26 КоАП РФ. 06 сентября 2024 года около 21 часа 30 минут находился дома по месту жительства по адресу: <...>, где употребил спиртное одну банку пива объемом 0,5 литра, после чего около 22 часов решил съездить за своей супругой на её работу. На автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № поехал в район «Трест» г. ФИО5 Саратовской области, следуя по ул. ФИО4 г. ФИО5 Саратовской области, увидел, что на пересечении улиц ФИО4 и К. Маркса г. ФИО5 Саратовской области стоят инспектора Госавтоинспекции, один из которых, жезлом указывает ему знак об остановке. К нему подошел инспектор Госавтоинспекции, который был в форменном обмундировании, представился и попросил его предоставить водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, пояснив, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего сотрудник ГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что употребил одну бутылку пива. После чего инспектор Госавтоинспекции пригласил двух понятых, в присутствии которых разъяснил ему права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В присутствии двух понятых инспектор пояснил, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, копия которого была вручена ему. В присутствии двух понятых инспектором было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно сделал отметку о своем отказе. После чего инспектор в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в котором он собственноручно сделал отметку о своем отказе проходить освидетельствование и поставил подпись. После чего на место происшествия была вызван следственно оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия в ходе которого автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> был изъят и помещен во двор Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области. (л.д. 60-64)

Данные показания ФИО2 подробные, последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, в связи с чем являются допустимыми. Суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, так как они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову, показания которых аналогичные, согласно которым 06 сентября 2024 года, находились в служебной командировке в г. ФИО5 Саратовской области, где находясь на маршруте патрулирования на территории Ершовского района Саратовской области, в целях безопасности дорожного движения, при несении службы, на ул. К. Маркса г. ФИО5 Саратовской области был замечен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, ими было принято решение остановить указанный автомобиль с целью проверки документов у водителя, как впоследствии установлено ФИО2 В ходе общения с ФИО2, от последнего из полости рта исходил резкий запах алкоголя, и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, было предложено ФИО2 проследовать в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, затем составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 также ответил отказам. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была вручена ФИО2 При проверке по учетным базам установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10.01.2023г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев постановление вступило в законную силу 17.02.2023 г. (л.д. 88-91, 104-107).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут вместе с ФИО7 участвовали в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении ФИО2 инспектором Госавтоинспекции на пересечении улиц К. Маркса и ФИО4 г. ФИО5 Саратовской области. Инспектор разъяснил ФИО2 его права и обязанности, и составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Затем инспектор предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот отказался. После чего инспектор предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Инспектором был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 указал, что отказывается и поставил подпись. В составленных инспектором в его присутствии документах, он также поставил свои подписи. (л.д. 125-128)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе дознания, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2020 году, точную дату не помнит, приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, который поставил на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области на своё имя. Спустя примерно около двух лет, точно время сказать не может, указанный автомобиль продал молодому человеку, фамилию, имя и отчество которого не помнит, не исключает, что автомобиль был продан ФИО2 При продажи автомобиля им были переданы документы на указанный автомобиль и ключи покупателю., был составлен договор купли-продажи, который у него не сохранился. (л.д. 111-113)

Приведенные показания свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову Свидетель №2 от 06 сентября 2024 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

протоколом 64 ОТ № 207537 об отстранении от управления транспортным средством от 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21099 р/з № (л.д. 6);

актом 64 МА № 177447 освидетельствования на состояние опьянения от 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом 64 МО № 227066 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

справкой ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, согласно которой ФИО2, водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами, выданное 06 февраля 2026 года, сдал 27 января 2020 года в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области (л.д. 22);

постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 10 января 2023 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 27-29);

протоколом осмотра места происшествия от 23 марта 2024 г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> «А» по ул. К. Маркса г. ФИО5 Саратовской области, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № (л.д. 14-18);

протоколом выемки от 16 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 4 отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: Саратовская область, г. ФИО5, ул. Интернациональная, д. 17, обнаружены и изъяты на оптический диск два видеофайла, содержащие сведения фактов управления ФИО2 транспортным средством, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 94-98);

протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с двумя видеофайлами, изъятые 16 октября 2024 года при производстве выемки, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 99-101, 102-103)

протоколом осмотра предметов от 06 октября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, обнаруженный и изъятый 06 сентября 2024 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> «А» по ул. К. Маркса г. ФИО5 Саратовской области, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 47-50, 51);

заключением эксперта № 2897/3-1 от 07 ноября 2024 года, согласно которому расчетная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № ХТА21 №, составляет 126200 рублей (л.д. 72-80).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО2 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО2 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные обстоятельства подсудимый ФИО2 подтвердил и в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе производства дознания и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого и состоянии его здоровья и здоровья его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Следовательно, ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с и двумя совместными малолетними детьми.

Учтено судом состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>, а также состояние здоровья и возраст его родных и близких (<данные изъяты>).

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 при проведении дознания с его участием подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, давал признательные показания, однако преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органам дознания изначально, своими показаниями ФИО2 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, перечисленные в ч. 1 ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО2 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по мнению суда существенно отразится на его материальном положении и семьи, и не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде обязательных работ, положения ст. 53.1 УК РФ, являются неприменимыми.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Хрулеву И.В. за его участие по назначению дознавателя на досудебной стадии производства по уголовному делу, подлежат взысканию с осуждённого, поскольку в ходе дознания ФИО2 от защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, подсудимый является трудоспособным, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, что свидетельствует об объективной возможности для него возместить процессуальные издержки в будущем, доказательств иного суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиле ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, суд, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, считает его подлежащим конфискации.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на Свидетель №4 (л.д. 21)

Однако, из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенных выше следует, что данный автомобиль им продан около двух лет назад ФИО2, что подсудимый подтвердил в своих показаниях в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, приведенных выше и в судебном заседании.

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом достоверно установлено, и не опровергается подсудимым, что собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, является подсудимый ФИО2, который 06 сентября 2024 года в ночное время управлял данным автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № ХТА21 №, составляет 126200 рублей, принадлежащий ФИО2, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, оптическом диске с двумя видеофайлами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № ХТА21 №, составляет 126200 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством, надлежит сохранить в целях исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату, перечислив их получателю средств Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний л/с <***>), ИНН <***>, КПП 770601001, ОГРН <***>, банк получателя Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, номер счета банка получателя 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, ОКТМО 45384000.

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***>, 2004 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № ХТА21 №, принадлежащий ФИО2, хранящийся на территории двора ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства, как использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с двумя видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: автомобиль ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) № ХТА21 №, стоимостью 126200 рублей, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством – сохранить до исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) А.Н. Бегинин