Решение № 12-509/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-509/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием защитника Ч – Х, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ч к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен)Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Чпризнан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Ч подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы Ч считает, что судом не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено исключительно из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты материалы представленные сотрудником ГИБДД, в то время как к доводам Ч суд отнесся критически. Кроме того, в своей жалобе Ч ссылается на то, что за рулем он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудниками ДПС ему не разъяснялся порядок освидетельствования, мундштук из стерильной упаковки ими не распечатывался, допустимая погрешность прибора «алкотестор» ему не разъяснялась. Также сотрудники ДПС ввели его в заблуждение о том, что если он подпишет все документы, то продолжит движение на своем транспортном средстве, если же нет, то транспортное средство будет эвакуировано.

Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства, Ч просит вынесенное по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ч не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от Ч не поступало.

В судебном заседании защитник Ч – Х доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Дополнив, что с освидетельствованием на месте Ч был не согласен, на медицинское освидетельствование его не возили, в связи с чем сотрудниками ДПС был нарушен порядок привлечения Ч к административной ответственности.

Одновременно с этим защитник Х ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, указанные в административном деле.

Определением от (дата обезличена) в удовлетворении данного ходатайства защитнику Х было отказано.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ИВД России по (адрес обезличен) К, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы Ч в его отсутствие.

Выслушав защитника Ч – Х, изучив доводы жалобы Ч, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) (номер обезличен) км. автодороги (адрес обезличен) Ч управлял транспортным средством (данные обезличены) находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина Ч в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом освидетельствования лица на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ ИВД России по (адрес обезличен) К; свидетельством о поверке (номер обезличен) анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы Ч и его защитника о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по их мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены.

Правильность проведения процедуры освидетельствования Ч на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,35 мг/л, удостоверены подписью двух понятых и самим Ч, указавшим в акте о своем согласии с ними.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ч было проведено в присутствии понятых, уполномоченным должностным лицом, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - "Аlcotest 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки (дата обезличена), действительной до (дата обезличена) (л.д. 8), а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Ч установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,35 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом Ч согласился, о чем свидетельствует запись, выполненная им собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд также не может принять во внимание, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые. А также имеются их подписи, также как и подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством.

Доводы Ч о том, что сменный мундштук при нем не был вставлен в алкотестер, подлежат отклонению, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ч в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Также суд признает довод Ч, о том, что инспектор ДПС ГИБДД умышленно ввел его в заблуждение, обманным путем попросил расписаться в протоколах сказав при этом, что транспортное средство в этом случае не будет эвакуирован, а будет передано ему и он сможет на нем продолжать движение, не состоятелен.

Ч является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Кроме того, из протокола задержании транспортного средства видно, что транспортное средство передано Ш

С обстоятельством, указанном Ч в жалобе, что мировым судьей не объективно и не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, решение вынесено исключительно из обвинительной позиции, в качестве доказательств приняты материалы представленные сотрудником ГИБДД, в то время как к доводам Ч суд отнесся критически, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем Ч, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции находит, что действия Ч правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ч, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ч без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец