Решение № 2-1884/2023 2-98/2024 2-98/2024(2-1884/2023;)~М-1772/2023 М-1772/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-1884/2023

№ 2-98/2024

28RS0017-01-2023-002654-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права частной собственности на жилой дом и земельный участок без разделения долей с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела с учетом поступления встречного искового заявления истец ФИО1 уточнила исковые требования.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -- серия: --7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: --, кадастровый --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- серия --. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 41,6 кв.м., кадастровый --, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -- серия: --6 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) также принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- серия --.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности другая часть указанного земельного участка (доля в праве 1/2) и расположенного на нем часть жилого (доля в праве 1/2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

С 2015 года истец неоднократно предпринимал попытки попасть на принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, в свою очередь, ответчик препятствовал истцу в пользовании имуществом. Более того, ФИО1 неоднократно предлагала выкупить ее долю, поскольку фактически данным

имуществом постоянно пользуется только ответчик, а ФИО1 постоянно проживает в --. Ответчик отказывается выкупить принадлежащую истцу долю в имуществе, а также каким-либо иным способом мирно разрешить ситуацию.

12 июля 2022 года решением Свободненского городского суда Амурской области по делу -- постановлено обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; выдать истцу ключи от входных ворот и дверей жилого дома.

Вместе с тем, в настоящее время неизвестно каким образом ФИО1 осуществлять пользование данным имуществом с учетом конфликтный отношений сторон. Истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования, которое оставлено без ответа и не получено ответчиком.

Соответственно, для защиты своих прав как собственника и для осуществления возможности пользоваться своим имуществом в полном объёме, ФИО1 вправе требовать определение порядка пользования общим долевым имуществом.

Право собственности и истца, и ответчика возникло не из добровольной сделки сторон по приобретению долей в праве, а на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Таким образом имущество никогда не находилось в долевой собственности и в долевом управлении между истцом и ответчиком. Имуществом полностью пользовались и жили там -- сторон. После смерти -- ни истец, ни ответчик в указанном жилом доме не проживали, там фактически все время проживает и пользуется домом -- ответчика ФИО4.

Соглашения между сторонами не было никогда, с момента 2015 года, когда было приобретено право на ? долю каждому.

Совместно пользоваться имуществом стороны не смогут, возможность договориться, либо заключить любое иное соглашение в отношении имущества – отсутствует.

Таким образом, спор между сторонами носит длительный характер, самостоятельно стороны уладить спор не имеют возможности.

С учетом того факта, что истец и ответчик не смогут вместе пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью, истец также приходит к выводу о целесообразности признания права собственности 100% за ответчиком с выплатой истцу компенсации, однако истец не согласен с суммой компенсации.

Так согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка -- составляет 1 492 258,98 рублей, кадастровая стоимость дома -- составляет 938 840,45 рублей.

Просит суд с учетом уточненных требований прекратить право общей совместной долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2 на земельный участок (--) и жилой дом (--). Зарегистрировать право собственности за ФИО2 на земельный участок(--) и жилой дом (--) с выплатой ФИО1 компенсации в размере от ? кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, а именно: за земельный участок в размере 746 129,49 рублей, за жилой дом в размере 469 420,23 рублей.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 с выплатой компенсации ФИО1 в размере 336 571,41 рубль; взыскании в пользу ФИО2 компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка в размере 163 428,59 рублей.

Определением Свободненского городского суда от 29.03.2024 г. назначена оценочная экспертиза.

В судебном заседание истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила взыскать компенсацию в размере ? от кадастровой стоимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию в размере ? стоимости имущества установленной экспертным заключением.

Третье лицо ФИО4 ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поддержал требования по встречному заявлению.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -- серия: --7 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок общей площадью 1000 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: --, кадастровый --, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- серия --. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 41,6 кв.м., кадастровый --, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от -- серия: --6 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) также принадлежит ей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от -- серия --.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности другая часть указанного земельного участка (доля в праве 1/2) и расположенного на нем часть жилого (доля в праве 1/2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ФИО1 неоднократно предлагала выкупить ее долю, поскольку фактически данным имуществом постоянно пользуется только ответчик, а ФИО1 постоянно проживает в --.

Права собственности и истца и ответчика возникло не из добровольной сделки сторон по приобретению долей в праве, а на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Имущество никогда не находилось в долевой собственности и в долевом управлении между истцом и ответчиком. Имуществом полностью пользовались и жили там -- сторон. После смерти -- ни истец, ни ответчик в указанном жилом доме не проживали, там фактически все время проживает и пользуется домом -- ответчика ФИО4.

Совместно пользоваться имуществом стороны не смогут, возможность договориться, либо заключить любое иное соглашение в отношении имущества – отсутствует. Спор между сторонами носит длительный характер, самостоятельно стороны уладить спор не имеют возможности, истец и ответчик не смогут вместе пользоваться и распоряжаться общей долевой собственностью.

Кадастровая стоимость земельного участка -- составляет 1 492 258,98 рублей, кадастровая стоимость дома -- составляет 938 840,45 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в использовании спорного имущества не заинтересована, согласна с прекращением права собственности и выплату ей компенсации.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой ФИО1 компенсации за ? доли.

В обоснование стоимости ? доли спорного имущества ФИО1 представила выписки из ЕГРН подтверждающие кадастровую стоимость, которая составила 2 431 099,43 рублей.

ФИО2 с размером компенсации по кадастровой стоимости не согласился.

Определением Свободненского городского суда от -- назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению --Э от -- рыночная стоимость с учетом коэффициента износа и иных показателей в соответствии со стандартами оценки, объектов: земельный участок с кадастровым номером -- и жилой дом с кадастровым номером -- по адресу: --, а также всех надворных построек, находящихся на территории домовладения, сообщаю, что рыночная стоимость объектов составляет 1 941 346 рублей.

У суда нет оснований не принимать экспертное заключение о рыночной стоимости спорных объектов.

Таким образом, размер компенсации ФИО1 составляет 970 673 рубля (1 941 346/2).

В части требований встречного искового заявления о взыскании с ФИО1 компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка в размере 163 428,59 рублей суд считает необходимым отказать.

ФИО2 представлены чеки об оплате услуг по вывозу ТКО за период с -- по --, накладные, квитанции и чеки за покупку угля за период с 2013 г. по 2019 г., договор об оказании услуг по монтажу системы отопления от --.

Однако как следует из материалов дела, решения Свободненского городского суда от -- по делу -- ФИО1 фактически была лишена возможности пользоваться жилым домом и земельным участком, поскольку со стороны ФИО4 чинились препятствия в осуществлении ее прав собственника, вследствие чего она была объективно лишена возможности производить отопление дома, используя твердое топливо, приобретенное ею самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая лишении второго собственника ФИО1 возможности использовать жилой дом и земельный участок, но одновременно требуя возместить расходы на его содержанию и благоустройство, находит такое поведение недобросовестным и с учетом обстоятельств дела, необходимости защиты добросовестной стороны, пролагает, что требования о взыскании расходов содержанию и благоустройство жилого дома и земельного участка, понесенных до вынесения решения суда о нечинении препятствий в пользовании не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом с выплатой компенсации в размере ? кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признании права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2 с выплатой компенсации ФИО1 в размере 336 571,41 рубль; взыскании в пользу ФИО2 компенсации расходов по содержанию и благоустройству дома и земельного участка в размере 163 428,59 рублей – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли земельного участка с кадастровым номером -- и жилой дом с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, после выплаты ФИО2, -- г.р., компенсации стоимости доли в размере 970 673 (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Признать за ФИО2, -- г.р., право собственности на земельный участок с кадастровым номером -- и жилой дом с кадастровым номером --, расположенного по адресу: --, без разделения долей, после выплаты ФИО2

Дмитриевичем, -- г.р. компенсации стоимости ? доли ФИО1.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья В.В. Шестопалов