Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1025/2017 М-1025/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1115/2017

«К делу №2-1115/17»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2016 года в 08 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 был причинены ущерб.

Кроме того, при совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, находящееся под управлением ответчика не было застраховано в установленном законом порядке, что лишает истца получить страховую выплату на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 года.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2000 руб., а также моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части размера суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и государственной пошлины, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2016 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц Луначарского и Жуковского г.Геленджика водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге на не регулируемом перекрестке, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением об административном правонарушении от 23.11.2016 года ФИО2 признана виновной в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 года у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1,2 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ч.6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, а именно принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством <данные изъяты> управляла ФИО2 , и её вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 23.11.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2016 года, схемой ДТП от 23.11.2016 года.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Экспертиза и Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 55 800 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в части возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 55800 руб.

При этом требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика причинили ему какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; оплата за проведение экспертного исследования (калькуляция) в размере 2000 руб.; расходы на оформление доверенности представителя в размере 1790 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1790 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., а всего: 61590 (шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: