Решение № 12-588/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 12-588/2017

№ <адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года судья <адрес> городского суда Нижегородской области ФИО1, при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, считая данное постановление необоснованным и незаконным, обратился в суд с настоящей жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, одновременно заявлено ходатайство о передаче рассмотрения жалобы по месту его регистрации – <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Таким образом, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку местом совершения административного правонарушения является <адрес>, что территориально относится к <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил главу 9 Правил дорожного движения.

Однако, с выводами инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя.

Из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, выразившееся в несоблюдении требований пп. 9.1-9.12 ПДД РФ.

Материалами дела установлено лишь то обстоятельство, что ФИО2 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. В вину ФИО2 вменяется нарушение главы 9 ПДД, вместе с тем глава 9 содержит пункты от 9.1 до 9.12, при этом в постановлении не указано, какой из пунктов Главы 9 ПДД РФ нарушил ФИО2

Определить по материалам дела какой пункт Главы 9 ПДД нарушил ФИО2 не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемое постановление не содержит достаточно убедительных доводов о виновности ФИО2

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины ФИО2, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд Нижегородской области.

Судья п/п ФИО1