Решение № 2-636/2020 2-636/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-636/2020

Дело № 2-636/2020 (УИД 54RS0023-01-2020-000864-46)

Поступило в суд 04.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Указанным решением взыскана сумма <данные изъяты> рублей.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, решение является незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», страховой организацией была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, по результатам которой повреждения ТС не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, страховой случай не нашел своего подтверждения.

Также не согласен с выводами независимой технической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, организовал подготовку рецензии на указанное экспертное заключение. Согласно рецензии экспертом не проведено исследование причин возникновения повреждений, не проведено модельное сопоставление транспортных средств, а проведенное по заданию страховой организации исследование свидетельствует об отсутствии первичного контакта. В нарушение ст. 85 ГПК РФ эксперт не отказался от проведения экспертизы, хотя указал, что невозможно по представленным исходным данным установить. Соответствует ли характер повреждений передней части автомобиля Тойота заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом неверно определена стоимость запасных частей, не изучен рынок и не сделана выборка из присутствующих в регионе продавцов запасных частей, не определено среднее ценовое значение на дату ДТП с учетом корректировок, стоимость определена на дату составления заключения, а не на дату ДТП.

Решение финансового уполномоченного основано именно на этом заключении эксперта, против результатов которого страховщик не имел возможности возражать.

На основании изложенного истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования заявителя к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что наличие повреждений подтверждено экспертным заключением, а оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, страховщиком не доказано наличие оснований для ее назначения, несогласие с экспертным заключением таким основанием не является.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО 1 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 по ул. <адрес>, № в <адрес> водитель ФИО 2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость направления движения, не справился с управлением, в результате произошло столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также вина ФИО 2 в указанном ДТП, который нарушил п. 10.1, п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, так как гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению <данные изъяты> механизм образования повреждений, зафиксированных на мотоцикле <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-34).

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО 1 принято оспариваемое решение.

Как следует из решения, для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в <данные изъяты> независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО1 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительной указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, перечень которых представлен ниже, с технической точки зрения могли образоваться в результате заявленных обстоятельств происшествия: деформация правой стороны топливного бака, повреждения правой части переднего обтекателя, деформация глушителя, повреждения нижнего обтекателя (плуга), разлом передней части передней ручки тормоза, задир материала правой части фары, повреждения правой стороны среднего обтекателя, задир материала задней подножки, разлом по центру заднего правого указателя поворота, задир материала крышки двигателя, повреждения правой части рамы, повреждения правой части заднего обтекателя (хвоста), разлом по центру левого указателя поворота, задир материала передней части корпуса двигателя. Вышеуказанные повреждения с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и согласуются со следовой информацией, наблюдаемой на опорной поверхности в условиях места происшествия (л.д. 99-107).

На основании транспортно-трасологического исследования экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом полученных повреждений, определенных в результате транспортно-трасологического исследования, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рублей (л.д. 81-98).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая представленные экспертные заключения <данные изъяты>, суд признает их достоверными и обоснованными, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Экспертом в заключении приведены мотивы, по которым произвести модельное сопоставление повреждений левой задней части рамы мотоцикла с выступающими элементами передней части автомобиля Тойота Виста не имеет технического смысла, поскольку их контакт происходил при движении мотоцикла, смещающегося вправо на граничных углах поворота транспортного средства, что, как правила, сопровождается с наклоном мотоцикла относительно вертикальной плоскости. Об этом смещении свидетельствует наличие следов бокового смещения колес мотоцикла на проезжей части. Кроме того, отсутствует конкретное описание повреждений передней части автомобиля Тойота Виста, что с технической точки зрения, исключает возможность сопоставления по морфологическим признакам этих повреждений транспортных средств.

Поскольку заключение эксперта содержит подробное исследование повреждений транспортного средства потерпевшего, доводы заявителя в этой части судом отклоняются, как необоснованные, эксперт вправе самостоятельно выбрать методы исследования.

Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что экспертом неверно определена стоимость запасных частей, так как отсутствует анализ, свидетельствующий об изучении рынка запасных частей, следовательно, экспертом не определено среднее ценовое значение запчастей на дату ДТП. Указанные доводы не обоснованы, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости запасных частей. Кроме того, у эксперта отсутствует обязанность привести сравнительный анализ цен в экспертном заключении.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у эксперта отсутствовали основания, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, отказаться от проведения экспертизы.

Оснований не доверять экспертным заключениям <данные изъяты> не имеется, в заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, им верно сделан вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-636/2020 Коченевского районного суда Новосибирской области.

На 21.09.2020 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова