Приговор № 1-148/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года

г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре судебного заседания Синидишкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинникова А.Б.,

потерпевшего Г.

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Коцюбинского А.С., представившего удостоверение № и ордер №35 от 26 июня 2017 года, выданный адвокатским кабинетом «Коцюбинский А.С.», Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеет, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женат, имеет двоих несовершеннолетних детей 2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по договорам, ранее судимого

06.12.2011г. Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п.»в,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 06.09.2013г. по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 года около 18 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома по адресу: <адрес>. в поисках спиртного пришел к ранее знакомому Г., проживающему в том же доме в <...>. У Г. спиртного не оказалось и Гурьев, находясь в комнате Г., увидел телевизор торговой марки Philips модель 32PHT4201/60LV, стоимостью 14718 рублей 82 копейки, принадлежащий последнему, который Гурьев решил похитить, чтобы затем продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

С этой целью Гурьев подошел к телевизору отключил его от электросети и вместе с документами на него, лежащими рядом, взял телевизор в руки, и, не реагируя на просьбы Г. прекратить свои действия, открыто завладел имуществом Г., вышел из комнаты последнего и скрылся с похищенным. Затем ФИО1 распорядился похищенным имуществом, а именно, продал его в магазин скупки поддержанной бытовой техники, расположенный по адресу: <адрес>.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Г. материальный ущерб на сумму 14718 рублей 82 копейки, который с учетом его материального положения является значительным для последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокат Коцюбинский А.С. поддержал ходатайство подсудимого.

При разрешении ходатайства подсудимому в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Г. государственный обвинитель Овчинников А.Б. в судебном заседании, выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимым.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в ходе дознания, которые суд считает допустимыми и достаточными для вынесения окончательного решения по делу.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества гр. Г. содержат состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества,

При назначении наказания виновному суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории средней тяжести на основании статьи 15 УК РФ, отношение виновного к содеянному – вину признал полностью, раскаивается. С места жительства в городе Саранск участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется без замечаний, удовлетворительно л. д.102, председателем домового комитета положительно л.д 103, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2015 гг. рождения, возместил материальный ущерб и моральный вред в полном объеме в добровольном порядке, путем передаче потерпевшему 16000 рублей, что по мнению суда свидетельствует о положительном посткриминальном поведении виновного и значительном снижении уровня общественной опасности его личности. Указанные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание виновного. Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание виновного суд признает и учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении ФИО1 органу предварительного расследования сведений об обстоятельствах совершения им преступления и сведений о способе и месте реализации им похищенного имущества.

Отягчающими наказание виновного обстоятельствами, которые предусмотрены статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, которое вызвано употреблением алкоголя перед этим. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления, а также рецидив преступлений на основании части 1 статьи 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору от 06.12.2011г. за умышленное тяжкое преступление является непогашенной.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения вида наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК РФ и считает необходимым назначить наказание виновному в виде лишения свободы с применением положений статьи 62 части 5 Уголовного кодека РФ и статьи 73 УК РФ. При этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, исправления виновного с учетом условий его жизни, семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности в декабре 2016 года л. д. 99, по мнению суда, не может повлиять на назначаемый судом вид уголовного наказания.

Вещественные доказательства по делу: копии индивидуальные условия договора потребительского кредита <...> от 11.02.2017г. на имя Г., графика платежей по указанному договору, копия товарного чека от 17.03.2017г. необходимо хранить при уголовном деле, так как указанные документы имеют доказательственное значение.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 161 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в установленные этим органом сроки.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копия индивидуальных условий договора потребительского кредита <...> от 11.02.2017г. на имя Г., копия графика платежей по указанному договору, копия товарного чека от 17.03.2017г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Октябрьский районный суд г. Саранска, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.М. Кияйкин