Решение № 2-1933/2024 2-480/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-1933/2024~М-1583/2024

63RS0042-01-2024-002853-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1933/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 579 669 руб. на срок 326 месяцев со взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этап строительства, жилой <адрес>, условный номер объекта долевого строительства №.

По окончанию строительства квартира была передана застройщиком ответчику по акту и ей присвоен адрес: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности произведена ответчиком <дата>.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 1 594 502,86 руб., из которых: 1 588 069,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 132,78 руб. – задолженность по пени, 1300,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По состоянию на <дата> заложенное имущество оценено в размере 3 576 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» (отчет об оценке от <дата> №). На основании отчета банк считает, что необходимо установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 2 860 800 руб. (80% рыночной цены).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 594 502,86 руб., из которых: 1 588 069,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 132,78 руб. – задолженность по пени, 1300,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 860 800 руб. (80% рыночной цены). Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 845 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ею совершены платежи в счет погашения задолженности, на данный момент она вошла в график погашения платежей. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором и по требованию одной из сторон только в случаях, если допущены существенные нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 821.1 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в сумме 2 579 669 000 руб. на срок 326 месяцев со взиманием за пользование кредитом 6,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2 этап строительства, жилой <адрес>, условный номер объекта долевого строительства №.

В соответствии с п. 7.5 кредитного договора, размер аннуитентного платежа на дату заключения договора составил 16 664,92 руб.

Платежный период установлен кредитным договором с 15 числа и не позднее 19:00 18 числа каждого календарного месяца (п. 7.3).

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, целевое использование кредитных средств — для приобретения предмета ипотеки.

Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 этап строительства, жилой <адрес>.

По окончании строительства квартира была передана застройщиком ответчику по акту, ей присвоен адрес: <адрес> кадастровым номером №.

Из выписки ЕГРН следует, что ответчик является собственником квартиры, площадью 35,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, на указанную квартиру наложены ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости ПАО Банк ВТБ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и "Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет кредитору право требовать расторжения кредитного договора, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Направив уведомление о досрочном возврате кредита, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 594 502,86 руб., в том числе: основной долг – 1 588 069,76 руб.; 5 132,78 руб. – задолженность по пени, 1300,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представили.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору суду не предоставлено.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Доводы ответчика о вхождении в график платежей подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, а также условиям кредитного договора, которым определено право кредитора на досрочное истребование суммы долга при ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком.

Принятие ФИО1 мер по погашению задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора кредита, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,06 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено требование о снижении предъявленных к взысканию неустоек по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ 263-О от 21.12.2000). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер определенных ко взысканию пени не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности полностью или в части не представила.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения.

Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был предпринимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору.

Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника, и препятствующих исполнению ею обязательства, она освобождается от ответственности, если у нее отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Между тем доказательств принятия ответчиком разумных мер, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в качестве штрафных санкций заявлены пени в общей сумме 6 433,1 руб., указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполняла в течение продолжительного периода времени, при этом суд также учитывает размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки соответствует фактическим последствиям нарушения соразмерен и не находит правых оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика, о том, что на спорную квартиру не может обращено взыскание, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка, приобретенного в том числе, за счет материнского капитала, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащего им помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость квартиры на дату проведения осмотра – <дата> составляет 4 116 294 рублей.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО3, допрошенным в судебном заседании.

Стороной ответчика в опровержение доводов экспертизы было представлено заключение (рецензия) №799 от 14.05.2025, выполненное АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» согласно которому при проведении судебной экспертизы нарушены требования ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности», заключение не соответствует принципам полноты и всесторонности.

Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы поскольку в ней отсутствует анализ методологии экспертизы, оценка реальной компетенции эксперта (стажа, образования, специализации), чёткое разграничение понятий «оценочная» и «судебно-экспертная» деятельность, а также связь между выявленными недостатками и искажением результатов. Рецензия указывает на формальный подход к оценке документов, при этом не раскрывает причинно-следственные связи между недостатками и конечными выводами эксперта, а также не анализирует полноту исследования материалов дела.

Обстоятельства, указанные в рецензии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие специалиста с выводами судебной экспертизы, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что рецензия не опровергает заключение судебной экспертизы и не является бесспорным доказательством, подтверждающим его не соответствие нормам действующего законодательства.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, и полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 293 035,20 руб., что соответствует 80% от стоимости определенной экспертным заключением.

Таким образом требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в силу действующего законодательства.

То обстоятельство, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств явилось психическое и эмоциональное состояние ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку договор - это волеизъявление обеих сторон, в котором указаны права и обязанности каждой из сторон, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Кроме того, как отражено ранее внесение на протяжении всего периода рассмотрения дела ежемесячных платежей не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 20 845 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, <дата> г.р.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 594 502,86 руб., из которых: 1 588 069,76 руб. – остаток ссудной задолженности, 5 132,78 руб. – задолженность по пени, 1300,32 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 845 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 63:01:0407002:1313, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 293 035,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.