Решение № 12-623/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-623/2018

Дело №12-623/2018 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 23 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Ю.А. Карпинская,

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, на определение заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности. Поскольку определение вынесено незаконно и необоснованно, неуполномоченным лицом оно подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> М.А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес> зарегистрированы 4 обращения ФИО1 по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителя при предоставлении коммунальных услуг.

Статья 5.59 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что в ответ на обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, заместителем руководителя Управлении Роспотребнадзора по <адрес> Е.В.М. был дан ответ.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

На основании чего, вывод заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств суд признает вынесенное заместителем прокурора района определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не содержит необходимых сведений, содержит сведения, не соответствующие действительности, вынесено неуполномоченным лицом, опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом. В определении указаны фактические обстоятельства, основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, приведены соответствующие нормы закона. Определение вынесено уполномоченным лицом.

Таким образом, ответ на обращения ФИО1 был дан в полном объеме, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с содержанием вынесенного определения.

Учитывая изложенное, заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес>, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Оборок А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Управления Роспотребнадзора по <адрес> – оставить без удовлетворения, а определение от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко