Апелляционное определение № 33-990/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 47RS0014-01-2025-000630-25

Дело №2-893/2025

33-990/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Дурмашкиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 17 июля 2025 года сроком на три года, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 1 мая 2025 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании договора дарения от 13 ноября 1997 года ее мужу ФИО5 принадлежал садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством на право собственности на землю серия РФ-ХХVI-ЛО-3517 № 0322384 от 25 ноября 1997 года и свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью на территории Ленинградской области серия ЛО-002 №81556 от 25 декабря 1997 года.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2006 года по делу №2-164/2006 договор дарения садового дома и земельного участка от 13 ноября 1997 года, заключенный между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Приозерского района Ленинградской области ФИО7, зарегистрированный в реестре №966, был признан недействительным; за ФИО5 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

После вступления в законную силу решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО8 не подавали документы на регистрацию права собственности и за ним в ЕГРН не было зарегистрировано права собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

После смерти ФИО8 ответчик ФИО2 подала в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела №2-164/2006 заявление о процессуальном правопреемстве, которое было удовлетворено судом, и ответчика ФИО2 признали правопреемником ФИО8, умершей 11 августа 2020 года. Впоследствии ФИО1 признали правопреемником ФИО5, умершего 13 января 2024 года.

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с момента вынесения Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга решения по делу №2-164/06 ФИО8 не проявляла интерес к принятому в порядке наследования имуществу в виде садового дома и земельного участка, не несла бремя его содержания, в то время как она и ФИО5 более 20 лет открыто и добросовестно владели садовым домом и земельным участком, что является основанием для признания за истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Протокольным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Севкабель».

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 и ее представитель явились, пояснили, что ответчик и ее правопреемник не использовали спорное имущество более 20 лет, не несли бремя его содержания, земельным участком и находящимся на нем строением пользовался исключительно истец и ее муж.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель ФИО4 явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что между ФИО8, ФИО5 и ФИО1 были конфликтные отношения. После состоявшегося решения Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга, по которому ФИО5 был уличен в недобросовестном поведении, лишен доли в праве собственности на спорное имущество, отношения между ФИО5 и ФИО8 стали конфликтными и агрессивными. ФИО8 в силу своего возраста, ухудшающегося состояния здоровья не могла активно защищать свои права, в том числе по отношении к спорному имуществу, особенно при наличии препятствий со стороны брата, однако, от своего права собственности не отказывалась. Ответчик после смерти матери пыталась решить вопрос с ФИО5 относительно порядка пользования имуществом, но тот отказал ей в грубой форме. Настоящий иск появился после предъявления ФИО2 требования передать ключи от садового дома, направленного истцу в январе 2025 года.

В судебное заседание суда первой инстанции СНТ «Севкабель» представитель не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании председатель СНТ «Севкабель» пояснял, что оплату членских вносов за земельный участок производил ФИО5, ФИО2 обратилась к нему с заявлением о предоставлении счета для производства платежа, однако в этом ей было отказано до разрешения спора с ФИО5

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года отменить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что она и ее покойный муж ФИО5 с 2004 года на протяжении более 20 лет непрерывно, открыто и добросовестно владели всем спорным имуществом как своим собственным, несли все расходы на содержание имущества, оплачивали членские взносы, вносили плату электроэнергию. При этом, ни сама ФИО8, ни ответчик ФИО2 с момента смерти матери ФИО8 в 2020 году и до января 2025 года никаких действий по владению и пользованию спорными объектами недвижимости не осуществляли, не несли бремя его содержания, при этом, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство лишь в 2024 году, то есть спустя четыре года после смерти матери, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны интереса к имуществу. Суд неправомерно возложил на истца ФИО1 бремя доказывания обстоятельств, не предусмотренных законом. По существу, суд потребовал от истца ФИО1 доказать отсутствие конфликтных отношений с ответчиком ФИО2, что не является необходимым условием для решения вопроса о признании права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно положению пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.По смыслу статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обуславливает и иные его условия - открытость и владение имуществом, как своим собственным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО6 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) в лице ФИО1 (представитель) 13 ноября 1997 года заключен договор дарения садового дома и земельного участка, согласно которому ФИО6 подарила, а ФИО5 принял в дар одноэтажный каркасно-засыпной садовый дом, износ 63%, полезной площадью 20,5 кв.м, жилой площадью 10,2 кв.м, летней пристройкой 16,5 кв.м с мансардой, тремя постройками, туалетом, и земельный участок № 171 в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от 22 февраля 2024 года и 26 февраля 2024 года садовый дом с надворными постройками и земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности ФИО5

Однако, в материалах дела имеется решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2006 года, которым, с учетом определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2007 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО5 о признании недействительными завещания, договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок с садовым домом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, земельный участок с садовым домом, а также 1/431 долю в праве общей долевой собственности на гараж.

Суд признал недействительным завещание от 20 июня 1997 года, составленное ФИО6 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО9 зарегистрированное в реестре за №2357.

Признан недействительным договор дарения садового дома и земельного участка, заключенный 13 ноября 1997 года между ФИО6 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Приозерского района Ленинградской области ФИО7, зарегистрированного в реестре за №966.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный в массиве «Орехово 67-69» Приозерского района Ленинградской области, произведенную в Райкомземе Приозерского района Ленинградской области 25 ноября 1997 года, регистрационная запись № 4017.

Признана недействительной регистрация права собственности за ФИО5 на одноэтажный каркасно-засыпной садовый дом общей площадью 20.5 кв.м, полезной площадью 10,3 кв.м, жилой площадью 10,2 кв.м,, с мансардой, тремя пристройками, туалетом, произведенная в Ленинградской регистрационной палате 25 декабря 1997 года, запись №3.

За ФИО8 и за ФИО5 признано право собственности на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, земельного участка обшей площадью 1000 кв.м и одноэтажного каркасно-засыпного садового дома с мансардой, тремя пристройками, туалетом, расположенных по адресу: <адрес>

За ФИО8 и за ФИО5 признано право собственности на 1/1724 долю за каждым в праве собственности на здание девятиэтажного гараж «Василеостровец», расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2006 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2006 года оставлено без изменения.

ФИО8 умерла 11 августа 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО2 9 сентября 2020 года обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее матери ФИО8

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>; 1/1724 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт<адрес>; земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>; денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие» с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 19 февраля 2024 года обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее супруга ФИО5

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; земельного участка и садового дома по адресу: Ленинградская <адрес>; прав на денежные средства, находящихся на счетах в банках с причитающимися процентами и компенсациями.

23 апреля 2024 года ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург о принятии наследства по закону после смерти ее матери ФИО8

Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года ФИО2 выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом за ФИО8 в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ФИО5 умер 13 января 2024 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года суд признал ФИО2 правопреемником ФИО8, умершей 11 августа 2020 года, а ФИО1 - правопреемником ФИО5, умершего 13 января 2024 года, по гражданскому делу №2-164/2006 по иску ФИО8 к ФИО5 о признании недействительным завещания, договора дарения, регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности.

Определение вступило в законную силу 4 октября 2024 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2025 года право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2; правообладателем другой ? доли в праве общей долевой собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО1

Разрешая заявленные требования на основании положений статей 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств открытого и добросовестного владения спорным имуществом на протяжении более 15 лет, и, в этой связи, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что целью реализации нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату

налогов, в то время как добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на ? на долю земельный участок и расположенный на нем садовый дом, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в порядке наследования.

Так, решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2006 года по делу №2-164/2006 и определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2024 года по делу №2-164/2006 подтверждается факт наличия правопритязаний со стороны ФИО2 на владение и пользование спорным наследственным имуществом, в то время как реализовать эти права для ФИО2 не представляется возможным ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами по делу.

При этом, на момент вынесения Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга определения от 12 сентября 2024 года ФИО1 признавала наличие у ФИО2 права собственности на наследственное имущество в виде 12/2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом.

Судом, также, установлено, что 29 января 2025 года ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о передаче ключей от входной двери от садового дома, а также предложила заключить соглашение о порядке пользования садовым домом и земельным участком, что подтверждено почтовым отправлением (РПО 19410003028013), однако ФИО1 от получения указанного письма уклонилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил доводы о добросовестности поведения истца в части принятия мер по сохранению имущества в пределах срока принятия наследства, поскольку не было установлено факт отказа ответчика и его предшественника от права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом, а, напротив, ответчик и ее мать предпринимали меры к восстановлению нарушенного права на пользование имуществом, нарушенное, в том числе, правопредшественником истца.

Показаниям свидетеля ФИО10 суд дал оценку в решении суда, посчитав, что указанные ими обстоятельства не имеют значения для вывода о приобретательной давности в отношении садового дома и земельного участка, поскольку свидетель мог представить сведения только за период, предшествующий решению Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга.

Факт длительного нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение ею бремени расходов на содержание данного имущества не подтверждает добросовестность владения, так как принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и садовый дом в натуре не выделены, порядок пользования ими не определялся. При этом, истец всегда знала о том, что она полноправным собственником садового дома и земельного участка не является.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений по вопросу владения и пользования спорными объектами недвижимости, что, однако, не подтверждают факт самоустранения или отказа ответчика от реализации своих прав в отношении спорного имущества.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 25 февраля 2026 года