Определение № 33-6603/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6603/2017

Дело № 33-6603

Судья – Чащина Ю.А.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 г., которым постановлено –

в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.01.2017 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.01.2017 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязанность возместить причиненный Егвинскому сельскому потребительскому обществу ущерб в размере ** рублей ** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 рублей, путем уплаты задолженности до 25 числа каждого месяца в размере по ** рублей ** копеек в течение 12 месяцев, начиная с 25 февраля 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного постановления путем погашения задолженности в течение 36 месяцев ежемесячными платежами по ** рублей. Предъявленные требования мотивированы тяжелым материальным положением заявителя, так как она является пенсионером, не работает, дополнительных источников дохода не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель ФИО1, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о рассрочке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Суд правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе, доказательств отсутствия другого имущества, за счет которого было возможно исполнение. Указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными, и не являются основанием для предоставления рассрочки.

Между тем, должник должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить судебный акт, не нарушая права взыскателя. Таких доказательств ни в заявлении, ни в частной жалобе должником не приводится. Таким образом, не имеется оснований считать, что с предоставлением испрашиваемой рассрочки наступят обстоятельства, способствующие исполнению решения суда.

На основании изложенного, предоставление заявителю рассрочки исполнения определения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, а, напротив, приведет к нарушению его прав, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –