Апелляционное определение № 33А-11382/2025 33А-884/2026 от 27 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №а-884/2026 (33а-11382/2025)

25RS0№-72


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Горпенюк О.В.

судей Булановой Н.А., Ануфриева М.А.

при секретаре Мильер Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, УМС <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности, по апелляционной жалобе УМС <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение УМС <адрес>, выраженное в письме №-ог-п/28 от ДД.ММ.ГГГГ. На УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о включении в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа и о согласовании места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа, по адресу: <адрес>, в установленный законом срок и в установленном законом порядке. С УМС <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМС <адрес> с заявлением о включении в схему размещения и согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, по адресу: <адрес>. Из ответа, содержащегося в письме №-ог-п/28 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в представленной схеме испрашиваемое место размещения стоянки средств передвижения инвалидов расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде (запись о государственной регистрации права №). С принятым решением он не согласен, указывает, что координаты испрашиваемого земельного участка не пересекают земельный участок с кадастровым номером №:№.

Просил признать незаконным решение администрации <адрес>, выраженное в письме №-ог-п/28 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать администрацию <адрес> включить в схему размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа и о согласовании места размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа, по адресу: <адрес>, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8

В судебном заседании представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя, заинтересованных лиц.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию <адрес>, УМС <адрес> с заявлением о включении в схему размещения объектов и о согласовании места размещения гаража, являющегося некапитальным сооружением, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал 25:28:050001, площадью 23 кв.м., на срок 5 лет.

Решением УМС <адрес>, оформленном письмом №-ог-п/28 от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу отказано в принятии решения о включении в схему размещения стоянки средств передвижения инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>) со ссылкой на абз. 2 п. 4 Порядка №-пп, абз. 1 п. 2.9 Порядка №, поскольку испрашиваемое место размещения стоянки средств передвижения инвалидов расположено на земельном участке с кадастровым номером №, который находится в аренде (запись о государственной регистрации права №).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя частично административные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика об отказе во включении в схему места размещения для гаражей, являющихся некапитальными сооружениями является незаконным и необоснованным, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Главой V.6. Земельного кодекса РФ регулируется решение вопросов использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих случаях: возведения некапитальных строений, сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (пп. 3 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии со ст. 39.36.1 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов, а на межселенных территориях органами местного самоуправления муниципальных районов схемы размещения таких объектов в порядке, определенном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Приморского края от 10.11.2021 № 717-пп утвержден Порядок утверждения схемы размещения объектов, на основании которой осуществляется использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для возведения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо для стоянки технических или других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства.

Размещение объектов осуществляется в местах, определенных схемой размещения объектов, на основании решения уполномоченного органа о согласовании места размещения объекта (п. 3 Порядка утверждения схемы).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок принятия решения о согласовании места размещения гражданами гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, либо инвалидами стоянок технических или других средств передвижения вблизи их места жительства на территории Владивостокского городского округа, п. 2.9 указанного Порядка № предусмотрено, что по итогам рассмотрения заявления 2 уполномоченный орган в течение 35 календарных дней со дня поступления заявления 2 принимает решение о согласовании включения земель и (или) земельных участков в схему либо об отказе во включении земель и (или) земельных участков в схему при наличии оснований, указанных в п. 15 Порядка утверждения схемы, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 10.11.2021 № 717-пп.

Таким образом, основанием для отказа во включение в схему размещения являются, в том числе, включение земель и (или) земельного участка в схему размещения приведет к нарушению требований, установленным п. 4 настоящего Порядка. Согласно п. п. 4 настоящего Порядка при разработке проекта схемы размещения уполномоченные органы руководствуются следующими требованиями: земли и (или) земельные участки, включаемые в проект схемы размещения, должны быть свободны от прав третьих лиц (абз. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В оспариваемом решении УМС <адрес> ссылается на то, что испрашиваемое место размещения гаража расположено на земельном участке, который находится в аренде у третьих лиц.

Вместе с тем, приведенные в оспариваемом отказе основания документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, из фотоматериалов заключения МКУ «Комплексное развитие и недвижимости <адрес>» от 27.05,2024 №М по проверке испрашиваемого административным истцом земельного участка не усматривается, что испрашиваемое место размещения гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Из подготовленной МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» обзорной схемы земельного участка также следует, что наложение испрашиваемого ФИО9 места размещения некапитального сооружения и границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует.

Учитывая, что доказательств наложения земельных участков не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания отказа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по установленным фактическим обстоятельствам административного дела, а также к субъективной переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем такие доводы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи