Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-876/2017

Дело № 2-876/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 14 сентября 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. Указал, что 05.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 07.12.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. 28.12.2016г. выплачено страховое возмещение в сумме 67000 рублей. Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4.» с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № ОА-006/17 от 10.01.2017, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей составляет 251 800 рублей. Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскан материальный ущерб в сумме 184 800 рублей, штраф в сумме 92 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в размере 155 232 рубля, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 460 432 рубля. Решение суда было исполнено ответчиком 16.05.2017г.. 21.07.2017г. он направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату неустойки, однако данное требование не исполнено. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 101 640 рублей ( за период с 22.03.2017г. по 15.05.2017г., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.02.2017г. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что заявленная, сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.12.2016г. в 21час 00мин. в г. Новочеркасске в районе ул. Севастопольская-Молодежная ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество транспортному средству Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и допустил столкновение, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 05.12.2016г., постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г., согласно которому ФИО1 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ ( л.д. 73-75).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «МСК «Страж», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о ДТП от 05.12.2016г. и подтверждается копией полиса ОСАГО.

Автомобиль Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, и застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № ОА-006/17 от 10.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 251800 рублей, без учета износа 416 900 рублей.

28.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата 67 000 рублей (л.д. 86).

Согласно решению Октябрьского районного суда Ростовской области от 21.03.2017г., вступившего в законную силу 28.04.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 184 800 рублей, штраф в сумме 92 400 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойка в размере 155 232 рубля, расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 460 432 рубля.

Из материалов дела следует, что 16.05.2017. ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата по решению суда от 21.03.2017г. в сумме 460 432 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 13).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2017. по 15.05.2017г. в размере 101640 рублей ( 184 800 х1% х 55дн.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает. Суд также учитывает, что с заявлением ФИО3 о страховом возмещении обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 07.12.2016г., полное возмещение ущерба получил 16.05.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 15000 рублей. Данные расходы подтверждены, истцом представленной суду квитанцией.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 3232 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ФИО3 неустойку в сумме 101640 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего в сумме 119872 рубля 80 копеек.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» » ( ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в сумме 3232 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 19.09.2017г. подпись