Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1714/2018 М-1714/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Исковые требования истец обосновал тем, что 17.08.2015 года на основании поступившего в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 11.07.2015 года, о чем был составлен акт № 261-5405-8 749272 и платежным поручением № 241221 от 19.08.2015 года произведена оплата в размере 120 000 рублей. Согласно справке о ДТП от 11.07.2015 года гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису серии ССС № 0699391142. 27.01.2015 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» было исключено из соглашения ПВУ. 26.08.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «СГ «УралСиб»» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 150826-564742-ПВУ и платежным поручением № 137 от 01.09.2015 года денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет АО «СГ «УралСиб». Согласно справе о ДТП от 11.07.2015 года на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также у него отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению о компенсационной выплате № 150826-564742-ПВУ от 26.08.2015 года в соответствии с пп. «б» и «в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ФИО1 В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, что подтверждается письмом № И-85129 от 08.08.2016 года. Однако ответчик до настоящего времени никаким образом не отреагировал на данную претензию. Просит взыскать с ответчика 120 000 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3 600 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Российского Союза ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но направил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказными письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное судебное извещение или вызова и его вручения адресату.

Материалами гражданского дела подтверждается, что извещения с уведомлением были направлены по адресу: <адрес>, где согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО1 с 02.12.2005 года, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, уклонение ответчика ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом, как отказ от их получения.

В связи с тем, что согласия на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в случае неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения данного дела не выразил, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд находит требования Российского Союза Автостраховщиков подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также было установлено, что у ответчика отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору ССС 0699391142, которое 27.01.2015 года было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. 26.08.2015 года во исполнение требований п. 6 ст. ст. 14.1 Закона об ОСАГО на основании поступившего от АО «СГ «УралСиб»» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате № 150826-564742-ПВУ и платежным поручением № 137 от 01.09.2015 года денежные средства в размере 120 000 рублей были перечислены на счет АО «СГ «УралСиб».

Как усматривается из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отсутствии водительского удостоверения на управление транспортным средством. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2015 года.

При указанных обстоятельствах, истец на основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе после осуществления страховой выплаты требовать в порядке регресса возмещение ущерба с причинителя вреда.

Поскольку вина ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба определен и имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования, то суд взыскивает с ответчика денежную сумму в размере рублей 120 000 рублей в счет произведенной страховой выплаты, осуществленной истцом в пользу АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Коротыч