Приговор № 1-148/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

№ 1-148/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 30 октября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего - судьи Гостюхина А.А.

При помощнике судьи – Слюнкиной Е.С.

С участием государственного обвинителя - прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.

Подсудимой - ФИО1

Защитника – адвоката Якушева В.Н., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен;

3) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района Тюменской по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей в доход государства, штраф не уплачен.

Содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Что она заведомо ложно донесла о совершении преступления, совершила хищение чужого имущества, не платит без уважительных причин в нарушение решения суда средства на содержание несовершеннолетних детей.

Преступления совершила при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес><адрес>, умышленно, осознавая, что сообщенное ею сведение не соответствует действительности, то есть является заведомо ложным, и, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, решила сообщить в отдел полиции <номер> МО МВД России «Голышмановский» о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из её дома похитил стиральную машинку марки «Samsung» модели «WF6458S7W».

С целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в ограде <адрес><адрес>, умышленно, обратилась к участковому уполномоченному полиции ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» Свидетель №12, входящей в состав следственно-оперативной группы, выехавшей по сообщению о данном преступлении, с письменным заявлением о вышеуказанном преступлении. В написанном собственноручном заявлении ФИО1, будучи под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, достоверно зная о том, что никакого хищения у неё стиральной машинки не было, преследуя цель введения в заблуждение правоохранительных органов, указала сведения о заведомо ложном факте хищения неизвестным лицом стиральной машинки марки «Samsung» модели «WF6458S7W», то есть о заведомо ложном преступлении, предусмотренном п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вышеуказанное заявление ФИО1 было принято и впоследствии зарегистрировано в книгу учёта заявлений (сообщений) о происшествиях, об административных правонарушениях и преступлениях ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», чем нарушила его нормальное функционирование, отвлекая силы, время и внимания при проведении проверки по данному сообщению о преступлении.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде <адрес><адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, достоверно зная, где находится ключ от навесного замка, на который заперта входная дверь сеней указанной квартиры, прошла на крыльцо указанной квартиры, где взяла ключ от навесного замка, висевший на стене на гвозде слева от входной двери, после чего, открыв ключом навесной замок на входной двери сеней, незаконно, умышленно, с целью совершения кражи, проникла в сени квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда прошла в зальную комнату указанной квартиры, где убедившись, что за ней никто не наблюдает, и её преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила мобильный телефон «BQ-4072» стоимостью 2 594 рубля, планшет марки «Roverpad» модели «Magic» стоимостью 2 470 рублей, цепочку выполненную из медицинской стали стоимостью 1 739 рублей, крест выполненный из медицинской стали стоимостью 611 рублей, браслет выполненный из медицинской стали стоимостью 893 рубля, перстень выполненный из медицинской стали стоимостью 987 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 294 рубля.

Кроме того, на основании исполнительного листа Голышмановского районного суда <адрес> ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, обязана выплачивать алименты на содержание малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу органов опеки и попечительства.

Однако, ФИО1 умышленно, без уважительных причин в нарушение решения Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание малолетних детей не выплачивает. Будучи ДД.ММ.ГГГГ привлеченной мировым судьей судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь выплаты алиментов не производит, несмотря на то, что неоднократно предупреждалась судебным приставом об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. Несмотря на это, выплаты по алиментам ФИО1 не производит, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, иной материальной помощи на содержание детей не оказывает. Поведение ФИО1 свидетельствует о нежелании выполнять решение суда о взыскании алиментов на содержание малолетних детей: сына ФИО3, сына ФИО3, дочери ФИО3. В результате неуплаты алиментов у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 202 871 рубль 70 копеек, общая задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 240 рублей 38 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по инкриминируемым ей составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.306, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.157 УК РФ, свою вину признала частично, показав в суде, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, она не совершала, когда сообщила в правоохранительные органы о кражи её стиральной машинки находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не помнит, когда именно она продала свою стиральную машинку, при этом сотрудником полиции ей статья 306 УК РФ не разъяснялась. В части совершения кражи имущества Потерпевший №2 с проникновением в его жилище и невыплаты алиментов, ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые она давала при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что свою вину в заведомо ложном сообщении о хищении у неё из квартиры стиральной машинки она признаёт полностью, на основании ст.51 Конституции РФ, она отказывается свидетельствовать против себя (л.д.131-134 том <номер>). По обстоятельствам кражи имущества у Потерпевший №2 и невыплаты алиментов вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО1 на л.д.166-169 том <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она совместно с Свидетель №1 пошли в гости к Потерпевший №2, которого в доме не оказалось. Дверь квартиры была заперта. Она ключом открыла замок и прошла в квартиру, где совершила хищение планшета марки «Roverpad» модели «Magic», цепочки с крестом, браслета и перстня. На л.д.141-143 том <номер> следует, что она обязана выплачивать по решению суда алименты на содержание детей: ФИО3, ФИО3, Потерпевший №1 в пользу органов опеки и попечительства. ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ алименты она не выплачивала, потому что не было работы. В центр занятости населения она не обращалась, подарки детям не дарила.

Её показания о совершённом из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ хищении мобильного телефона, планшета марки «Roverpad», цепочки с крестом, браслета, перстня, выполненные из медицинской стали проверены на месте происшествия (протокол л.д. 170-174 том <номер>).

Несмотря на частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимой ФИО1 полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, материалах уголовного дела.

По первому эпизоду по ч.1 ст.306 УК РФ по факту совершения подсудимой ФИО1 заведомо ложного доноса о совершении преступления:

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов они приобрели у ФИО1 стиральную машинку, которую в дальнейшем привезли по месту жительства ФИО35 в <адрес>, при этом в момент продажи стиральной машинки ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в селе Кротово он приобрел у ФИО1 стиральную машинку за 5000 рублей, при этом в момент продажи ФИО1 находилась в адекватном состоянии. В дальнейшем указанную стиральную машинку он увез по месту своего жительства в <адрес>, где сотрудниками полиции в последующем была изъята данная стиральная машинка (л.д.79-83 том <номер>).

Из показаний, данных в судебном заседании свидетеля Свидетель №16, с учетом оглашенных его показаний данных на предварительном следствии на л.д.116-118 том <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в отдел полиции <номер> МО МВД России «Голышмановский» от ФИО1 поступило сообщение о краже её стиральной машинки по месту жительства в <адрес>, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. В дальнейшем по месту жительства подсудимой была отправлена следственно-оперативная группа. Однако в дальнейшем по результатам проведённой проверки было установлено, что ФИО1 около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно продала свою стиральную машинку Свидетель №8 и сообщила в правоохранительные органы заведомо ложные сведения, так как она испытывает личные неприязненные отношения к сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 на л.д.98-100 том <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он прибыл в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1, которая им пояснила, что из её дома похитили стиральную машинку. ФИО1 по данному факту собственноручно написала заявление, участковый уполномоченный полиции Свидетель №12 предупредила её по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 самостоятельно продала указанную стиральную машинку жителю <адрес> ФИО35.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 на л.д.101-103 том <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1, которая пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из её дома похитил стиральную машинку. Она предложила ФИО1 собственноручно написать заявление по данному факту. ФИО1 согласилась и написала заявление. Перед тем как принять от неё заявление, она неоднократно предупредила её по ст.306 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 на л.д.105-107 том <номер> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению ФИО1, по факту хищения из её дома стиральной машинки. Участковый Свидетель №12 предложила ФИО1 собственноручно написать заявление по данному факту. ФИО1 согласилась и написала заявление. Перед тем как принять от неё заявление, ФИО1 неоднократно была предупреждена по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Кроме того по первому эпизоду по ч.1 ст.306 УК РФ, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции Свидетель №16(л.д. 34 том <номер>) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по тел. «2-21-59» поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из её дома похитил стиральную машинку «Samsung».

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 том <номер>), усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в её дом по адресу: <адрес> откуда похитило машинку автомат «Samsung» в корпусе белого цвета. При этом усматривается, что об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ ФИО1 предупреждена, о чём имеется соответствующая запись в заявлении и подпись заявителя.

Проведён осмотр места происшествия (л.д. 42-46 том <номер>) - <адрес> ограда дома по <адрес><адрес>.

Из протокола выемки (л.д. 154-159 том <номер>) усматривается, что в бане, расположенной во дворе <адрес> дома № по <адрес>, по месту жительства Свидетель №8, изъята стиральная машинка марки «Samsung» модели «WF6458S7W», приобретённая у ФИО1.

Изъятое осмотрено (л.д. 160-165 том <номер>), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.166 том <номер>).

Свидетель Свидетель №8 опознал ФИО1 как женщину, у которой он приобрёл стиральную машину «Samsung» (протокол опознания л.д. 85-88 том <номер>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2020г. следователя ГРП ОП <номер> СО МО МВД России «Голышмановский» капитана юстиции ФИО10 (л.д.38-40 том <номер>) усматривается, что по заявлению 19.05.2020г. ФИО1 о хищении у неё стиральной машины «Samsung», отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №12 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе основной следственно-оперативной группы. Примерно в 16 часов 35 минут ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный отделения полиции и сообщил о том, что в дежурную часть поступило сообщение от гражданки ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> села Кротово, которая сообщила о том, что неизвестный из её дома похитил стиральную машинку. Прибыв на место около 19 часов после осмотра места происшествия она предложила ФИО1 по данному факту написать заявление, так как ФИО1 утверждала, что её стиральную машинку похитили. Она ФИО1 выдала чистый лист, на котором она написала заявление по данному факту. Перед тем, как принять от ФИО1 заявление, она неоднократно предупредила её по ст.306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос. ФИО1 ей пояснила, что данная статья понятна и она хорошо знает данную статью. ФИО1 написала, что её разъяснена и понятна ст.306 УК РФ, где поставила свою подпись. Признаков состояния алкогольного опьянения ФИО1 не было, запах алкоголя от неё не исходил, разговаривала внятно, на ногах стояла твердо (л.д.181-184 том <номер>).

По второму эпизоду по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту проникновения в жилище и тайного хищения имущества у Потерпевший №2 вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетелей:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что его месячный доход составляет около 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он уехал в <адрес> к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вернулся домой и понял, что к нему в дом кто-то проникал. Он осмотрел свою квартиру и заметил отсутствие мобильного телефона «BQ-4072», планшета марки «Roverpad» модели «Magic», цепочки с крестом, браслета и перстня, выполненные из медицинской стали. От похищенного имущества ему причинен значительный ущерб. С оценкой ущерба в размере 9294 рубля согласен. (л.д.201-205, 206-208 том <номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он со ФИО8 Берёза пошли в гости к Потерпевший №2, которого в доме не оказалось. Сначала в квартиру зашла Берёза потом он. Когда он зашёл в дом, то увидел, как ФИО8 совершает хищение планшета в корпусе черного цвета принадлежащий Потерпевший №2 Придя домой, ФИО8 на следующий день подарила ему мобильный телефон марки «BQ», который также был похищен ФИО8 в квартире у Потерпевший №2 (л.д.23-25 том <номер>, 26-28 том <номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она у женщины, которая проживает по адресу <адрес> приобрела планшет в корпусе черного цвета (л.д.37-38 том <номер>).

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 из предъявленных для опознания трех лиц опознала Берёзу ФИО7 (л.д.40-43 том <номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он сопровождал Свидетель №2, которая приобрела планшет у женщины, проживающей в <адрес> (л.д. 55.58 том <номер>).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она была приглашена в качестве понятой. В ходе следственного действия ФИО1 указала на <адрес> в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она из данной квартиры похитила имущество Потерпевший №2, а именно планшет, мобильный телефон, цепочку с крестом, браслет и перстень (л.д.63-66 том <номер>).

Из показаний, данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №6, с учетом оглашенных его показаний данных на предварительном следствии на л.д.68-71 том <номер>, следует, что он был приглашен в качестве понятого. В ходе следственного действия ФИО1 указала на <адрес> в <адрес> и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она из данной квартиры похитила планшет, который находился на спинке дивана. Мобильный телефон, цепочку с крестом, браслет и перстень она похитила из шкафа, который расположен в правом дальнем углу от входа в комнату.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» капитана полиции Свидетель №16(л.д. 63 том <номер>) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по телефону «2-21-59» поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ФИО1 со своим братом, залезли к нему домой, откуда похитили планшет и крестик позолоченный.

Из заявления Потерпевший №2 (л.д. 64 том <номер>) усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 00 минут неустановленное лицо проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило его имущество на сумму 17 999 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 66-75 том <номер>) в ходе которого осмотрена <адрес><адрес>, объективно подтверждает возможность совершения хищения способом, указанном подсудимой. С места происшествия изъят навесной замок с ключами.

У Свидетель №1 изъят мобильный телефон марки «BQ-4072» и зарядное устройство к нему (протокол осмотра места происшествия л.д.78-83 том <номер>).

В ходе обыска (протокол л.д. 133-135 том <номер>) в <адрес><адрес>, по месту жительства ФИО1, изъято: цепочка, крест, браслет и перстень, выполненные из медицинской стали.

У свидетеля Свидетель №2 в <адрес>ёная в селе <адрес> изъят планшет марки «RoverPad» модели «Magic» (протокол выемки л.д.139-141том <номер>).

Всё изъятое осмотрено ( л.д. л.д.142-149, 174-175 том <номер>), приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д.150, л.д.176 том <номер>).

Согласно заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189 том <номер>) на навесном дисковом (Abloy) замке «NORA-M» имеются следы воздействия посторонним предметом; определить каким предметом оставлены следы не представляется возможным в связи с незначительным размером контактной поверхности. Механизм навесного дискового (Abloy) замка «NORA-M» исправен.

Из заключения товароведческой судебной экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-196 том <номер>) следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- мобильного телефона марки «BQ-4072» - 2 594 рубля;

- планшета марки «RoverPad» модели «Magic» - 2 470 рублей;

- цепочки, выполненной из медицинской стали - 1 739 рублей;

- креста на цепочке, выполненный из медицинской стали - 611 рублей;

- браслета, выполненного из медицинской стали - 893 рубля;

- перстня выполненного из медицинской стали - 987 рублей.

Свидетель Свидетель №2 опознала Берёзу ФИО7, как женщину, у которой она приобрела планшет (л.д.40- 43 том <номер>)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированный в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что она около 3 дней назад проникла в <адрес>.<номер> по <адрес> в <адрес>, к Потерпевший №2 и украла у него телефон и планшет. Планшет продала неизвестному мужчине, который приезжал из <адрес>. Сотовый телефон она отдала своему знакомому Свидетель №1, а украденную цепочку с крестом, браслет и перстень, которые находились у неё дома, она выдала добровольно. Со стороны сотрудников полиции психологического и физического воздействия не оказывалось (л.д.119-120 т.2). В судебном заседании подсудимая ФИО1 протокол явки с повинной признаёт.

По третьему эпизоду по ч.1 ст.157 УК РФ по факту невыплаты алиментов вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11, показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, а также исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что она работает судебным приставом-исполнителем, у неё на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в размере половины заработка ежемесячно до совершеннолетия детей. Однако ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда алименты не выплачивает. Берёза С.Н была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Но несмотря на Берёза продолжала уклоняться от уплаты алиментов. Она неоднократно предупреждала ФИО1 об уголовной ответственности за неуплату алиментов. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 871 рубль 70 копеек. Общая задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 463 240 рублей 38 копеек.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО11 следует, что он является попечителем несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО3 по договору о приемной семье. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алименты на содержание своих несовершеннолетних детей не выплачивает, в гостьи не приезжает, со своими детьми не общается. Продукты питания, ценные подарки, одежду, денежные средства детям ФИО1 ни разу не отправляла (л.д. 9-12 том <номер>).

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алиментов на содержание детей не выплачивала, в гости не приезжала, с ним, его братом и сестрой не общалась. Продукты питания, ценные подарки, одежду, денежные средства им ни разу не отправляла (л.д.232-234 том <номер>).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава — исполнителя Аромашевского РОСП младшего лейтенанта внутренней службы Свидетель №15 (л.д. 90 том <номер>) ФИО1 без уважительных причин в нарушение решения суда не выплачивает алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Квартира <номер> в <адрес><адрес>, по месту проживания ФИО1, осмотрена ( л.д. 91-94 том <номер>).

Согласно решения Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> года, ФИО1 обязана выплачивать алименты в пользу органов опеки и попечительства на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере половины заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (копия решения л.д.99-104 том <номер>).

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114 том <номер>) следует, что ФИО1 обязана выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей - дочери Потерпевший №1, сына ФИО3, сына ФИО3.

Согласно копий подписок ( л.д. 108-109 том <номер>) ФИО1 21.03.2019г., 30.05.2019г., 07.09.2019г. была предупреждена судебным приставом об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Задолженность ФИО1 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 871 рубль 70 копеек, а общая задолженность по ДД.ММ.ГГГГ составляет 463 240 рублей 38 копеек, что усматривается из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 21.07.2020г. (л.д.110 том <номер>).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д. 112-113 том <номер>) ФИО1 признана виновной по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Из копии паспорта (л.д.236 том <номер>) усматривается, что ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Копии свидетельств о рождении (л.д. 238, 248 том <номер>, л.д. 8 том <номер>) подтверждают факт рождения ФИО3, 07.09.2004г., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, при этом матерью указана ФИО1.

Согласно справки из центра занятости населения <адрес> (л.д. 250 том <номер>) ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в ГАУ ТО ЦЗН <адрес> не состояла и по вопросу трудоустройства не обращалась.

Справка из администрации Кротовского сельского поселения <адрес> (л.д.243 том <номер>), также свидетельствует, что ФИО1 по вопросу трудоустройства не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. около 16 часов 30 минут, сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информацию, о якобы похищенной у нее стиральной машине «Samsung», то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким, при этом была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении. При этом показания подсудимой ФИО1 о том, что она не помнит как она продала стиральную машинку и ей сотрудником полиции не разъяснялась ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, не может являться основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку в момент совершения преступления она действовала умышленно и осознанно. Её показания суд расценивает как способ защиты от уголовной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ год около 11 часов 00 минут, ФИО1 с целью хищения, проникла в <адрес><адрес>, при этом открыла навесной замок на входной двери ключом, который взяла с ей известного места хранения, и совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, причинив материальный ущерб на общую сумму 9294 рубля, который для последнего является значительным, исходя из его материального положения, отсутствия постоянного источника дохода.

Кроме того, ФИО1 длительное время не платит без уважительных причин, так как не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, злоупотребляет спиртными напитками, в нарушение решения суда, средств на содержание троих несовершеннолетних детей, при этом ранее была привлечена к административной ответственности за неуплату алиментов.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ ч. 1 ст. 306 и ч. 1 ст. 157 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям.

При этом суд считает, что правовых оснований для снижения категории тяжести преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой.

ФИО1 совершила ряд умышленных небольшой тяжести и умышленное тяжкое преступление, имея две не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных небольшой тяжести преступлений (приговора и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от 13.09.2018г. и приговора мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от 22.02.2019г.) наказания за которые не отбыла, органами охраны правопорядка характеризуется (л.д. 237 т.2) и в быту (л.д. 239, 241 т.2) отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, склонное к совершению административных правонарушений, состоит на учёте у врача нарколога, на замечания должностных лиц реагирует агрессивно, лишена родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей, от исполнения приговоров уклоняется, что свидетельствует о том, что на путь исправления вставать не желает и продолжает совершать преступления, поэтому суд полагает, что её исправление уже возможно только при изоляции от общества, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание она должна в колонии общего режима.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена приговором и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> по ст. 319 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13000 рублей, поэтому наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время по ч. 1 ст. 306 УК РФ- вину не признала, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд также, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 1 ст. 157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанием вины, и полагает не назначать максимально возможное наказание и кроме того, полагает не назначать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку не имеет источников дохода и в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, при этом, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ назначает наказание с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание:

По ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

По ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре месяца;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ частично сложить назначенные наказания и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью сложить вновь назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 13000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цепочку, крест, браслет, перстень, планшет марки «RoverPad» модели «Magic», мобильный телефон марки «BQ-4072» и зарядное устройство к нему - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; стиральная машинка марки «Samsung» модели «WF6458S7W» - оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №8; навесной замок с ключами - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда <адрес> в Тюменский областной суд, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденной и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий: подпись А.А. Гостюхин

Судебной коллегией по уголовном делам Тюменского областного суда от 22.12.2020г. приговор Голышмановского районного суда <адрес> от 30.10.2020г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание при назначении наказания о непризнании ФИО1 вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ;

- исключить ссылку при назначении наказания на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по ч. 1 ст. 157 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложить назначенное наказание и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ полностью сложить вновь назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание и наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом 13000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом, на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор Голышмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Гостюхин