Решение № 2А-315/2024 2А-315/2024(2А-6322/2023;)~М-5768/2023 2А-6322/2023 М-5768/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2А-315/2024

Дело №2а-315/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008372-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Шестакова Д.А. при секретаре Томчуке В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Читы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на учредителя телеканала Zab.TV - ООО «Мега ТВ» была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу опубликовать сообщение о его реабилитации теми же способами, которыми первоначально были распространены сведения о его незаконном уголовном преследовании. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Центральным районным судом г. Читы был направлен исполнительный документ № № ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должником в службу судебных приставов были представлены копии документов, в соответствии с содержанием которых судебное решение было добровольно исполнено им в день его вступления в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ путем размещения соответствующего сообщения на сайте телеканала в сети интернет по адресу: <данные изъяты>, а также повторно ДД.ММ.ГГГГ на сайте телеканала в сети интернет по адресу: <данные изъяты>. В части исполнения решения суда о публикации сведений о реабилитации в эфире телевизионного канала должником были представлены: договор на оказание услуг по изготовлению и размещению рекламного материала, заключенный между должником и ФГУП «ВГТРК» от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на изготовление и распространение заказных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ административным истцом к материалам исполнительного производства были приобщены судебные решения по делу, определяющие порядок его исполнения. Из содержания которых следует, что ввиду прекращения действия лицензии на телевизионную вещательную деятельность взыскателю было предоставлено право самостоятельно определить способ размещения сообщения о реабилитации в телевизионном эфире (абз. 5 стр. 5 апелляционного определения, абз. 3 стр. 3 постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Полагает, что одностороннее размещение должником сообщения о реабилитации без согласования условий его размещения и содержания сообщения со взыскателем, размещение сообщения в рекламном блоке при первоначальном распространении порочащих сведений в выпуске новостей, не соответствие формы и содержания опровержения требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ, статьи 44 Закона о СМИ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного решения в указанной части.

В качестве даты публикации видео на видеохостинге YouTube по адресу: <данные изъяты> (на текущую дату ДД.ММ.ГГГГ) указано «2 месяца назад», что не соответствует доводам должника о его размещении ДД.ММ.ГГГГ. Данное видео имеет закрытый доступ, вследствие чего не доступно зрителям YouTube канала не имеющих ссылки на данное конкретное видео, о чем свидетельствует его маркировка «Доступно по ссылке». При указанных обстоятельствах считает, что судебное решение в данной части также не является исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением должником документов, обосновывающих добровольное исполнение им судебного решения, ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг (Госуслуги) в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что сообщение о реабилитации, на которое должник ссылается как на размещенное им в сети интернет по адресу: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, было размещено им в новостной ленте Интернет-сайта «задним числом» не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщение о реабилитации, размещенное в сети интернет по адресу <данные изъяты>, на которое должник указывает как на размещенное им ДД.ММ.ГГГГ, было допечатано им в текст ранее размещенной страницы также не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Скриншоты, видеофайлы и иные доказательства, подтверждающие размещение сообщений о реабилитации «задним числом», вместе с письменными пояснениями были направлены им в адрес судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент времени вышеуказанные доказательства размещены в сети интернет по адресу https://zabtv.ru. В случае наличия сомнений в достоверности представленных доказательств судебному приставу-исполнителю было предложено провести исполнительные действия в виде проведения ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ компьютерной технической экспертизы в целях установления фактической даты публикации данных сведений. Однако представленные письменные пояснения, доказательства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судебное решение, имеющее своей целью восстановление чести, достоинства и доброго имени путем публикации сообщения о реабилитации, являющееся по своей сути опровержением ранее распространенных телеканалом порочащих сведений, исполнено не было, вследствие недоведения должником до зрителей телеканала, зрителей YouTube канала, посетителей вэб-сайта необходимой информации, административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Забайкальская медиа группа».

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, полагая заявленный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать.

В письменном отзыве на административный иск представитель заинтересованного лица ООО «Мега ТВ» ФИО3 просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представители ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ООО «Мега ТВ» и ООО «Забайкальская медиа группа» ФИО3, считая заявленный административный иск необоснованным, просила в его удовлетворении отказать

Выслушав представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство заявителя ФИО1 об обязании ООО «Мега ТВ» в срок, не превышающий 30 суток, после вынесения решения суда опубликовать сообщение о его реабилитации тем же способом, которым были распространены сведения об его уголовном преследовании; на ООО «Мега ТВ» возложена обязанность в течение 30 суток с момента вступления данного постановления в законную силу, опубликовать сообщение на телеканале «ZAB.ТВ», а также на сайте телеканала о реабилитации ФИО1.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

На основании выданного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю совершено исполнительное действие – осуществлен просмотр Интернет-сайта по адресу: <данные изъяты>

По результатам данного просмотра судебным приставом установлено, что на указанном Интернет-сайте размещено сообщение о реабилитации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю направлен запрос в филиал ФГУП ВГТРК «Чита» о предоставлении сведений о публикации сообщения о реабилитации ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ директор ГТРК «Чита» ФИО4 в письме № сообщил службе судебных приставов о том, что материал следующего содержания: «ООО «Мега ТВ» сообщает о реабилитации ФИО1 на основании ч.3 ст.136 УПК РФ» был размещен в эфире Российского Информационного канала «Россия-24» (Россия-24) ДД.ММ.ГГГГ в 0:57, 5:27, 8:27, 10:27, 12:57, 16:57, 20:57 ч. Хронометраж материала 10 секунд. В сети Интернет материал не размещался.

После получения данной информации ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст.6, 14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №-ИП окончено.

Обращаясь в суд с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, административный истец ФИО1 указал на то, что судебное решение, имеющее своей целью восстановление чести, достоинства и доброго имени путем публикации сообщения о реабилитации, являющееся по своей сути опровержением ранее распространенных телеканалом порочащих сведений, исполнено не было вследствие недоведения должником до зрителей телеканала, зрителей YouTube канала, посетителей Интернет-сайта необходимой информации.

С указанными доводами административного истца суд не может согласиться, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Данное постановление принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его принятия, прав административного истца не нарушает.

Как указано выше, должнику ООО «Мега ТВ» в соответствии с исполнительным документом требовалось в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу опубликовать сообщение на телеканале «ZAB.ТВ», а также на сайте телеканала о реабилитации ФИО1.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должником ООО «Мега ТВ» на сайте телеканала ZAB.TB размещены сведения о реабилитации ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

Ссылки административного истца ФИО1 о несоблюдении 30-дневного срока для размещения сведений о реабилитации не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду того, что действие лицензии у телеканала ZAB.TB ДД.ММ.ГГГГ прекращено Роскомнадзором, должником ООО «Мега ТВ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФГУП «ВГТРК» о размещении сведений о реабилитации ФИО1 в эфире телеканала «Россия-24».

ДД.ММ.ГГГГ в 0:57, 5:27, 8:27, 10:27, 12:57, 16:57, 20:57 ч. филиалом ВГТРК ГТРК «Чита» размещено сообщение о реабилитации ФИО1 на основании ч.3 ст.136 УПК РФ в рекламном блоке телеканала «Россия-24», хронометраж материала составил 10 секунд.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Довод административного истца о том, что судебными решениями судов апелляционной и кассационной инстанций было предоставлено взыскателю право самостоятельно определить способ размещения сообщения о реабилитации в телевизионном эфире, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае способ и порядок опубликования должником сведений о реабилитации ФИО1 определен постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным постановлением должник обязан опубликовать сообщение о реабилитации ФИО1 на телеканале «ZAB.ТВ», а также на сайте телеканала.

Ввиду прекращения лицензии у телеканала ООО «Мега ТВ» сообщение о реабилитации размещено на федеральном телеканале «Россия-24».

Оснований для исполнения требований исполнительного документа иным способом или порядке у должника не имелось, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения взыскателя, должника или судебного пристава в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения судебного решения и данное заявление было удовлетворено.

Утверждение ФИО1 о том, что сведения о его реабилитации в соответствии с п. 1 ст.152 ГК РФ подлежали размещению на телеканале в информационном блоке, а не в рекламном, основано на неверном применении положений п.1 ст.152 ГК РФ и ч.3 ст.136 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ч.3 ст.136 УПК РФ если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В данном случае должнику на основании постановления судьи Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ требовалось в соответствии с ч.3 ст.136 УПК РФ опубликовать сообщение о реабилитации, что и было выполнено должником по исполнительному производству.

Решений об опровержении порочащих честь ФИО1, его достоинство или деловую репутацию сведений не принималось.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По рассматриваемому делу отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 О,П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024