Определение № 33-1782/2026 от 10 марта 2026 г.

дело№ 33-1782/2026

№ 13-3025/2025

УИД56RS0018-01-2013-009537-29


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО5 поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.08.2014 г. в пользу ФИО6 солидарно с ответчиков взыскана задолженность по договору займа в размере 543 700,0 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела истцом скрыта информация о погашении большей части долга до обращения в суд с иском. На момент вынесения решения суда заявитель не присутствовал в судебном заседании и не мог знать о погашении части долга. О данном факте заявитель узнал в апреле 2025 г. при рассмотрении заявления ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1616/2014 от 21 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, представители ООО «СТРОЙМЕХ ТРАНС», ООО «Стройцентрсоюз», ООО «ТЕХСТРОЙ- 56» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От ФИО1 поступило письменное возражение, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрсоюз» сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 240 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 700 рублей, а всего 543 700 (пятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КАМАЗ № VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ ТРАНС», определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля КАМАЗ № VIN №, 2002 года выпуска, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХ ТРАНС», в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройцентрсоюз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 рублей по 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 070 (пять тысяч семьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ-56» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ходатайство о его восстановлении, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, исходя и...положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постанов?ления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными; заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ; в случае пропуска установленного статьей 394 данного кодекса срока по их заявлению этот срок может быть восстановлен судом на основании части 1 статьи 112 ГПК РФ, если суд признает причины пропуска уважительными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 г. N 791-О).

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 г. N 1368-О-О).

Из заявления ФИО4 и доводов его частной жалобы следует, что об обстоятельствах являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах заявитель узнал принимая участие в деле по заявлению ФИО7 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года.

Как следует, из материалов гражданского дела с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обратился ФИО7 21 июля 2025 года, его заявление рассмотрено судом первой инстанции.

5 сентября 2025 года ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2014 года.

Доказательств того, что ФИО4 узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается как вновь открывшиеся, в апреле 2025 года, на что указывает суд первой инстанции в своем определении, материалы дела не содержат.

Учитывая, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств ФИО4 узнал в судебном заседании при рассмотрении заявления ФИО7, трех месячный срок для обращения в суд с заявлением следует исчислять с 21 июля 2025 года. ФИО4 с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился 05 сентября 2025 года, то есть срок на обращение в суд заявлением им не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов суда о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствах и об оставлении его заявления в связи с этим без рассмотрения, а потому определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2025 года отменить.

Направить материалы гражданского дела в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судья В.В.Раковский

С.А.Устьянцева

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года