Решение № 2-3233/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело №2-3233/2025

24RS0056-01-2023-005820-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авалон», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 05.12.2025) к ООО «Авалон», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Карсо», ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ООО «Авалон» (агент), действующее в лице ФИО2 (собственник продаваемого автомобиля), на основании агентского договора, заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 913 900 рублей. После передачи истцу транспортного средства, в процессе эксплуатации выяснилось, что автомобиль имеет технические недостатки, которые не были обговорены, а именно: дно автомобиля имеет коррозии, загнут поддон картера; коробка передач закреплена не на заводских креплениях; течь масла со стороны патрубков турбины; порваны сайлентблоки на передних рычагах; очаги коррозии на кузове. 11.08.2023 в адрес ответчиков истцом была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, расторгнуть договора гарантийного обслуживания, произвести возврат денежных средств, возместить расходы по уплате юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда. Однако претензия со стороны ответчиков оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец (с учетом уточнений от 05.12.2025) просит:

расторгнуть договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО1;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Авалон» и ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные за транспортное средство в размере 1 913 900 рублей по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Авалон» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 900 рублей;

расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Карсо» и ФИО1;

взыскать с ООО «Карсо» в пользу истца денежные средства в размере 59 900 рублей, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца фактически оплаченные денежные средства за сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 рублей;

взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей;

взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 800 рублей;

взыскать с ответчиков штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседании возражала по вопросу удовлетворения искового заявления, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авалон», представитель ответчика «Д.С.АВТО», представитель ответчика ООО «Карсо», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд в известность не поставили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2010, цвет – черный, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.83-85).

Согласно пункту 1.2 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении №2 к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 1 650 000 рублей, вознаграждение агента – 50 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчет, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения (л.д.87).

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 1 650 000 рублей на основании отчета агента подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от 14.07.2023, и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2010, цвет – черный, стоимостью 1 913 900 рублей (л.д. 8).

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 1 563 900 рублей, под 18,60 % годовых, сроком до 05.08.2030, данный кредит предоставлен для приобретения истцом транспортного средства (л.д.15-18).

Кроме того, истец произвел оплату по договору купли-продажи транспортного средства в размере 500 000 рублей (первоначальный взнос) и 1 413 900 рублей (заемные денежные средства).

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2010, цвет – черный (п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, между ООО «Авалон», именуемое АГЕНТ, действуя от имени ООО «Карсо», именуемое ПРОДАВЕЦ и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Авалон» обязуется передать ФИО1 в собственность договор гарантийного обслуживания автомобиля <данные изъяты>, VIN – №, год выпуска – 2010, а истец обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты. Стороны отдельно устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля. Стоимость договора составляет 59 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Д.С.АВТО" о предоставлении независимой гарантии. В заявлении истец просил предоставить по кредитному договору независимую гарантию безотзывного характера (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № по Программе 5.1.5. Гарантом является ООО "Д.С.АВТО" (л.д. 19-21).

Согласно условиям безотзывной независимой гарантии срок независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 150 000 руб., сумма по независимой гарантии определена в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита в год, бенефициаром является Филиал Банка ВТБ (ПАО) а г. Красноярске.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство автомобиль – марки <данные изъяты>, имеет технические недостатки, которые в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обговорены не были.

Определением Центрального районного суда г. Красноярка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, согласно выводам которой, автомобиль <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак № в момент продажи 04.08.2023 имел существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля по назначению. При визуальном осмотре покупателем (потребителем) транспортного средства невозможно выявить обнаруженные недостатки, за исключением недостатков накладки передней левой и панели боковины правой. Все выявленные дефекты являются устранимыми. При наличии выявленных технических недостатков, эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, невозможно.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО2 был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Авалон» осуществлял от имени ФИО2 именно юридические и фактические действия по продаже автомобиля, без передачи его в собственность агента, а в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО2, денежные средства в размере 1 650 000 рублей, переданные агенту, были выплачены принципалу, за вычетом суммы вознаграждения, что дает достаточные основания полагать, что фактически ООО «Авалон» действовал от имени ФИО2, а не действовал как собственник продаваемого автомобиля, соответственно ООО «Авалон» в силу положений Закона «О защите прав потребителя» не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт непредоставления продавцом, надлежащей полной и достоверной информации о товаре, в связи, с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, действующий как продавец, следовательно, уплаченные денежные средства истцом ФИО1 по договору купли-продажи, полежат взысканию с ФИО2 в размере 1 650 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 1 650 000 рублей, вознаграждение агента – 50 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчет, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО2, оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через ООО «Авалон», что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таком положении, поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен ООО «Авалон» от своего имени, последнее несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 263 900 рублей, так как продавцу ФИО2 в качестве продажной цены было выплачено только 1 650 000 рублей.

Следовательно, вопреки доводам ответчика ООО «Авалон», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение всей уплаченной им суммы, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения (263 900 рублей), удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости автомобиля (1 913 900 – 1 650 000).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, от имени которого действует ООО «Авалон», и ФИО1

Кроме того, поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, следовательно, имеются основания для расторжения договора гарантийного обслуживания от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Авалон», выступающего от имени ООО «Карсо», с целью эксплуатации указанного выше транспортного средства, при отсутствии доказательств внесения отдельной платы за него (поскольку все денежные средства внесены покупателем в счет оплаты транспортного средства), а также фактического несения исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, ввиду отсутствия доказательств внесения истцом платы по договору гарантийного обслуживания оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Карсо»о взыскании денежных средств в размере 59 900 не имеется, доказательств нарушения прав истца, обусловленных действиями данного ответчика, не представлено

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Авалон» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, которая получена ООО "Авалон" ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

В десятидневный срок требования потребителя не исполнены, соответственно, в пользу истца с ООО «Авалон» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (513 дней) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 1 913 рублей, исходя из расчета 263 900 x 1% x 824 дня, в размере 2 174 536 рублей.

Вместе с тем, стороной истца заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 913 900 рублей.

Поскольку истец ограничивает свое требование суммой 1 913 900 рублей, с ответчика, с учетом положений ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 1 913 900 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что доводы ответчика ООО «Авалон» о несогласии с требованием о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку вышеприведенные выводы о возникновении обязанностей продавца на стороне ООО «Авалон» влекут вывод о возможности применения к нему как п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, так и п. 6 ст. 13 данного Закона.

Как указано выше, представитель ответчика ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, со ссылкой на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций в совокупности будет превышать размер возможных убытков истца, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушении баланса прав и интересов сторон.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика ООО «Авалон» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абз. 1 п. 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывания наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае возлагается на ответчика, между тем доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Авалон» лишь ссылался на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исключительных причин для применения названной нормы права не привел.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушения прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске и установленных в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе связанных с невозможностью использования транспортного средства по его целевому назначению в период проведения ремонта, тогда спорный автомобиль приобретался истцом для семьи и требовался, в том числе для передвижения ее супруга, который по состоянию здоровья нуждался в прохождении постоянных обследований, лечения, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела документы, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере в данном случае суд не находит.

Допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком такой размер компенсации не может быть возмещен, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность суда по взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, что предполагает разрешение вопроса о взыскании штрафа одновременно с разрешением требований о восстановлении нарушенного права потребителя в одном производстве. Если такое требование не было заявлено, то суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, что имело место в рассматриваемом случае.

Неприменение судом приведенных выше норм действующего законодательства являлось бы существенным нарушением закона и привело к вынесению решения, не соответствующего требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба, требования истца о выплате которого в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа обоснованными не являются, поскольку в данном случае ответчиком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после предъявления иска в суд и до принятия судом решения.

В этой связи требование истца о взыскании в его пользу штрафа является обоснованным.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 2 182 800 рублей (263 900 + 1 913 900 + 5 000), исчисление размера штрафа необходимо производить именно от указанной суммы.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1 091 400 рублей из расчета 2 182 800 /2.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, с учетом правовой природы штрафа, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период неудовлетворения требований истца, отсутствие каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения и, соответственно, снижения штрафа, подлежащего взысканию, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для его снижения, принимая во внимание, что положенные в обоснование такого ходатайства представителем ответчика обстоятельства, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и не представлено стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В этой связи с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1 091 400 рублей.

Разрешая требования истца к ООО «Д.С.АВТО» суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимой гарантией (сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены следующие условия: дата выдачи независимой гарантии – 04.08.2023, принципал – ФИО1, бенефициар – Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске, гарант - ООО "Д.С.АВТО", основное обязательство - потребительский кредитный договор, заключенный между принципалом и бенефициаром 04.08.2023, денежная сумма, подлежащая выплате - в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия - до 24 месяцев.

Согласно заявлению на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии цена договора составляет 150 000 руб.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Д.С.АВТО" исполнения обязательств по кредитному договору в ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора ФИО1 уплатил 150 000 руб.

При этом фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита от 04.08.2023 не отражены. Обязательства заемщика ФИО1 обеспечены лишь залогом транспортного средства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Следовательно, заключенный ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

С учетом указанного, суд считает, что истец имел право отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «Д.С.АВТО» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 с требованием об исполнении обязательств по договору от 04.08.2023, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ему платы в связи с отказом от исполнения договора.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Д.С.АВТО" обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Таким образом, исполнитель согласно приведенным нормам закона может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем.

Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то взысканию с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 подлежит стоимость оплаченной услуги в полном объеме.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, связанный с фактом неисполнения требований потребителя, учитывая личность истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, который тот испытывал ввиду неисполнения его законных требований.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению суда соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ему вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя услуги.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Д.С.АВТО» неустойки в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 31 указанного Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите рав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору. В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований ФИО1 не заявлялось, и они предметом спора не являлись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование расходов истца в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 08.08.2023, приходные кассовые ордера от 08.08.2023 на сумму 30 000 рублей, от 10.08.2023 на сумму 30 000 рублей (л.д. 25-30).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика ФИО2, ООО «Авалон» и ООО «Д.С.АВТО».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 01.12.2025.

Ввиду удовлетворения материальных требований истца, с целью которой проводилось экспертное исследование, при оспаривании ответчиками ООО «Авалон» и ФИО2 наличия недостатков в спорном автомобиле, то суд полагает необходимым в пользу ФИО1 с ООО «Авалон», ФИО2 взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 800 рублей, то есть по 40 400 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета – 31 500 рублей, с ООО «Авалон» государственную пошлину в доход местного бюджета – 36 788 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, VIN – №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей, расхода за проведение судебной экспертизы 40 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 263 900 рублей, штраф – 1 091 400 рублей, неустойку в размере 1 913 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расхода за проведение судебной экспертизы 40 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Карсо» в лице ООО «Авалон».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1, денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» от 04.08.2023 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36 788 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 500 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 19.12.2025.

Председательствующий

Копия верна В.А. Коваленко