Решение № 2-3086/2017 2-3086/2017~М-2573/2017 М-2573/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3086/2017

дело № 2-3086/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд к ответчикам ФИО4 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца для целевого использования, а именно приобретения недвижимости на вторичном рынке жилья, стоимость которой будет составлять не менее ...% от суммы кредита. В обеспечение исполнения обязательств перед банком ... между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства .... За время действия договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков ФИО4 по состоянию на ... составляет ... рублей, из которых по основному долгу ... рублей, по процентам – ... рублей. Просит расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... исходя из суммы основного долга в размере ... рублей по ставке ... % годовых с ... по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... установлением начальной продажной цены, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает на рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчики ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, письменных возражений суду не представили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4 в порядке заочного производства, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ... между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяца (л.д. 13-18). ... в обеспечение исполнения обязательств перед банком между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства ... (л.д. 28-29).

Заемщик нарушает условия договора – несвоевременно и недостаточными суммами вносит платежи в возврат кредита. Согласно требованиям о досрочном возврате кредита, направленных в адреса ФИО1 ... за ... сумма задолженности на момент направления требования составляла ... рублей и ФИО2 ... ... сумма задолженности на момент направления требований составляла ... рублей (л.д. 49,52). Однако данные требования ответчиками удовлетворены не были. По состоянию на ... составляет ... рублей, из которых по основному долгу ... рублей, по процентам – ... рублей. Расчеты суммы кредитной задолженности подтверждаются материалами дела. Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет задолженности ФИО4 не опровергнут. Допустимых доказательств погашения суммы задолженности суду также не представлено.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание нарушение заемщиком условий кредитного договора, учитывая предусмотренное договором право кредитора требовать при неисполнении заемщиком своих обязательств досрочного полного погашения задолженности суд считает требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков ФИО1 и. Н.М. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с правилами статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившими в законную силу с 01 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Указанной нормой закона закреплен приоритет диспозитивного регулирования до пределов, определенных законом. Под правовой формой последнего понимаются Гражданский кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль, в законе отсутствует.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанной квартиры. Начальная продажная цена предмета залога с учетом отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры по состоянию на ... ... в размере ... рублей ответчиками не оспорена.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Установлено, что при подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в доход государства в размере ... рубля, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и. Н.М., что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 4).

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... исходя из суммы основного долга в размере ... рублей по ставке ... % годовых с ... по день вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., определив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев