Решение № 2-2707/2017 2-2707/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2707/2017

№2-2707/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012 в размере 250 236,82 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 702,37 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2012 между ним и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей сроком по 18.09.2016. Договором предусмотрена уплата кредитором процентов за пользование кредитом: 33% годовых (в течение первого года пользования кредитом), 23 % годовых (в течение второго года пользования кредитом), 17% годовых (в течение третьего года пользования кредитом), 11% годовых (в течение четвертого года пользования кредитом). При нарушении Заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет заемщика. В нарушение своих обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 250 236,82 рублей, из которых 91 658 рублей – сумма основного долга, 19 126,81 рублей – проценты на срочную задолженность, 50 833,92 рублей – проценты на просроченную задолженность, пеня – 88 618,09 рублей.

ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 18.11.2016 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012 отменен.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца, представитель ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2014 сроком действия три года, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Отметила, что сделка, заключенная между заемщиком и банком является недействительной, так как заключена под влиянием обмана и заблуждения. Указала, что расчет процентов на срочную задолженность произведен неверно, сумму задолженности в части процентов на просроченную задолженность считает сверхпроцентами, которые превышают проценты, установленные графиком платежей. В случае принятия судом решения в пользу истца, снизить размер процентов и размер неустойки - до 0,1%.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2012 между ОАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок по 18.09.2016, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере от 33 до 11 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, установленных кредитным договором (п.1.1, 1.2 кредитного договора). Для осуществления расчетов по кредиту Кредитор открывает Заемщику банковский счет № (п.1.3 кредитного договора).

Погашение кредита и процентов производится заемщиком с соблюдением Графика (приложение № 1 к договору) в валюте кредита.

Для учета полученного заемщиком кредита кредитор открывает заемщику ссудный счет № (п.2.1 кредитного договора).

Факт перечисления истцом на счет ответчика суммы кредита в размере 200 000 рублей и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждается заявлением о получении банковской карты от 18.09.2012, выпиской по счету № с отражением зачисленных на счет ФИО1 денежных средств.

Таким образом, Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика ФИО1 возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с изменениями №6 от 24.07.2015, вносимыми в Устав, наименование банка изменено на «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), сокращенное наименование банка – Банк «Левобережный» (ПАО).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

В нарушение данных положений довод истца о заключении кредитного договора под влиянием обмана и заблуждения, о его противоречии основам нравственности и морали, не подтвержден какими-либо доказательствами. Наличие в договоре условия о платности предоставления заемных средств каким-либо образом не нарушает права ответчика, так как данное условие предусмотрено законом и является стандартным. Также само по себе заключение договора между юридическим и физическим лицами не делает сделку недействительной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не производил платежи в объеме, установленном кредитным договором в счет погашения задолженности по кредитному договору, уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашала задолженность перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 3.2.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 18.09.2012.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 200 000 рублей (сумма выданного кредита) – 108 342 рубля (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности) = 91 658 рублей.

Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 91 658 рублей обоснованно.

Согласно п.1.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов, процентная ставка устанавливается ежегодно в дату заключения договора, за предоставление денежных средств заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору уплачивает кредитору проценты в размере 33% годовых в течение первого года пользования кредитом, 23% годовых в течение второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом и 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. При нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением.За период с 18.09.2012 по 09.08.2017 банком начислены проценты на срочную задолженность в размере 109 600, 81 рублей по формуле: остаток основного долга * 33 % (23%, 17%) / 365(366) * количество дней пользования кредитом. Ответчиком платежи в счет гашения процентов на срочную задолженность внесены в сумме 90 474 рубля. Таким образом, задолженность по процентам на срочную задолженность составляет 19 126,81 рублей.

Представителем истца при оспаривании расчета истца в части процентов на срочную задолженность не был учтен п. 1.2 кредитного договора № от 18.09.2012, согласно которому при нарушении заемщиком сроков погашения кредита в текущем году процентная ставка на следующий год устанавливается в размере первого года пользования кредитом с последующим поэтапным ежегодным ее изменением. Таким образом, с момента нарушения заемщиком сроков погашения кредита, а именно – с 19.09.2015, кредитором был установлен размер процентной ставки – 33% годовых.

За период с 19.12.2014 по 09.08.2017 банком начислены проценты на просроченную задолженность в размере 50 833,92 рублей по формуле: остаток основного долга * 33% / 365(366) * количество дней пользования кредитом. Платежи в счет просроченной задолженности ответчиком не вносились. Таким образом, задолженность по процентам на просроченную задолженность составляет 50 833,92 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что задолженность в размере 50 833,92 рублей в части процентов на просроченную задолженность является сверхпроцентами, не предусмотренными законом, не принимается судом ввиду того, что начисление данных процентов произведено за пользование денежными средствами банка в связи с образовавшейся просрочкой исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, банком ему была начислена неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит уплачивает кредитору неустойку в виде единовременного штрафа в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За нарушение сроков внесения платежей в счет возврата суммы долга и уплаты процентов по договору истцом за период с 19.12.2014 по 09.08.2017 начислена пени в размере 88 618,09 рублей по формуле: просроченная задолженность по кредиту (на сумму основного долга) х 0,15 % х количество дней просрочки внесения очередной суммы платежа. В счет погашения платежи ответчиком не вносились, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 88 618,09 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 составила 250 236,82 рублей, из которых 91 658 рублей – сумма основного долга, 19 126,81 рублей – проценты на срочную задолженность, 50 833,92 рублей – проценты на просроченную задолженность, пеня – 88 618,09 рублей.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,15 % за каждый день просрочки, что соответствует 54,75 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки со 0,15% до 0,1% (т.е. до 36,5 % годовых), следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 59 078,72 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составила 220 697 рублей 45 копеек (91 658 рублей + 19 126 рублей 81 копейка + 50 833 рубля 92 копейки + 59 078 рублей 72 копейки).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 702 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 50820612 от 10.08.2017.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) 5 702 рубля 37 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 18.09.2012 в размере 220 697 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу – 91 658 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей,

- задолженность по процентам на срочную задолженность за период с 18.09.2012 по 09.08.2017 в размере 19 126 (девятнадцать тысяч сто двадцать шесть) рублей 81 копейка,

- задолженность по процентам на просроченную задолженность за период с 19.12.2014 по 09.08.2017 в размере 50 833 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 92 копейки,

- пени – 59 078 (пятьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 37 копеек

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина