Решение № 2-1546/2017 2-1546/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1546/2017

Дело № 2-1546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление подвала принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в результате чего истцу был причинен ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Подтопление произошло по вине ответчика, которая, будучи собственником, соседнего дома, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла необходимых мероприятий по прочистке ливневой канализации и дренажных колодцев. В результате подтопления было повреждено имущество истца, включая потолки и стены подвала.

Просила суд взыскать с ФИО2 имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в порядке возврата госпошлины, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что факты подтопления подвала истца вследствие ненадлежащего исполнением ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию принадлежащего последней имущества имели место ДД.ММ.ГГГГ. После прочистки ответчиком дренажных колодцев в ДД.ММ.ГГГГ повторных затоплений подвала принадлежащего истцу дома не было. Проектная документация по дренажной системе при строительстве дома истца, имеется.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Лютиков В.А., действующий по ордеру, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на иск, согласно которому считают, что исковые требования являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлена проектная документация на ливневую канализацию дома ФИО1; между земельными участками истца и ответчика расположен большой земельный участок, который не подтопляется со стороны участка ФИО2 Вероятной причиной проникновения грунтовых вод в подвальное помещение жилого дома ФИО1 являются: нарушение внутренней или наружной гидроизоляции фундамента дома, а также то, что жилой дом и земельный участок ФИО1 расположены рядом с болотистым лесным массивом, придорожная канава с домом ФИО1 весь весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время заполнена водой, в связи с чем, полагаю, что происходит подтопление фундамента жилого дома ФИО1 и заполнение грунтовыми водами ливневой канализации дома ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ЖКХ Федотово» Вологодского муниципального района, привлеченного к участию в деле протокольным определением Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес филиала <данные изъяты> МУП ЖКХ «Федотово» поступила устная заявка о затоплении подвала ливневой канализацией по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ливневой канализации домов № по <адрес>, обнаружено, что ливневый колодец дома № № пустой, колодцы домов № заполнены ливневыми водами. Доступа к колодцу, находящемуся на территории дома № - ФИО2 не предоставлено, на телефонные звонки она не отвечала. Была произведена прочистка ливневой канализации от дома № № до дома № №. Однако попытка результатов не дала, т.к. образовался засор между колодцами, находящимися на территории дома ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении техники для прочистки дренажных колодцев, ДД.ММ.ГГГГ был выявлен и устранен засор ливневой канализации, произведены работы по прочистке трубы ливневой канализации. Полагают, что имущественный вред причинен ФИО1 в результате несвоевременного доступа и засора колодцев, находящихся на территории ФИО2

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом <данные изъяты>), распложенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №) и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления; указано что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> Ч. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 разъяснено, что вопрос прочистки дренажной системы может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В справке администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что дренажная система по отводу воды из подвалов по <адрес> построена самостоятельно собственниками частных домов. Часть дренажных колодцев действительно застроена гаражами на участке жилого <адрес> (владелец дома ФИО2). Установить, действительно ли произошло засорение дренажного колодца именно на участке ФИО2, Администрация не имеет возможности, так как доступа на частную территорию у администрации поселения без согласия собственника не имеется.

Согласно ответу администрации Вологодского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № дренажная система для отвода поверхностных вод проходит, в том числе, по <адрес>. Колодцы дренажной системы на земельных участках по адресу: <адрес> находятся на подпоре, то есть ливневая вода не проходит по системе. Владельцы земельного участка в <адрес>, на момент обследования отсутствовали. Предложено владельцам земельных участков, по которым проходит дренажная сеть, заключить договор с предприятием ЖКХ на прочистку данной системы.

Из акта проверки Управления Росреестра по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о соблюдении земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следует, что колодцы дренажной системы, расположенные вдоль восточной границы участка, ФИО2 и членами ее семьи вычищены и выведены выше поверхности земли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в филиал <данные изъяты> МУП ЖКХ «Федотово» с заявлением о предоставлении техники для прочистки дренажных колодцев на ее территории.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Федотово» филиал <данные изъяты> была выделена техника и бригада специалистов, в 13.00 произведены работы по прочистке трубы ливневой канализации, между двух колодцев, находящихся на участке ФИО2, в ходе проведения работ был выявлен и устранен засор ливневой канализации. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника участка З.

Из информации, предоставленной МУП ЖКХ «Федотово» ВМР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> ливневая канализация не находится на обслуживании филиала <данные изъяты> МУП ЖКХ «Федотово» ВМР.

Из выписки из реестра недвижимости муниципальной собственности ВМР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневые колодцы, расположенные на земельных участках по адресу: <адрес> в реестре муниципальной собственности ВМР не значатся.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что в результате подтопления подвала принадлежащего ей жилого дома ее имуществу причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-у рыночная стоимость затрат на восстановление (замещение) пострадавшего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки ФИО1 уплатила ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-У оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из положений частей 3, 4 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Согласно пп. «в» п.4 указанных Правил потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

В подтверждении доводов о наличии засора дренажной системы и ливневых колодцев, расположенных на земельном участке ответчика, истцом представлены: акт сдачи-приема оказанных услуг между ИП Д. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП были произведены работы по удалению сильнозагрязненных сточных вод по адресу: <адрес> дом без №. ФИО1 за указанные услуги оплачено ИП Д. <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ИП Д., из содержания которой следует, что причиной высокого стояния ливневых вод в колодцах домов № и № является засор канализационного водоливневого колодца и отходящей от него канализационной трубы строительным мусором дома № №, акт выполненных работ за подписью начальника участка филиал <данные изъяты> МУП ЖКХ «Федотово» ВМР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затор был обнаружен в дренажной трубе между колодцами № и № на территории ФИО2

Ответчиком ФИО2 в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную причинную подтопления подвала дома, принадлежащего истцу, отличную от той, на которую в обосновании заявленных требований ссылается истец, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения причин затопления подвала дома ФИО1, а также размера причиненного ущерба, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, материалами дела установлено, что затопление подвала принадлежащего ФИО1 на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло по вине ответчика ФИО2, своевременно не производившей очистку дренажных колодцев, расположенных на территории земельного участка, на котором находится жилой дом ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А. и ФИО1, расписки, А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в Вологодский районный суд к ФИО2

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, суд на основании статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание категорию спора, уровень его сложности, требования разумности и справедливости, определяет размер возмещения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме 3196 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении имущественного вреда <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3196 (три тысячи сто девяносто <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина

СОГЛАСОВАНО: Судья О.М. Лутошкина