Решение № 2-2494/2021 2-2494/2021~М-161/2021 М-161/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-2494/2021

Дело № 2-2494/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора о переходе прав на доли в уставном капитале Общества, признании незаконным решения МИФНС,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора о переходе прав на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп», заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании незаконным решения МИФНС №15 о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование ссылаются на то, что оспариваемый договор заключен во избежание расчета с долгами, которые имеются у ФИО1 по отношению к ФИО3

В обоснование требования о признании незаконным решения МИФНС № 15 о регистрации перехода права по указанной сделке, истец сослался на то, что регистрация была произведена при наличии обеспечительных мер, запрещающих производить какие- либо действия.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, возразил против иска в полном объеме, представив письменные пояснения.

МИФНС № 15 направила отзыв, просила в иске отказать, извещена.

Ответчики ФИО3, ФИО2 извещены, ранее присутствовали, представили позиции, просили в иске отказать.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

11.01.2021 ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора о переходе права на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп», заключенного между ФИО1 и ФИО2

В ходе слушания дела представитель истца ссылался на то, что, по состоянию на 13 октября 2020 года - дату совершения оспариваемой сделки, имелась непогашенная задолженность ФИО1

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что задолженность в сумме 1 685 983,56 руб. полностью была погашена 10.11.2020, в то время как истец ФИО3 обратился с иском по настоящему делу 11.01.2021 (л.д.1).

Сумма в размере 1 372 103,12 руб., на которую так же ссылается представитель истца, является мораторными процентами и безусловному взысканию не подлежала, а подлежала взысканию в судебном порядке (п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Таким образом, право на мораторные проценты может возникнуть лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу и не ранее этого.

15.06.2021 Санкт-Петербургским городским судом по делу №33-9201/2021 решение Куйбышевского районного суда от 11.01.2021 по делу №2-554/2021 оставлено без изменения, соответственно, только с 15.06.2021 у ФИО1 возникли перед ФИО3 обязательства денежного характера по выплате мораторных процентов в сумме 1 372 103,12 руб.

Кроме того, в части исковых требований на сумму 2 271 067,29 руб. производство по иску ФИО3 было прекращено первой инстанцией - Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга от 11.01.2021, который, как указано выше, в остальной части по делу взыскал мораторные проценты на сумму 1 372 103,12 руб и 15.06.2021 решение оставлено без изменения Санкт-Петербургским городским судом.

Таким образом, истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 11.01.2021, в то время как его право на взыскание с ФИО1 мораторных процентов было установлено судами лишь с 15.06.2021. Остальная задолженность между сторонами была погашена.

Поскольку истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в период отсутствия каких-либо обязательств ответчика перед ним, требование о признании недействительным договора о переходе права на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп», заключенного между ФИО1 и ФИО2 не состоятельно и удовлетворению не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора передачи долей в уставном капитале ООО «Олимп» стороны действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика, в свою очередь, указал на злоупотребление правом со стороны самого истца и сообщил суду, что 29.09.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97476/2017 была оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу. Не дождавшись изготовления определения в полном объеме, 02.10.2020, истец незамедлительно обращается с новым заявлением о признании ФИО1 банкротом, при этом возможности для добровольного погашения задолженности и разумных сроков истец ответчику не предоставил, в Службу судебных приставов не обращался, исполнительное производство не возбуждалось. Именно ФИО3 в деле №А56-97476/2017 обжаловал в апелляционном порядке определение Арбитражного суда о признании требований конкурсных кредиторов удовлетворенными от 24.06.2020, очевидно, вопреки здравому смыслу, не желая получить с депозита нотариуса денежные средства в размере 10 810 585,77 руб., которые подлежали выдаче только после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу №А56-97476/2017 ФИО3 было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Так же истец просит признать незаконным решение МИФНС №15 о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку переход права произошел при наличии обеспечительных мер (запрета).

Для признания решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу незаконным необходимо одновременно доказать наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Оба условия должны были существовать на момент совершения оспариваемого решения.

Вместе с тем, довод истца о наличии обеспечительных мер, препятствующих совершению оспариваемой сделки, суд не находит нарушающими прав истца, поскольку принятые Арбитражным судом обеспечительные меры по делу А56-85549/2020 в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Олимп» существовали до признания должника банкротом (ст. 56 Закона о банкротстве) и прекратили свое действие 26.11.2020.

Поскольку, как установлено судом, на момент регистрации перехода права собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп» (27.11.2020) задолженность в пользу ФИО3 отсутствовала, была полностью погашена, соответственно, его имущественные права и интересы не были нарушены состоявшейся сделкой.

Кроме того, сделка по передаче долей вступила в законную силу с момента ее государственной регистрации (27.11.2020), а задолженность в размере 1 685 983,56 руб. полностью погашена ответчиком перед истцом еще 10.11.2020, т.е. до регистрации.

Как указано судом выше, задолженность по мораторным процентам подлежала взысканию в общеисковом порядке, на момент совершения сделки и государственной регистрации перехода прав на долю право на взыскание по решению суда у истца ФИО3 еще отсутствовали.

Как следует из отзыва и представленных доказательств МИФНС № 15, процедура внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ соблюдена (л.д. 178-194).

Соответственно, оценив все представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным договора о переходе прав на 100% доли в уставном капитале ООО «Олимп», заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании незаконным решения МИФНС №15 о регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07. 2021.