Апелляционное определение № 33-472/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Рыбалова С.С. Дело № 2-2943/2025

№ 33-472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области (далее – ОСФР по Курганской области) о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что <...> обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что она является матерью ребенка-инвалида с детства и воспитанием его до 8 лет. Решением ОСФР по <адрес> от <...> № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что предусмотрено п. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (требуемый коэффициент 23,4, в наличии 21,392). Не согласна с решением об отказе в назначении досрочной пенсии как матери, воспитавшей ребенка-инвалида до достижения возраста 8 лет. Полагает, что ответчиком необоснованно не учтены периоды ее проживания с супругом военнослужащим в местности, где отсутствовала возможность ее трудоустройства, а также период работы у индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО9. Указывает, что незаконными отказами в назначении пенсии ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным решение ответчика от <...> № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать ответчика зачесть в ее страховой стаж имеющиеся не учтённые периоды проживания с супругом военнослужащим в местностях, где отсутствовала возможность ее трудоустройства в период: с <...> по <...> Так же, зачесть в страховой стаж периоды: с <...> по <...> и с <...> по <...> Обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по старости досрочно с <...> на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с доплатой за иждивенца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом. Причины неявки уважительными судом не признаны.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ИП ФИО9, ФИО10 уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц ОСФР по <адрес>, Военный комиссариат Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес> уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда отказано.

С таким решением не согласилась ФИО1, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановленного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом постановлено решение в отсутствие истца, которым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по уважительной причине ввиду нахождения на больничном листе. Не запрошены доказательства по ее ходатайствам. Судом не учтены представленные в материалы дела фотографии, подтверждающими совместное проживание с ребенком-инвалидом до достижения им 8 лет, а также показания свидетелей и справка о составе семьи от 2002 г. Считает, что величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере 23,446 соответствует требованиям закона для установления ей страховой пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСФР по Курганской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 направлено заявление об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения на лечении в стационаре с приложением листа нетрудоспособности, в котором указано о его продлении с <...> по <...> с продолжением лечения в стационаре.

Истец ФИО1 в телефонограмме от <...> просила отложить судебное заседание ввиду нахождения на больничном и стационарном лечении в Курганском областном кожно-венерологическом диспансере.

В целях проверки указанных сведений судебной коллегией получена информация из <адрес> кожно-венерологическом диспансера посредством телефонограммы от <...>, согласно которой ФИО1 выписана <...> ввиду нарушения режима пребывания в медицинском учреждении.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки и, следовательно, невозможность присутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...>, ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, возражений на нее, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что <...> ФИО1, <...> года рождения, обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тем, что она является матерью ребенка-инвалида и воспитанием его до 8 лет.

Решением ОСФР по <адрес> от <...> № в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, что предусмотрено п. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (требуемый коэффициент 23,4, в наличии 21,392).

При расчете пенсии в страховой стаж истца включены, кроме прочих, периоды проживания супругов военнослужащих с <...> по <...>, с <...> по <...>, период получения пособия по безработице с <...> по <...>, период ухода за ребенком до полутра лет с <...> по <...> Из подсчета страхового стажа исключены периоды отпусков без содержания с <...> по <...>, с <...> по <...>

Согласно представленному расчету страховой стаж на момент вынесения указанного решения учтен в размере 18 лет 10 месяцев 16 дней, ИПК – 21,155 (в решении ИПК указан неверно в связи с арифметической ошибкой).

При обращении за назначением пенсии истцом представлена справка, выданная Военным комиссариатом Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес>, от <...> №, из которой следует, что ФИО1 являлась женой майора запаса ФИО1, который проходил военную службу в ВС РФ (СССР) по контракту с <...> по <...>, проживала вместе с супругом в местностях, где отсутствовала возможность ее трудоустройства в периоды: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Из ответа от <...> № Военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес> следует, что справка от <...> № составлена на основании послужного списка военнослужащего, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака. Кроме того, при оформлении справки рассматривались копии трудовой книжки ФИО1 и справки из центра занятости населения. Копии данных документов представить не представляется возможным, так как дело по выдаче справок женам военнослужащих о невозможности трудоустройства за 2021 г. уничтожено в установленном порядке в связи с истечением срока хранения. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 1997 г. № срок хранения данного дела определен – 3 (три) года. Майор запаса ФИО1, <...> года рождения, со <...> является получателем пенсии Министерства обороны Российской Федерации. Состоит на пенсионном учете в военном комиссариате Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес>.

Согласно записям в трудовой книжке истца в период с <...> по <...> ФИО1 работала в Мокроусовском отделе культуры, с <...> по <...> состояла на учете в качестве безработной в Ейском центре занятости населения, <...>. принята на должность главного бухгалтера в Производственно-коммерческую фирму «Юксяль», <...> уволена по собственному желанию.

Из справки, выданной ГКУ КК ЦЗН <адрес> от <...> № ФИО1, <...> года рождения, состояла на регистрационном учете в качестве безработного с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Имела периоды получения пособия по безработице, засчитываемые в страховой стаж: с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>

Из материалов дела следует, что <...> истцом подано ответчику заявление о включении в индивидуальный лицевой счет сведений об иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, в котором указано, что она просит включить периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Иных периодов не заявлено.

Исходя из представленных документов, учитывая, что период совместного проживания с супругом военнослужащим подтверждается справкой установленной формы, часть периодов, указанных в справке совпадает с периодами работы, отраженными в трудовой книжке, пенсионным органом при вынесении решения от <...> в страховой стаж истца включены кроме прочих периоды проживания супругов военнослужащих с <...> по <...>, с <...> по <...>, период получения пособия по безработице с <...> по <...>, период ухода за ребенком до полутра лет с <...> по <...> При этом период с <...> по <...> и с <...> по <...>, указанные в справке военкомата, не учтены в страховой стаж истца как периоды проживания с супругом военнослужащим, поскольку в трудовой книжке истца в указанные периоды имеются сведения о трудоустройстве.

Решением Курганского городского суда <адрес> от <...>, вступившим в законную силу <...> удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании записей в трудовой книжке по периоду работы в производственно-коммерческой фирме «Юксяль» с <...> по <...> недействительными.

<...> ФИО1 обратилась с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган, в котором просила внести сведения о периоде проживания с супругом военнослужащим с <...> по <...>, вновь приложив справку военкомата от <...> №.

Решением ОСФР по <адрес> от <...> № в индивидуальный лицевой счет как период проживания с супругом военнослужащим включены периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, во внесении на индивидуальный лицевой счет периодов с <...> по <...>, с <...> по <...> отказано.

<...> ФИО1 обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением о запросе повторной справки из военкомата, то есть после вынесения оспариваемого решения ответчика, на указанное заявление (и еще 3 заявления, поступивших <...>), <...> дан подробный ответ с приведением расчетов стажа и ИПК, в удовлетворении просьбы о запросе повторной справки отказано, поскольку все календарные периоды включены в страховой стаж по имеющимся документам, за исключением периода работы в Производственно-коммерческой фирме «Юксяль».

В материалы дела представлены справка, выданная Военным комиссариатом Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес>, от <...> № и справка от <...> № (аналогичного содержания) о том, что майор запаса ФИО1 проходил военную службу в ВС РФ (СССР) по контракту (действительную (сверхурочную) военную службу) с <...> по <...>, вместе с ним проживала супруга ФИО1 с <...> по <...> в местностях, где отсутствовала возможность ее трудоустройства. Основания выдачи справки не указаны.

Кроме того, исходя из ответа Военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес> от <...> №, поступившего <...> на запрос ответчика следует, что справки, выданные на ФИО1 № от <...> и № от <...>, выданы по неустановленному образцу (ошибочные). Просят считать правильными справки от <...> № (выданную на руки ФИО1) и от <...> № (направленную в адрес ОСФР <адрес> по почте).

Из ответа от <...> № Военного комиссариата Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес> на запрос суда следует, что справка от <...> № составлена на основании послужного списка военнослужащего, справки о заключении брака, свидетельства о расторжении брака.

Согласно справке от <...> №, представленной в материалы дела истцом, выданной Домоуправлением № Ейской комендатуры района на основании домовой книги, ФИО1 прописана и проживала в <адрес><...>, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями регистрационного досье, представленного МВД РФ в порядке электронного взаимодействия на запрос суда.

Судом первой инстанции также установлено, что справки, выданные Военным комиссариатом Ейского и Щербиновского муниципальных районов <адрес>, как <...>, так и <...>, <...> содержат недостоверную информацию о периоде совместного проживания истца с супругом военнослужащим в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства.

При вынесении решения ОСФР по <адрес> от <...> № об отказе в назначении пенсии из подсчета страхового стажа также исключены периоды отпусков без содержания с <...> по <...>, с <...> по <...>

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета работодателем ИП ФИО9 в ОСФР по <адрес> за спорные периоды работы представлены сведения об отпуске без сохранения заработной платы.

В материалы дела представлена копия приказа от <...> № о приеме ФИО1 на работу в Сибирь в должности продавца-консультанта, с тарифной ставкой 5 000 руб. на основании трудового договора от <...> №, так же представленного в материалы дела.

<...> согласно приказу № между ИП ФИО9 и ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Сведений о начислении заработной платы за спорные периоды работы и иных подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Согласно информации представленной ФНС России в порядке электронного взаимодействия, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ИП ФИО9 за 2013 г. в отношении ФИО1 не сдавались.

Решением ОСФР по <адрес> от <...> № изменено решение от <...> №, согласно которому истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по следующим причинам:

в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеет один из родителей инвалидов с детства, воспитавший их до достижения ими возраста 8 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет. Согласно заявлению от <...> ФИО10 (сына) <...> года рождения заявительница с 1998 г. совместно с ним не проживала, уход за ним не осуществляла, участия в воспитании не принимала. Следовательно, факт воспитания ребенка-инвалида до 8-ми летнего возраста заявителем не подтвержден, что предусмотрено п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

отсутствует необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента, что предусмотрено п. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (требуемый коэффициент 23,4, в наличии 17,036).

Решением ответчика от <...> в страховой стаж истца включен период проживания с супругом военнослужащим с <...> по <...>, с <...> по <...>, период с <...> по <...> учтен как период работы, период с <...> по <...> как период ухода за ребенком до достижения возраста 1,5 лет.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что период с <...> по <...> календарно учтен ответчиком в страховой стаж истца в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что <...> заключен брак между ФИО1 и ФИО1, о чем имеется запись акта от <...> №.

Согласно справке о рождении № № имеется запись акта о рождении № от <...> ФИО10, <...> года рождения, в графе отец указан ФИО1, в графе мать ФИО1

<...> брак между ФИО1 и ФИО1 расторгнут на основании решения Ейского городского суда от <...> (свидетельство о расторжении брака серии I-АГ № от <...>).

Решением Ейского районного суда <адрес> от <...>, брак, зарегистрированный <...> в <адрес>, актовая запись № между ФИО1 и ФИО1 расторгнут. Сын ФИО10, <...> года рождения передан на воспитание отцу ФИО1

Согласно справке МСЭ серии № № ФИО10, <...> года рождения, <...> установлена инвалидность на срок до <...>, с последующим переосвидетельствованием.

Из актов бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» освидетельствования ребенка (до 18 лет) в бюро (главном бюро) медико-социальной экспертизы № из дела №, № из дела №, № из дела №, № из дела №, № из дела №, № из дела №, № из дела № в графе матери указана ФИО6, в графе отец ФИО1

Из ответа ГКУ КК-УСЗН в <адрес> от <...> № следует, что пособия на ребенка ФИО10, <...> года рождения, ФИО1 не получала.

ФИО10 значился зарегистрированным с <...> по <...> по адресу: <адрес>, р-н Ейский, <адрес>, сведения о регистрации за период с 1994 г. по 2000 г. не имеется, о чем представлен ответ из Отдела МВД России по <адрес> от <...> №.

Из ответа МБДОУ ДСКВ № <адрес> МО <адрес> от <...> №, полученного судом по ходатайству истца, следует, что ФИО10, <...> года рождения, действительно посещал «Ясли сад № «Гнездышко», расположенный по адресу: 353680, <адрес>, а также гражданин ФИО10 проживал по адресу: <адрес> на основании книги приема детей ДОУ № «Гнездышко» в период 2000-2001 учебного года. Сведения о том, кто производил оплату за дошкольное учреждение, отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела представлено поступившее в Клиентскую службу (на правах отдела в <адрес>) заявление истца ФИО1 от <...> согласно которому, истец в период с <...> по <...> осуществляла уход за ФИО10 – ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, просила установить указанный период ухода в целях зачета в страховой стаж в соответствии с подпунктом 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 о подтверждении периода ухода за ФИО10 <...> в Отдел установления пенсий № ОПФР по <адрес> от ФИО10 поступило заявление, согласно которому он не подтвердил осуществление за ним ухода, как за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Также указав, что участие в его воспитании до достижения возраста 8 лет ФИО1 не принимала, совместно с ним не проживала с 1998 г.

Решением Отделом установления пенсий № ОПФР по <адрес> № от <...>, которым во включении периода ухода за ребенком-инвалидом отказано, так как уход документально не подтвержден.

Истцу о вынесенном решении и поступлении заявления от сына было известно, о чем свидетельствует ее заявление, поступившее <...>, в ОПФР по <адрес> о выдаче копии заявления ФИО10 от <...>, и перенаправленное в ОПФР по <адрес> по принадлежности для рассмотрения и ответа заявителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было направлено судебное поручение в Ейский городской суд <адрес> для допроса третьих лиц ФИО1 и ФИО10

Третье лицо ФИО1 пояснил, что с <...>г. фактически по 1998 г. совместно с ФИО1 проживали вместе, снимали квартиру по <адрес>. С 1998 г. с ФИО1 не проживали, подали заявление на расторжение брака. Решением суда от 1999 г. брак между супругами расторгнут. Так же третье лицо пояснил, что согласно решению суда, место жительства ребенка ФИО10 определено с отцом. В период с 1999-2002 гг. проживали с сыном у родителей по <адрес>. Впоследствии ФИО1 вступил в брак с ФИО7, с <...> супруги совместно воспитывали ребенка ФИО10 В период после развода в 1999 г. по <...> ФИО1 воспитанием сына не занималась, в этот период не общались. В 2004 г. сын заболел, обнаружен <...>, был признан ребенком-инвалидом. Денежные средства на содержание сына ФИО1 не перечисляла, заявление на алименты ФИО1 не подавал. Подтвердил, что предъявленное ему заявление от имени ФИО10 написано его сыном, узнал почерк и подпись сына.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание в порядке исполнения судебного поручения не явился, по пояснениям третьего лица ФИО1 сын отсутствует в городе на момент проведения судебного заседания.

Из пояснений свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что свидетель Свидетель №1, является братом истца, ФИО1 занималась воспитанием своего первого ребенка ФИО10 До расторжения брака приезжала в <адрес>, когда сыну было полтора года и примерно три года. После расторжения брака и до восьми лет ФИО1 проживала с сыном раздельно, ФИО10 проживал с отцом. Когда истец жила с ребенком, покупала ему игрушки. Когда приезжали навестить истца в 2002 г., ФИО1 сына не отпустил встретиться с родственниками, однако маму ребенок узнавал и общался. До 2002 г. свидетель в <адрес> не приезжал.

Свидетель Свидетель №2 – отец истца в суде первой инстанции пояснил, что с 1994 г. по 2002 г. дочь – ФИО1 совместно с супругом и сыном проживали в <адрес>. О том, что брак между супругами расторгнут еще в 1998 г., родственники узнали только в 2002 <адрес> раз истец в <адрес> приезжала с сыном, когда ему было полтора года, потом примерно в три года. Общалась по телефону с матерью, отец истца работал. Дочери помогали, высылали денежные средства и продукты до 2002 <адрес>, что супруг военный и хорошо зарабатывает. Если бы стало известно о расторжении брака, не стали бы помогать, копили бы на жилье для дочери в <адрес>.

Согласно представленному условному расчету страхового стажа и ИПК по состоянию на <...> с учетом, документов представленных в материалы дела, а также из документов выплатного (пенсионного) дела (в том числе решения суда от <...> о признании записей в трудовой книжке недействительными) общий страховой стаж истца составляет 20 лет 3 месяца 1 день, величина ИПК 23,446.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что периоды с <...> по <...> включены пенсионным органом в страховой стаж истца в полном объеме на основании решения ОСФР по <адрес> от <...> по документам, представленным в распоряжение пенсионного органа после вынесения решения от <...>, а также установив отсутствие сведений о начислении заработной платы за периоды работы у ИП ФИО8 (с 2012 по 2013 гг.), приняв при этом во внимание выписку из индивидуального лицевого счета, где спорные периоды отражены как периоды отпуска без сохранения заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении спорных периодов в страховой стаж и признании решения пенсионного органа от <...> незаконным.

Также, суд первой инстанции, установив, что с августа 1998 г. семья ФИО15 распалась, на основании решения суда место жительства ребенка определено с отцом, общение истца с ребенком в период с начала 1999 г. до 2002 г. (достижения возраста 8 лет) носило нерегулярный, периодический характер, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, пришел к выводу, что право на назначение пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у ФИО1 отсутствует, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения ответчика от <...> об отказе ФИО1 в назначении пенсии не имеется. Поскольку основные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, то и в удовлетворении вытекающих из них судом первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ФИО1 в своих доводах выражает несогласие с судебным актом, указывая на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не подтвержден факт совместного проживания и воспитания ребенка-инвалида до достижения им возраста восьми лет.

Судебная коллегия, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а доводы апеллянта полагает ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Частью 1 ст. 8 Федерального закона <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 35 Закона с <...> страховая пенсия по стрости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

В соответствии с правилами подсчета и порядка подтверждения страхового стажа, предусмотренными ст. 14 Федерального закона <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и иной деятельности, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе тельного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федеральному закону <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в подпункт 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (аналогичная норма содержится в п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), устанавливающий право одного из родителей (опекунов) ребенка-инвалида с детства на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, представляет собой дополнительную гарантию социальной защиты для лиц, выполнявших социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов с детства, сопряженную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами.

Одним из обязательных условий досрочного назначения трудовой пенсии по указанному основанию является достижение ребенком-инвалидом с детства возраста 8 лет, что вызвано особой значимостью ухода и воспитания детей до достижения ими указанного возраста, когда ребенок приобретает навыки самообслуживания и начинает обучение в начальной школе, свидетельствует о многолетней заботе о нем и соотносится с предусмотренным оспариваемым законоположением сроком, на который сокращается пенсионный возраст и требуемый страховой стаж (пять лет).

Соответственно, для приобретения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодателем предусмотрено дополнительное условие, которое заключается в том, что заявитель, претендующий на льготную пенсию, не только должен родить ребенка, но и воспитать его до достижения возраста восьми лет.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции на основании совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств, с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, обоснованно указано, что с августа 1998 г. семья ФИО15 распалась, на основании решения суда место жительства ребенка определено с отцом, общение истца с ребенком в период с начала 1999 г. до 2002 г. (достижения возраста 8 лет) носило нерегулярный, периодический характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совместно проживала и воспитывала сына с <...> по <...>, а также в дальнейшем имела тесную связь с ребенком, постоянно созваниваясь и общаясь по телефону с матерью и родными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку нерегулярный, периодический характер общения с ребенком в период до достижения им восьмилетнего возраста не может свидетельствовать о соблюдении условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» для назначения досрочной страховой пенсии со снижением возраста, поскольку юридическое значение для разрешения настоящего спора имеет именно весь период времени, в течение которого ФИО1 занималась воспитанием ребенка – инвалида до достижения им возраста восьми лет.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ФИО10 (<...> года рождения) впервые инвалидность установлена в 2004 г. в возрасте 10 лет, что подтверждается актами освидетельствования.

Правильно истолковав и применив материальный закон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для назначения пенсии ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» необходимо подтверждение ее соответствующего правового статуса в отношении ребенка-инвалида до достижения последнего восьмилетнего возраста, что в ходе разбирательство настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воспитание ребенка-инвалида подтверждено свидетельскими показаниями, фотоматериалами, справкой о составе семьи по месту регистрации, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку данные доказательства не подтверждают факт совместного проживания истца с сыном и его воспитание на протяжении всего восьмилетнего периода с даты рождения, с учетом того, что инвалидность ребенку установлена в десятилетнем возрасте.

Принимая во внимание, что для назначения истцу страховой пенсии по старости как матери ребенка-инвалида на основании п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по достижению ею 50 лет необходима совокупность условий: воспитание ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет и наличие страхового стажа не менее 15 лет, а в данном случае такая совокупность условий отсутствует (не доказано воспитание ребенка-инвалида до достижения им возраста 8 лет, при том, что инвалидность установлена в возрасте 10 лет), вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло права на назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется необходимый стаж и ИПК для назначения пенсии п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» правового значения не имеют, поскольку отсутствует специальное условие, предусмотренное данной нормой, а именно: истец не относится к категории родителей детей-инвалидов с детства, воспитавших ребенка до достижения им возраста 8 лет.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил доказательства по ходатайствам истца, то судебная коллегия находит такие доводы не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что по заявленным ФИО1 ходатайствам судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы. Тот факт, что суд первой инстанции, по мнению заявителя, не удовлетворил ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств (конкретные доказательства апеллянт в своей жалобе не указывает) не свидетельствует о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности определяет суд первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца и не отложил разбирательство дела в связи с ее нахождением на приеме у врача, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании <...>, ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания, правомерно оставлено без удовлетворения по мотивам, приведенным в протоколе судебного заседания.

Истец ФИО1 была извещена о рассмотрении дела, вправе была представлять свои доводы, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.

Следует отметить, что представленные листы нетрудоспособности информируют об амбулаторном лечении истца и не свидетельствуют о состоянии здоровья, не позволяющим принимать участие в судебном заседании. Кроме того, доказательств того, что время приема врача совпадало со временем судебного заседания <...> суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.