Решение № 2-4227/2023 2-4227/2023~М-2955/2023 М-2955/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 2-4227/2023

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-003366-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-4227/2023
город Воронеж
26 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 3 июля 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 стребованиями о взыскании суммы задолженности покредитному договору от 26.08.2013 <***> в размере 97 164 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк открыл счет и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик не надлежаще исполнял обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, Банк обратился кЛепендинуЕ.В. с требованием о досрочном возврате кредита, которое выполнено небыло. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств так и не были исполнены, Банк реализовал право на обращение в суд (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу места жительства (л.д. 56), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверт вернулся обратно в суд с отметкой «истёк срок хранения» (идентификатор 39492264375086, 39492264374744).

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 26.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела впорядке заочного производства, поскольку ответчик, извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил орассмотрении дела в его отсутствие. Истцом указано, что он непротив вынесения заочного решения по делу (л.д. 6).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 26.08.2013 заключён кредитный договор <***>, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.22-28).

Кредитные денежные средства были получены ответчиком, согласно выписке излицевого счёта последние платежи в счёт погашения задолженности перечислены ответчиком 06.11.2014 (л.д. 43).

26.03.2015 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование опогашении возникшей задолженности по договору в размере 125 765 рублей 80копеек всрок до26.04.2015. Однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.42).

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 17.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97 164 рубля 33 копейки, изкоторой: основной долг – 94064 рубля 33 копейки, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 3100 рублей (л.д. 7-10).

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что по состоянию на17.05.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 97 164 рубля 33 копейки, из которой основной долг в размере 94064 рубля 33 копейки, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику в размере 3 100 рублей.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 3 100 рублей составляет 3,30% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (94064 рубля 33 копейки), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 114рублей 93 копейки, что подтверждается платёжным поручением от17.05.2023 № 244323 (л.д. 11).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 114 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН<***>) кФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основной долг по кредитному договору от 26.08.2013 №108587042 по состоянию на 17.05.2023 в размере 94 064 рубля 33 копейки, плату запропуск минимального платежа в размере 3 100 рублей, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 3 114 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда втечение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке всудебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов