Решение № 2-880/2017 2-880/2017 ~ М-716/2017 М-716/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 19 декабря 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового общества СПАО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое общество СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации

Иск мотивирован тем, что 10.03.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, VIN <№>, под управлением <ФИО>4 и <данные изъяты>, регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <№> был застрахован у истца (полис <№>) во исполнении условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 288 103 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СК «Адонис» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгация – это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) уже в существующем обязательстве. Таким образом к истцу перешло право требования к ответчику в следующем размере: 288 103 рублей – 120 000 рублей = 168 103 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 168 103 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 562,06 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В заявлении также указано, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Пермским центром автоэкспертиз» не может быть положена в основу судебного решения, поскольку выводы сделаны судебным экспертом исключительно с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО. Этот расчет применим только к правоотношениям между страхователем/потерпевшим по договору ОСАГО и его страховщиком. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства (потерпевшему по дорожно – транспортному происшествию), то, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Таким образом, в настоящем деле рассматриваются правоотношения «страховщик, вставший на место потерпевшего» - «виновник дорожно – транспортного происшествия/лицо ответственное за убытки». Применение Единой методики для определения ущерба в данном деле не соответствует действующему законодательству. Так, Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года за № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, пункта 1 ст.1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>5, <ФИО>6 и других», сделал вывод о том, что выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии размер ущерба указан в сумме 112 103 рублей, однако в исковом заявлении сумма ущерба указана уже в размере 288 103 рублей. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба на сумму 168 103 рублей. Истец не приглашал ФИО2 на осмотр поврежденного транспортного средства. Считает, что проведенная ООО «Пермский центр автоэкспертиз» экспертиза более реально и объективно оценила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 196500 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA CAMRY, VIN <№><№>, принадлежащему <ФИО>8, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты><№>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2015 года установлена вина водителя ФИО2, указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <№><№> застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного страхования (полису) <№>.

СПАО «РЕСО - Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения <ФИО>8, путем перечисления денежных средств в сервисный центр ООО «Центр кузовного ремонта» в сумме 288 103 рубля, за ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля TOYOTA CAMRY, <№>, на основании наряд – заказа, калькуляции ООО «Центр кузовного ремонта».

Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, <№>, на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в СК «Адонис» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ССС <№>. Страховщик СК «Адонис», согласно искового заявления, произвел оплату 120 000 рублей, по требованию истца, на основании ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 168 103 рублей, из расчета 288 103 – 120 000 = 168 103 рублей.

Ответчик ФИО2 оспаривает размер ущерба подлежащего взысканию. На основании ходатайства ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения <№> от 30 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, <№>, с учетом износа заменяемых деталей с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2015 года составляет 196 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY, <№>, без учета износа с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО, на дату дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2015 года составляет 210 200 рублей.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд со своей стороны не усматривает каких – либо нарушений со стороны эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» и считает заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о дорожно – транспортном происшествии, актов осмотра транспортного средства и согласующимися с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает соответствующей квалификацией. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.03.2015 года. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

С учетом условия об обязательном применении методики при определении размера страхового возмещения, суд отклоняет представленные истцом результаты акта ООО "Центр кузовного ремонта» на сумму ущерба в размере 288 103,00 рублей, поскольку доказательств, ее проведения в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П суду представлено не было.

При определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, сумма возмещения ущерба в порядке суброгации, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составляет 90 200 руб. (210 200 руб. - 120 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом не принимается данный довод, заявленный представителем ответчика исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2015 года. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

К истцу, осуществившему страховую выплату, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения убытков к ответчику.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Соответственно, не влечет изменения срока исковой давности и переход к страховщику в порядке суброгации права на возврат страхового возмещения за счет виновного в причинении ущерба лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исчисление срока исковой давности следует производить с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что страховой случай (повреждение автомобиля в дорожно – транспортном происшествии) произошел 10 марта 2015 года, то на момент обращения страховщика в порядке суброгации в суд с настоящим иском 16 августа 2017 года согласно штампа входящей корреспонденции суда, поскольку иное не доказано, трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленной ответчику ФИО2 претензии и в исковом заявлении указаны разные суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные правоотношения (возмещение ущерба в порядке суброгации) регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, где для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не принимал участия в осмотре поврежденного транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2906 рублей.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового общества СПАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового общества СПАО «РЕСО - Гарантия» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 90 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева