Решение № 12-330/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-330/2018

Дело 12-330/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 25 мая 2018 г.

Судья Нальчикского городского суда Жигунов А.Х., рассмотрев жалобу ООО «Элемент Лизинг» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 в отношении ООО «Элемент Лизинг» вынесено постановление о привлечении его как собственника (владельца) транспортного средства ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак а107ах126 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление представителем «Элемент Лизинг» ФИО4 в суд направлена жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» от 29.05.2017г., а также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления так как уважительной причиной пропуска срока обжалования является не направление в адрес местонахождения ООО «Элемент Лизинг» копии постановления.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения 13.04.2017г., транспортное средство ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица (ИП ФИО1), что подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ««Элемент Лизинг» ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, которые он поддерживает в полном объеме, в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания, не явился, от начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы ООО ««Элемент Лизинг» без участия их представителя, и оставлении ее без удовлетворения, а постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР без изменения.

В связи с надлежащим извещением сторон, а также заявленными ими ходатайствами, судья рассмотрел жалобу представителя ООО «Элемент Лизинг» ФИО4 без участия представителей сторон.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Элемент Лизинг» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:44:34 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> (43.50077 северной широты, 43.61195 восточной долготы), водитель транспортного средства № гос. регистрационный знак № собственником которого является ООО «Элемент Лизинг», в нарушение п.п.1.3, 6.13 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Согласност. 2.6.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Подача и рассмотрение жалоб осуществляются согласно пункту 3 статьи 30.9 в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

На запрос суда ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР представило в суд материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР поступила жалоба генерального директора ООО «Элемент Лизинг» ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 было отказано в принятии к рассмотрению жалобы поскольку пропущен срок обжалования постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР повторно поступила жалоба генерального директора ООО «Элемент Лизинг» ФИО6 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы отказано поскольку она не отвечает требованиям ч.1 ст.30.9 КоАП РФ.

В связи с этим, ООО «Элемент Лизинг» воспользовалось альтернативным правом обжалования постановления должностного лица в суд.

С учетом примечания кст. 1.5 КоАП РФ, факт выбытия из владения транспортного средства подлежит обязательному доказыванию лицом, оспаривающим постановление по делу об административном правонарушении. Не надлежаще заверенные копии документов в качестве доказательств судом приниматься не могут.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как установлено в судебном заседании из представленных суду материалов, указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Лизинг» продало ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Птг-50360/ДВ_ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляет этой автомашиной.

При этом, судья обращает внимание на то, что заявителем в суд не представлены оригиналы, либо надлежаще заверенные документы, на которые он ссылается в качестве доказательств. Однако, в материалах дела, представленных ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР имеются надлежаще заверенные копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд признает допустимыми доказательствами, на которые ссылается в своей жалобе заявитель.

Таким образом, факт совершения ООО «Элемент-Лизинг» административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.12 КоАП РФ из представленных материалов не вытекает и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Элемент-Лизинг» подвергнуто к штрафу, вынесено преждевременно, по неисследованным обстоятельствам. Материалы, по которым ООО «Элемент-Лизинг» привлечено к административной ответственности не содержат каких- либо доказательств о совершении данного правонарушения последним, а потому, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по административному делу в отношении ООО «Элемент-Лизинг» ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление должностным лицом было направлено почтовой связью по адресу: <адрес>. Согласно почтового уведомления, постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из представленных материалов, местом регистрации и местом фактического нахождения ООО «Элемент Лизинг» является адрес - <адрес>, <адрес>. Данный адрес указан и в сведениях о юридическом лице ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление в адрес ООО «Элемент Лизинг» не поступало, нашли свое подтверждение.

В данном случае, требования части 2 статьи 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным органом в полной мере соблюдены не были, что привело к нарушению права ООО «Элемент Лизинг» на получение копии постановления, в связи с чем, причину пропуска срока обжалования судья находит уважительной, поскольку срок был пропущен по независящим от ООО «Элемент Лизинг» обстоятельств, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и он считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Элемент Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, прекратить дело за отсутствием в действиях ООО «Элемент Лизинг» состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Х. Жигунов

<данные изъяты>