Постановление № 1-449/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-449/2025

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ейск 26 ноября 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стебливец А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляшовой А.С.

с участием:

государственного обвинителя Короткова А.Ю.

подсудимого ФИО1

его законного представителя ФИО2

педагога ФИО3

защитника - адвоката Просвириной В.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут 08 сентября 2025 года у несовершеннолетнего ФИО1 и лица, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд для рассмотрения по существу, находившихся в парке им.И.М.Поддубного г.Ейска Краснодарского края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, из помещения торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, ООО «Рынок Военный городок», группой лиц по предварительному сговору.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и неочевидный характер для окружающих, заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя с учетом распределенных преступных ролей, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, действуя совместно и согласованно в указанный период времени, перелезли через забор, огораживающий по периметру охраняемую территорию ООО «Рынок Военного городка», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, действуя согласно отведенным им при совершении преступления ролям, тем самым незаконно проникли на указанную территорию.

Далее, лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, действуя согласно отведенной ему при совершении преступления роли, наблюдал за сторожкой охранника и окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не были обнаружены и в случае опасности вовремя предупредить об этом ФИО1

После этого, лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, и ФИО1, проследовали к торговому месту – №5А, расположенному на территории указанного рынке, где лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, согласно отведенной ему роли при совершении преступления ожидал на входе в указанное торговое место, чтобы их преступные действия не были обнаружены сотрудником охраны, а ФИО1, действуя единым преступным умыслом, свободным доступом незаконно проникнув в помещение указанного торгового места, совершил тайное хищение денежных средств из кассы №1, а после из кассы №2 в общей сумме 15 500 рублей. Лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, в свою очередь, выполнял преступную роль, отведенную ему при совершении преступления, желая, чтобы их преступные действия остались незамеченными для окружающих, следил за окружающей обстановкой, находясь в торговом объекте.

Не желая быть застигнутыми в момент совершения преступления и привлекать к себе внимание лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, и ФИО1 покинули территорию рынка с находящимися при них денежными средствами.

Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело направлено в Ейский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу, и ФИО1, тайно, путем свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконное проникнув в помещение торгового места №5А расположенного на охраняемой территории рынка ООО «Рынок Военный городок» по адресу: <...>, довели свой преступный умысел до конца, осуществив тайное хищение денежных средств в сумме 15 500 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

До начала судебного заседания от потерпевшей ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку причиненный по делу ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимому она более не имеет.

Подсудимый, его законный представитель и защитник согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимому и его законному представителю разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как соблюдены обязательные условия, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N19), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановлении Пленума ВС РФ N19) под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 Постановления Пленума ВС РФ N19).

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие всех вышеназванных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела, поскольку он привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей причиненный преступлением вред в размере 15500 рублей, то есть в полном объёме.

Потерпевшая в своем письменном ходатайстве указала, что каких-либо претензий к подсудимому она более не имеет, поскольку причиненный по делу ущерб возмещен в полном объёме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей, полностью загладив причинённый материальный ущерб путём выплаты денежных средств на общую сумму 15 500 рублей, претензий к нему потерпевшая более не имеет, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, значительное изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сведения о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон в отношении ФИО1

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При вынесении постановления оснований для её изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определённом отдельным постановлением.

На основании ст.76 УК РФ, и, руководствуясь ст.ст.25, 81, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: хранить при деле.

Судебные издержки по делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета в размере определённом отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья А.И. Стебливец