Приговор № 1-30/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-30/2024

№ 1-30/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Дудникова М.Д.,

потерпевшего ...

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Светлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., ранее судимого:

20 апреля 2023 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25 июля 2023 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 20 июня 2024 года срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 13 дней, не отбытый срок составляет 10 месяцев 17 дней;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ФИО1 06.07.2023 в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на заднем сиденье салона автомобиля В1981 56РУС, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров северо-западнее от участка домовладения, расположенного по адресу: ..., имеющего географические координаты местности: широта 51.518612, долгота 53.373164, достоверно зная, что перед ним на данном участке местности на улице возле задней правой двери автомобиля В1981 56РУС находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ...) капитан полиции ШСЮ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по ... ... л/с от ... и исполняющий свои должностные обязанности в соответствии с п.п. 3.2, 3.8.4, 3.14, 3.34 Должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД России по Илекскому району 01.10.2022, согласно которым он обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявлять и раскрывать преступления в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; раскрывать преступления в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями; осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица; принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, розыске лиц, задержании преступников, розыске пропавших без вести на административном участке, а также действующий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, согласно которым полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; имеющий право для выполнения возложенных на полицию обязанностей требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей согласно графика несения службы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по Илекскому району на июль 2023 года, утвержденного начальником ОМВД России по Илекскому району, прибывший по вышеуказанному адресу по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Илекскому району по сообщению о нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему ПВД, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ШСЮ и причинения ему физической боли, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, высказал угрозы применения физического насилия, после чего применил в отношении сотрудника полиции ШСЮ физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ШСЮ удар двумя ногами в область груди, оттолкнув его от автомобиля, тем самым причинив ему физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО1 покинул салон указанного автомобиля и предпринял попытку убежать с места происшествия, но был задержан капитаном полиции ШСЮ на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров северо-западнее от участка домовладения, расположенного по адресу: ..., имеющего географические координаты местности: широта 51.518612, долгота 53.373164, после чего, ФИО1, находясь на данном участке местности, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ШСЮ и причинения ему физической боли, применил в отношении последнего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ШСЮ два удара кулаком правой руки в область лица и правого плеча, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания, а затем схватил капитанаполицииШатиловаС.Ю.заформенное обмундирование и сорвал левый погон, причинив ему данным действием физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... капитану полиции ШСЮ согласно заключению эксперта ... от 25.09.2023 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области нижней губы, в проекции средней трети правого плеча по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 318 УК РФ не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.174-179, 192-196, 226-230), согласно которым, 06.07.2023 он находился у себя дома. Вместе с ним проживают его родители: мама - КСМ, а также отец - КНВ. Когда он находился дома, а именно в период времени после 23 час. 00 мин., точного времени назвать не может так не помнит, с улицы он услышал шум работающего и проезжающего мимо мотоцикла. Шум работающего мотоцикла, не раз проезжающего мимо его дома в позднее время беспокоил его родителей. Он решил выйти из дома и сделать замечание водителю мотоцикла, чтобы более тот не шумел и не ездил по улице около его дома. Он вышел из дома, на нем были одеты шорты черного цвета, во что еще он был одет он не помнит, так как прошло много времени. На расстоянии около 10 метров от него, по ... в сторону ... двигался мотоцикл под управлением неизвестного ему человека, на его был одет шлем. Он помахал рукой водителю мотоцикла для того чтобы тот заметил его и остановился. Водитель увидел его, и прекратил движение на мотоцикле, остановившись около его. Водитель мотоцикла снял шлем, и он увидел ранее ему не знакомого молодого человека, по его внешнему виду он понял, что тот был несовершеннолетним, как его звали он не знает. Не может точно утверждать, но насколько он помнит с данным несовершеннолетним водителем мотоцикла находился еще 1 пассажир. Он стал высказывать претензии водителю относительно шума его мотоцикла в ночное время, тот ответил, что понял его, и более около его дома в ночное время проезжать не будет. Он не может точно сказать, но через некоторое время, приехали родители данного несовершеннолетнего, либо родители приехали уже с сотрудником полиции ШСЮ Ему известно, что последний является участковым уполномоченным полиции в .... Он помнит, что сотрудник полиции ШСЮ хотел сделать его виноватым, хотя в чем именно он не понимал, тот приехал проводить разбирательство по неизвестному ему факту, но какому именно он не знает, тот ему ничего не сказал. ШСЮ начал хватать его руками за плечи, а также толкать животом, то есть тот стал провоцировать его на конфликт, но он отходил в сторону от ШСЮ Кто вызвал ШСЮ и для чего он не знает. Последний стал требовать, чтобы он проследовал в отдел полиции, он не сопротивляться и самостоятельно сел в служебный автомобиль и вместе с ШСЮ поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Насколько он помнит в служебном автомобиле находился еще КСВ, это его хороший знакомый, с которым он часто поддерживает общение. КСВ как раз находился перед его домом в тот момент, когда ШСЮ провоцировал его на конфликт, в связи с этим для дачи объяснения тот и поехал в отдел полиции. Ему также известно от его мамы, что к ней 07.07.2023 приходила МЛА, которая проживает на ..., кажется ..., либо .... Со слов МЛА та видела, как ШСЮ хватал его руками, кроме того вместе с ней находился ее сын - МКВ. Почему в отношении него возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ, он не знает, так как он каких-либо телесных повреждений ШСЮ не наносил, угрозы применения насилия в отношении него не высказывал. На вопрос следователя, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения 06.07.2023, в том числе, когда с его слов он вышел на улицу для того, чтобы сделать замечание мотоциклисту, ответил, что был не пьяным, всего он выпил 2 банки пива объемом 0,5 л. На вопрос следователя, наносили ли он телесные повреждения водителю мотоцикла, ответил, что какие-либо телесные повреждения по мотоциклисту он не наносил. На вопрос следователя, конфликтовал ли он с родителями несовершеннолетнего мотоциклиста, если да, то как именно, ответил, что не конфликтовал. Добавляет, что одним из родителей мотоциклиста был ПДА. Он знает его давно, так как обучались в одной школе. На вопрос следователя, был ли еще кто-либо из сотрудников полиции, совместно с приехавшим ШСЮ, ответил, что не может сказать, так как не помнит. На вопрос следователя, находился ШСЮ в форменном обмундировании сотрудника полиции, ответил, что да, ШСН находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками различий. На вопрос следователя, объяснял ли ему ШСН причину вызова для проведения разбирательства, ответил, что нет, тот ничего ему не объяснял. На вопрос следователя, высказывал ли он слова нецензурного содержания в адрес ШСН, либо других сотрудников полиции, ответил, что слова нецензурного содержания в адрес ШСН он не высказывал. Даже если там были другие сотрудники полиции в их адрес нецензурных слов и выражений он также не высказывал. На вопрос следователя, высказывали ли он в отношении ШСН угрозы применения насилия, ответил, что нет, не высказывал. На вопрос следователя, наносил ли он телесные повреждения ШСН, в том числе в область лица, в область груди, правого плеча, либо по другим частям тела, ответил, что нет, не носил. На вопрос следователя, срывал ли он с ШСН форменное обмундирование сотрудника полиции, ответил, что нет, не срывал, он даже к нему не притрагивался. На вопрос следователя, можете ли он назвать всех очевидцев произошедшего события 06.07.2023, ответил, что КСВ, проходящие мимо МЛА, МКВ. Кто еще был он уже не помнит. На вопрос следователя, во сколько происходили данные события, то есть с момента остановки около него водителя мотоцикла, до момента его уезда в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, ответил, что приблизительно в период времени с 23 час. 00 мин. 06.07.2023 до 01 час. 00 мин. 07.07.2023. На вопрос следователя, были ли родители водителя мотоцикла рядом с ним в тот момент, когда ШСЮ предлагал проехать вместе с тем в отдел полиции, ответил, что кажется были, не может точно ответить прошло много времени.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнил, что подростка он не избивал, и ему не известно откуда у подростка возникли телесные повреждения. Разговор между ним и подростком продолжался около 10 минут. Родители подростка приехали после полиции. В настоящее время он проживает с родителями, он не женат, детей не имеет, работает монтажником ООО «Автоволгастрой» вахтовым методом. Заработная плата составляет около 60000 рублей в месяц. Его отец имеет инвалидность 2 группы, мать также имеет заболевания, но не является инвалидом. У него тоже есть заболевание – язва.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам дела, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд установил, что они полностью опровергнуты исследованными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты и не кладёт их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший ШСЮ пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД по .... ... он находился на службе, был в форменном обмундировании. Около 23-00 часов поступило сообщение от ФИО3 о том, что ФИО1 избил несовершеннолетнего парня. Он с сотрудником ЛЮВ, на служебном автомобиле, прибыл на место происшествия, где находился ФИО1, а также ранее не знакомые лица. Он представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение. ФИО1 вел себя агрессивно и неадекватно, высказывал в его адрес угрозы и отказывался пройти в служебный автомобиль. Когда он посадил ФИО1 в служебный автомобиль, ФИО1 нанес ему удар двумя ногами в область груди, а затем выбежал из автомобиля. Находясь около автомобиля ФИО1 нанес ему удары кулаками в область лица и плеча. От полученных ударов он испытал боль. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Дополнил, что от ФИО1 был запах алкоголя. Позже, примерно через 1 час, он обратился за медицинской помощью в районную больницу. Во время происходящего, ФИО1 он не провоцировал, говорил с ним спокойно и не оскорблял его.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении установленных судом преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ПДА в судебном заседании пояснил, что 06.07.2023 г. в 23-00 позвонил его сын и сказал, что его избил мужчина, когда он ехал на пит-байке. Приехав на место он увидел ФИО3, сообщившая, что это сделал ФИО1 Они уже ждали полицию. На улицу из своего дома вышел ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, при этом ФИО1 выкрикивал им претензии. С ФИО1 находился еще мужчина. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Сотрудники полиции находились в служебной форме. ШСЮ представился и предъявил удостоверение. ФИО1 стал убегать от ШСЮ ШСЮ, догнав ФИО1, посадил его в служебный автомобиль на заднее сиденье. ФИО1 лег на сиденье и двумя ногами ударил ШСЮ в грудь и пытался убежать. Когда ШСЮ догнал ФИО1, ФИО1 нанес удар в лицо ШСЮ, а затем в плечо. ШСЮ отвел ФИО1 в служебный автомобиль, после чего они уехали. Далее он с супругой и сыном поехал в больницу. Дополнил, что со стороны сотрудников полиции никаких провокаций не было.

В судебном заседании свидетель МЛА пояснила, что является тетей подсудимого ФИО1 06.07.2023 г., в вечернее время, находилась у своей дочери дома. Услышала крики с ..., вышла и увидела ФИО1, которого увела во двор. После чего вернулась, подошла к П с супругой, которые ей сообщили, что ФИО1 избил их сына, когда тот ехал на своем мотоцикле. ПДА, ругался на ФИО1 Потом ППН зашел во двор к ФИО1 и стал с ним ругаться. ФИО1 возражал ПДА Иные подробности ей не известны. Позже приехал сотрудник полиции, который пытался посадить ФИО1 в служебный автомобиль, но ФИО1 выходил из него. Помнит, что ФИО1 ругался с ПДА Также помнит, что сотрудник полиции бегал за ФИО1 около машины. Она пыталась успокоить ФИО1 Никакой драки не было. Дополнила, что сотрудник полиции был в форменном обмундировании и на служебном автомобиле. ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него шел запах алкоголя. При ней ФИО1 не угрожал сотрудниками полиции и не наносил ударов. Характеризует ФИО1 как хорошего, не вспыльчивого человека, он не часто выпивает спиртное, работает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля МЛА, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 104-107), из которых следует, что 06.07.2023 она находилась в гостях у своей старшей дочери, которая проживает по адресу: .... 06.07.2023 в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. она вышла из дома своей дочери и пешком направилась к себе домой. Подходя к своему дому, за углом она услышала много голосов, в том числе услышала знакомый голос ее племянника - ФИО1 Она решила поинтересоваться что происходит, поэтому прошла к дому, расположенному по адресу: .... По данному адресу проживает ФИО1 В действительности она увидела, что ФИО1 стоял на улице неподалеку от ее дома. Напротив ФИО1 стояли её односельчане, которые ей были известны, а именно были: ПДА, его жена - ПОВ, их сын, но как его зовут она не знает, а также стояла ФИО3 ПДА говорил ФИО1 чтобы последний подошел к нему и объяснил зачем последний трогал его сына, который катался на мотоцикле. Она подошла к ФИО1, и сказала, чтобы тот посидел во дворе его дома и после она отправилась к стоящим неподалеку П, а также ФИО3 Подойдя к тем она стала интересоваться что произошло, на что ПОВ сказала, что ФИО1 ударил ее сына, когда тот ехал на мотоцикле. Она подозвала к себе ФИО1 и попросила его спокойно разобраться в данной ситуации. Далее к ним подошел ранее ей известный КСВ, тот стоял молча и наблюдал за ситуацией. В этот же период времени приехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышел сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. Данного сотрудника полиции она не знает, помнит, что это был мужчина, тот был полным, высокого роста. Сотрудник полиции что-то начал говорить ФИО1, но что именно она не помнит. ФИО1 матерился, то есть высказывал свое недовольство, стал уходить от полицейского, но последний догнал его, и взяв за руки отвел ФИО1 и усадил его в служебный автомобиль. В этот момент она отошла в сторону к стоявшим в стороне П и ФИО3, служебный автомобиль был сзади ее. Но в какой-то момент повернувшись в сторону служебного автомобиля, она увидела, что ФИО1 находится уже на улице, как тот его покинул она не знает. Она пыталась успокоить ФИО1, кричала ему стоя на расстоянии, но тот нее не слышал. После этого участковый снова что-то стал объяснять ФИО1, но что именно она не знает. В этот момент ей на ее сотовый телефон позвонил сын, на что она ответила ему что она около дома ФИО1 Она помнит, что ее сын - МКВ подошел к ней когда уже все было спокойно, никто не кричал. Прошло уже много времени, поэтому она затрудняется уже давать показания, она рассказала все в общих чертах. На вопрос следователя, видели ли она еще какого-либо сотрудника полиции, ответила, что да, была женщина сотрудник полиции, которая также в форменном обмундировании сотрудника полиции, кажется ее звали Юля. Как и с кем та приехала она ее не видела, она видела, что та стояла рядом. На вопрос следователя, видели ли она как ФИО1 сорвал погон с форменного обмундирования мужчине сотруднику полиции, ответила, что нет, этого она не видела. На вопрос следователя, высказывал ли ФИО1 слова угроз в адрес сотрудников полиции, ответила, что она этого тоже не слышала. На вопрос следователя, наносил ли ФИО1 какие-либо телесные повреждения мужчине сотруднику полиции, ответила, что она этого правда не видела. На вопрос следователя, в связи с чем ранее допрошенные по уголовному делу ПДА, ПОВ, а также другие допрошенные по уголовному свидетели говорят о том, что ФИО1 вел себя неадекватно, а также нанес телесные повреждения мужчине сотруднику полиции, ответила, что не может сказать почему те так говорят, лично она не видела как ФИО1 наносил какие-либо телесные повреждения мужчине полицейскому. На вопрос следователя, во сколько происходили данные события, ответила, что данные события происходили в период времени 06.07.2023, в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. На вопрос следователя, как она может охарактеризовать ФИО1, ответила, что может охарактеризовать положительно, как доброго. На вопрос следователя, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ответила, что находился, она поняла это так почувствовала от него запах спиртного. На вопрос следователя, вел ли себя ФИО1 агрессивно, ответила, что сперва вел себя агрессивно, потом успокоился, успокоился она уже стала уходить домой. На вопрос следователя: Кто видел данные события помимо нее, ответила, что это видели ПДА, П Ольга, их сын, ФИО3, девушка сотрудник полиции, КСВ.

Оглашенные показания свидетель МЛА подтвердила в полном объеме, пояснила, что ранее события помнила лучше. Дополнила, что читала и подписывала протокол допроса.

Свидетель ЛЮВ в судебном заседании пояснила, что является и.о. начальника уголовного розыска ОМВД .... Точную дату не помнит, она находилась на дежурстве в составе СОГ с ШСЮ, находились в форменном обмундировании. В вечернее время поступил вызов на ... Приехав на место они вышли из служебного автомобиля. На месте она увидела ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Там был конфликт между ФИО1 и отцом мальчика. ШСЮ подошел к ФИО1, представился и показал служебное удостоверение. ШСЮ попросил успокоиться ФИО1, но тот не реагировал. В это время она выясняла у потерпевших что именно произошло. ШСЮ проводил ФИО1 в служебный автомобиль, где ФИО1 двумя ногами ударил ШСЮ и выбежал из автомобиля. ШСЮ догнал ФИО1 и ФИО1 кулаком нанес ШСЮ удары в область лица и плеча. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 06.07.2023 г. находилась дома. Около 22,40 час. прибежал ее сын и сообщил, что ФИО1 избивает его друга. Выйдя на улицу она просила ФИО1 оставить ребенка в покое и вызвала полицию и родителей. На служебном автомобиле приехали сотрудники полиции ШСЮ и ЛЮВ, они были в форменном обмундировании. ФИО1 вел себя неадекватно, оказывал сопротивление ШСЮ Она не все время находилась на месте происшествия и не видела, как ФИО1 наносил удары потерпевшему.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 110-114), из которых следует, что 06.07.2023 она находилась дома с детьми, один из ее детей - ПНС, ... г.р. гулял вместе с его друзьями на улице. В период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. домой забежал ФИО4, который сообщил, что сосед неподалеку избивает П В, то есть его друга. Она и ее сын выбежали из дома на улицу, и она увидела, что около дома, расположенного по адресу: ..., ранее ей знакомый односельчанин ФИО1 удерживал одной рукой В, а другой рукой наносил по нему удары. В пытался вырваться и увернуться от ударов, но у него это не получилось. Она подбежала к тем, и стала кричать на ФИО1, чтобы последний отпустил подростка и прекратил его трогать. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она пригрозила ему, что сейчас вызову сотрудников полиции, на что тот сказал: «Звони». Она достала свой сотовый телефон, после чего стала вызывать сотрудников полиции. Ее сына на улице уже не было, тот забежал домой. П В практически сразу же позвонил родителям - ПДА и ПОВ, и сообщил им о случившемся, после чего те практически сразу же приехали к ним. Когда те приехали, то она вкратце сообщила им о случившемся, а также сообщила, что избившим мужчиной их сына был ФИО1, также она сказала им, что вызвала сотрудников полиции. Она помнит, что пока она вызывала сотрудников полиции, ФИО1 ушел на территории домовладения, где тот проживает, то есть в дом по адресу: .... Ожидая приезда сотрудников полиции, из дома вышел ФИО1, также через некоторое время с того же дома вышел КСВ ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, стал кидаться на ПДА, КСВ также стал поддерживать ФИО1 ФИО1 и КСВ спрашивали что они делают возле дома ФИО1, ПДА же спрашивал Павла зачем тот трогал и избивал его сына. ФИО1 не может как-либо охарактеризовать, так как какого-либо общения с ним не поддерживала. КСВ также не может как-либо охарактеризовать, так как с ними не общается. Ей известно, что КСВ и ФИО1 общаются друг с другом, поддерживают близкое общение, она часто видела их в одной компании. Вскоре после того, как ФИО1 вышел из дома, к месту приехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Из служебного автомобиля вышел мужчина сотрудник полиции, а также девушка сотрудник полиции. Имена и фамилий сотрудников она не помнит, она помнит, что те оба находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия. Мужчина полицейский подошел к ФИО1, представился и предъявил ему служебное удостоверение, после чего стал выяснять обстоятельства происшествия, говоря о том, что осуществляет проверку сообщения о преступлении. ФИО1 в ответ повел себя неадекватно, стал бегать от мужчины полицейского, матерился, высказывал недовольство действиям сотрудника полиции. Данный полицейский догнал ФИО1, после чего принудительно, удерживая за руки, отвел к служебному автомобилю и посадил на заднее сиденье. Добавляет, что ФИО1 матерился не в адрес сотрудников полиции, высказывал слова нецензурного характера не олицетворено, для связки слов. ФИО1 продолжал вести себя неадекватно и стал высказывать в адрес мужчины полицейского угрозы применения насилия в грубой форме, а именно что побьет его, также стал пытаться выйти из служебного автомобиля с заднего пассажирского места. Мужчина полицейский находился рядом около сидевшего на заднем сиденье ФИО1, после чего ФИО1 двумя ногами сделала мощный удар этому полицейскому двумя ногами в область груди, отчего последний оступился, а ФИО1 воспользовавшись этим выбежал из служебного автомобиля полиции. Уже не может сказать, так как не помнит в какой-то момент к ней, ПДА, ПОВ подошла МЛА, которая стала интересоваться произошедшим, пояснив что та является тетей ФИО1 МЛА она знает, как односельчанку, та не проживала неподалеку от ее места жительства на тот момент. МЛА стала кричать на ФИО1, чтобы последний успокоился, но тот на нее не реагировал. Далее, ФИО1 снова стал бегать от мужчины полицейского, препятствуя его законным действиям, однако полицейский догнал ФИО1, после чего схватил его за плечи. ФИО1 развернулся и нанес удар кулаком правой руки в область лица сотрудника полиции, после чего нанес ему следом еще один удар кулаком правой руки в область правого плеча и схватил его за форменное обмундирование, попытался с ним бороться. В результате данной борьбы с формы мужчины полицейского отстегнулся погон. Сотрудник полиции схватил ФИО1 за руки, ограничив его движения, после чего ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль полиции. Помимо ФИО1 сотрудники полиции потребовали КСВ проехать для дальнейшего разбирательства, в отличии от ФИО1, препятствовать законным требованиям сотрудникам полиции тот не стал. Далее сотрудники полиции уехали, и она пошла к себе домой, семья П поехала в больницу. Противоправных действий сотрудники полиции в отношении ФИО1, а также других очевидцев противоправного поведения ФИО1 не совершали, вели себя вежливо и корректно. Мужчина полицейский только удерживал ФИО1 за руки, другой физической силы не применял, объяснял ему, что проводит проверку сообщения о преступлении. Дополнила, что ФИО1 нанес телесные повреждения мужчине сотруднику полиции возле дома ФИО1, по адресу: ....

Оглашенные показания свидетель ФИО3 полностью подтвердила, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Свидетель МКВ в судебном заседании пояснил, что является троюродным братом ФИО1 06.07.2023 г. в вечернее время он шел домой, проходя мимо дома ФИО1 он увидел, что приехал участковый ШСЮ, он был в форме. Что именно происходило он не видел. На месте происшествия находился не долго и зашел домой.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля МКВ, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 120-123), из которых следует, что 06.07.2023 в вечернее время он гулял в парке на .... Точное время уже не помнит, так как прошло уже много времени около 09 час. 00 мин. он со его телефона позвонил своей маме - МЛА и спросил где та находится. Во время телефонного разговора его мама ответила ему, что та находится около дома, расположенного по адресу: ..., то есть около места жительства ФИО1 Он сказал ей, что сейчас придет за ней, чтобы потом вместе пойти домой, та сказала ему приходи. Примерно через 10 минут он подошел к дому ... по ..., где около него увидел свою маму, а также мужчину сотрудника полиции, также ФИО1, и еще несколько незнакомых ему людей. ФИО1 стоял с неизвестным ему мужчиной, полицейский мужчина также находился около них. Он подошел к его маме, после чего они вдвоем пошли домой. Ему знаком ФИО1, так как тот приходится ему двоюродным братом. ФИО1 может охарактеризовать положительно, ничего плохого про него сказать не может. На вопрос следователя, видели ли он еще какого-либо сотрудника полиции, ответил, что кроме мужчины полицейского более он никого из сотрудников полиции не видел. Дополню, что данный мужчина полицейский был в форменном обмундировании сотрудника полиции. На вопрос следователя, высказывал ли ФИО1 слова угроз насилия в адрес мужчины сотрудника полиции, ответил, что лично он этого не слышал, так как подойдя к месту жительства ФИО1, он забрал с собой маму, и они оба пошли домой. На вопрос следователя, наносил ли ФИО1 какие-либо телесные повреждения мужчине сотруднику полиции, ответил, что лично он этого не видел. Как и говорил, он был там непродолжительное время. На вопрос следователя: Видел ли он как ФИО1 сорвал погон с форменного обмундирования мужчине сотруднику полиции, ответил, что лично он этого не видел. На вопрос следователя, во сколько происходили данные события, ответил, что в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ..., точное время назвать не может, так как не помнит. На вопрос следователя, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ответил, что не знает, поэтому не может сказать. На вопрос следователя, вел ли себя ФИО1 агрессивно, ответил, что не может ответить на данный вопрос, так как он не обращал сильного внимания на ФИО1 На вопрос следователя, кто еще присутствовал около дома, расположенного по адресу: ..., ответил, что его мама, ФИО1, и неизвестные ему люди, которые там находились. Так же он помнит, что там был несовершеннолетний парень, который стоял около питбайка.

Оглашенные показания свидетель МКВ подтвердил в полном объёме. Дополнил, что характеризует ФИО1 положительно, он доброжелательный и неконфликтный.

Свидетель ПОВ в судебном заседании пояснила, что 06.07.2023 г. в вечернее время, около 22-45 час., ей позвонил сын и сказал, что его избили на ... с мужем сразу поехала на место происшествия, где ФИО3 им пояснила, что их сына избил ФИО1 когда остановил мотоцикл, т.е. сбил его с мотоцикла, затем бил руками и ногами. Позже на дорогу, со своего двора, вышел ФИО1, он вел себя неадекватно, подошел у мужу и спросил, что тут делаем. ПНС вызвала полицию. По вызову на место на служебном автомобиле приехал участковый ШСЮ, он был в форменном обмундировании. С ним, также приехала женщина полицейский. ШСЮ, представился, предъявил удостоверение и стал разговаривать с ФИО1, но ФИО1 убежал от него. ШСЮ догнал ФИО1 и усадил в служебный автомобиль. ФИО1 ударил ШСЮ двумя ногами в область груди и убежал. ШСЮ вновь догнал ФИО1 и последний нанес удары ШСЮ в лицо и плечо, а также сорвал погон. После этого ФИО1 увезли в отдел полиции. Дополнила, что от действий ФИО1 у ее сына были телесные повреждения, в том числе и выбит зуб. Однако она в полицию не обращалась, т.к. не хотела связываться с ФИО1 На месте происшествия ФИО1 вел себя неадекватно, грубо, он находился в состоянии опьянения. Участковый ШСЮ напротив, вел себя спокойно, сдержанно, никого не провоцировал.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля ПОВ, данные в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д. 87-91) в части нанесения ударов потерпевшему, из которых следует, что ШСЮ находился рядом около сидевшего на заднем сиденье ФИО1, после чего ФИО1 двумя ногами сделал мощный удар ШСЮ в область груди, отчего последний пошатнулся назад, а ФИО1 воспользовавшись этим выбежал из служебного автомобиля полиции. В какой-то момент к ней, ее мужу и ФИО3 подошла неизвестная ей женщина, которая стала интересоваться произошедшим, она поняла, что это знакомая ФИО1, так как та стала кричать ему и успокаивать, но тот на нее не реагировал. Поняв, что ФИО1 не успокаивается, данная женщина ушла, но когда именно ушла, с кем ушла, ей не известно, она это уже не видела. После этого, ФИО1 снова стал бегать от ШСЮ, препятствуя его законным действиям, однако ШСЮ догнал ФИО1, после чего схватил его за плечи. ФИО1 развернулся и нанес удар кулаком правой руки в область лица ШСЮ, после чего нанес ему еще один удар кулаком правой руки в область правого плеча и схватил его за форменное обмундирование, в результате данной борьбы с формы ШСЮ отстегнулся погон.

Оглашенные показания свидетель ПОВ полностью подтвердила, пояснила, что ранее события помнила лучше.

Оценивая показания потерпевшего ШСЮ, а также свидетелей ЛЮВ, ПДА, ПОВ, МЛА, ФИО3, МКВ, с учетом оглашенных показаний указанных лиц, суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладёт в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из протокола осмотра места происшествия от 26.01.2024 (Т.1 л.д. 48-55) следует, что с участием потерпевшего ШСЮ осмотрен участок местности, расположенный по географическим координатам: 51.518612, 53.373164, на расстоянии 10 метров северо-западнее от участка домовладения, расположенного по адресу: .... Участвующий в ходе осмотра потерпевший ШСЮ свободно ориентируясь в пространстве, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него 06.07.2023 в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО1 преступления. Потерпевший ШСЮ указал, что в результате срыва погона ему была причинена физическая боль, так как это произошло сразу после нанесения по нему удара кулаком по лицу и правого плеча, то есть одномоментно.

Начальником ОМВД России по ... подполковником полиции НИИ утвержден должностной регламент (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... ШСЮот 01.10.2022 (т. 1 л.д. 72-76). Согласно п.п. 3.2, 3.6, 3.8.4, 3.14, 3.34, 3.49 должностного регламента (должностной инструкции) ШСЮ уполномочен принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции, принимать участие в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями, осуществлять непосредственное рассмотрение обращения, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица, принимать непосредственное участие в раскрытии преступлений, розыске лиц, задержании преступников, розыске пропавших без вести на административном участке, выявлять на административном участке административные правонарушения, принимать по ним решения в соответствии с КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа... л/с от 09.11.2021 (Т.1 л.д. 77) ШСЮ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ....

Из графика несения службы участковыми уполномоченными полиции ОМВД России по ... согласно п. 14 Инструкции по исполнению участковыми уполномоченными полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке утвержденной Приказом МВД РФ № 205 от 29 марта 2019 г. на административных участках на июль 2023 года (Т.1 л.д. 79-80) следует, что 06.07.2023 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ШСЮ находился на дежурстве.

Согласно копии удостоверения (Т.1 л.д. 81) ШСЮ занимает должность участкового уполномоченного.

Осмотром врача-хирурга из ГБУЗ «Илекская РБ» от 07.07.2023 (Т.1 л.д. 152) подтверждены обнаруженные у ШСЮ телесные повреждения: ссадины нижней губы и правого плеча.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... (Т.1 л.д. 154-155) следует, что у ФИО1 07.07.2023 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ... от 25.09.2023 (Т.1 л.д. 161-162) у ШСЮ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись телесные повреждения в виде ссадин в области нижней губы, в проекции средней трети правого плеча по наружной поверхности, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим ШСЮ от 15.12.2023 (Т.1 л.д. 197-202) следует, что потерпевший ШСЮ полностью изобличил подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, пояснив показания аналогичные данным в судебном заседании.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ЛЮВ от 15.12.2023 (Т.1 л.д. 203-207) следует, что свидетель ЛЮВ в присутствии подсудимого дала показания аналогичные данным в судебном заседании.

Согласно протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ПОВ от 29.01.2024 (Т.1 л.д. 213-217), свидетель ПОВ дала показания аналогичные данным в ходе судебного заседания, полностью изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении установленного судом преступления в отношении потерпевшего ШСЮ

Суд признает доказательства достаточными, относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ.

Установлено, что доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение время, место, способ и событие преступления.

На время и место указали подсудимый, потерпевший, свидетели, их показания полностью согласуются с протоколами осмотров, с другими письменными доказательствами, а все вместе доказательства взаимосвязаны и логичны между собой.

Полномочия потерпевшего ШСЮ, как сотрудника полиции, были подтверждены в судебном заседании исследованными документами - должностной инструкцией, приказом о приёме на службу, согласно которым в момент рассматриваемых событий он находился на дежурстве и при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того он был в форменном обмундировании.

В основу своих выводов суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Из показаний свидетелей ЛЮВ, ПДА, ПОВ, ФИО3 следует, что они достоверно видели, как ФИО1 нанес удары ногами и кулаком потерпевшему ШСЮ, являвшемуся сотрудником полиции, находившегося в форменном обмундировании, прибывшего на место происшествия по вызову. Таким образом, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованных в исходе дела, а также с письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, а также свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания МЛА и МКВ, которые не наблюдали рассматриваемых событий, поскольку отлучались с места происшествия, суд также кладет в основу приговора в части даты, времени и места рассматриваемых событий. В части поведения ФИО1 на месте происшествия, и его характеристики, их показания полностью опровергнуты показаниями других свидетелей. Учитывая, что МЛА и МКВ являются родственниками подсудимого, и могут быть заинтересованы в исходе дела, поэтому суд показания указанных свидетелей в опровергнутой части не кладет в основу приговора.

Судом установлено, что ФИО1 06.07.2023 в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на заднем сиденье салона автомобиля В1981 56РУС, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров северо-западнее от участка домовладения, расположенного по адресу: ..., имеющего географические координаты местности: широта 51.518612, долгота 53.373164, достоверно зная, что перед ним на данном участке местности на улице возле задней правой двери автомобиля В1981 56РУС находится представитель власти, а именно должностное лицо правоохранительного органа – участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее по тексту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ...) капитан полиции ШСЮ, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывший по вышеуказанному адресу по указанию оперативного дежурного ОМВД России по ... по сообщению о нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему ПВД, действуя умышленно, незаконно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ШСЮ и причинения ему физической боли, осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, высказал угрозы применения физического насилия, после чего применил в отношении сотрудника полиции ШСЮ физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ШСЮ удар двумя ногами в область груди, оттолкнув его от автомобиля, тем самым причинив ему физическую боль и нравственные страдания, после чего ФИО1 покинул салон указанного автомобиля и предпринял попытку убежать с места происшествия, но был задержан капитаном полиции ШСЮ на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров северо-западнее от участка домовладения, расположенного по адресу: ..., имеющего географические координаты местности: широта 51.518612, долгота 53.373164, после чего, ФИО1, находясь на данном участке местности, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ШСЮ и причинения ему физической боли, применил в отношении последнего физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ШСЮ два удара кулаком правой руки в область лица и правого плеча, причинив ему телесные повреждения, физическую боль и нравственные страдания, а затем схватил капитанаполицииШатиловаС.Ю.заформенное обмундирование и сорвал левый погон, причинив ему данным действием физическую боль. Умышленными действиями ФИО1 причинил телесные повреждения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ... капитану полиции ШСЮ согласно заключению эксперта ... от 25.09.2023 в виде ссадин в области нижней губы, в проекции средней трети правого плеча по наружной поверхности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

К доводам стороны защиты о том, что ни кто из свидетелей, не видел кто и как как потерпевшему причинил телесные повреждения суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении установленного судом преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом проверялся вопрос вменяемости подсудимого. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, анализ его действий во время и после совершения преступлений, его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: оказание помощи родителям, имеющим заболевания и отцу, имеющему инвалидность, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое подтверждается исследованным актом медицинского освидетельствования которым установлено состояние опьянения у ФИО1, а также показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что в момент совершения преступления подсудимый вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на формирование его преступного умысла.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, установив, что ФИО1 является гражданином ... и имеет постоянное место жительства (Т.1 л.д. 231-232); ранее судим (Т.1 л.д. 233-236); на учёте у врачей психиатра (Т.1 л.д. 243), нарколога (Т.1 л.д. 244) не состоит; по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на административной комиссии не рассматривался, жалоб от населения не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками (Т.1 л.д. 246, 249); проживает с родителями (Т.1 л.д. 247).

При назначении наказания, учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1, ...

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против порядка управления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что ранее ФИО1 был судим за совершение преступления небольшой тяжести, назначенное наказание не исполнил, выводов для себя не сделал, вновь, в период не снятой, не погашенной судимости, совершил преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о стойкой криминальной направленности его личности. В целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в колонии поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было не соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Исключительных обстоятельств для применения, при назначении наказания подсудимому ФИО1, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, категории совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1, положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, заключающимися в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, суд также учитывает отсутствие у последнего каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовых функций.

Как установлено судом, ФИО1 до постановления приговора какие-либо действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления не выполнялись, вследствие чего суд оснований для применения к подсудимой положений статьи 76.2 УК РФ и статей 25.1 УПК РФ, не усматривает.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден 20 апреля 2023 года приговором Илекского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 25 июля 2023 года снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 20 июня 2024 года срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 13 дней, не отбытый срок составляет 10 месяцев 17 день, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 17 дней.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Возложить на ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников