Решение № 2-1499/2025 2-1499/2025~М-461/2025 М-461/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1499/2025

дело №2-1499/2025

УИД: 61RS0012-01-2025-000802-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием помощника прокурора г.Волгодонска ФИО10,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО17, согласно доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске, ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростов-на-Дону, Министерство здравоохранения Ростовской области, Ростовский филиал АО «Макс-М», ФИО6, ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им. академика С.Н. Федорова, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи, убытков, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске, ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ РО ГБСМП» г.Ростов-на-Дону, Министерство здравоохранения Ростовской области, Ростовский филиал АО «Макс-М», ФИО6, ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им. академика ФИО12, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее, 31.08.2021 ФИО1 обратился в МУЗ ГБСМП г.Волгодонска за оказанием ему медицинской помощи. Ему поставили диагноз «гайморит», сделали снимок и отправили на «пробивание» гайморита. 31.08.2021 проведена операция «пункционнная гайморотопия слева». При проведении указанной процедуры был задет тройной нерв и кость, что привело к образованию флюса. 04.09.2021 левый глаз стал заплывать, затем зрение полностью пропало, что привело к деформации левой стороны лица, глаз был удалён. В тот же день ФИО1 обратился к дежурному врачу отделения за медицинские помощи. В оказании помощи было отказано, рекомендовано дождаться лечащего врача.

Согласно осмотру невролога от 14.09.2021 зрачки D=S, фотореакции справа сохранены, слева отсутствуют. Глазодвижение в полном объёме. Парез лицевой мускулатуры слева (верхняя и нижняя группы). Лагофтальм слева. Отёк лица слева. Гипестензия в зоне иннервации 2 ветви тройничного нерва слева. Глотание не нарушено. Сила, тонус мышц конечностей в норме. СХР D=S живые.

В соответствии с заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2024 №МД24а-5489 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО1 (невыполнение, несвоевременное или не надлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических м (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств).

Согласно выводам Экспертного заключения (протокол) к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2024 № МД24э-5489 лечение в период с 31.08.2021 по 09.09.2021 проводилось не надлежаще, не в полном объёме страхового случая с 10.09.2021 замечания по оказанию медицинской помощи врачом эндокринологом 3.2.2. невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведённого диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях).

В соответствии с выводами Экспертного заключения (протокол) к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2024 № МД24э-5489 лечение по профилю «неврология» проводилось в полном объёме, согласно стандартам, своевременно. Признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи по профилю «неврология» не выявлено, при оказании медицинской помощи пациенту в ЛОР-отделении в период с 31.08.2021 по 17.09.2021 установлен признак искажения сведений, представленных в медицинской документации в части расхождения сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации. Код нарушения 2.14. наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведённых диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания, расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учётно-отчётной документации, запрошенной на проведение экспертизы).

Таким образом, в ноябре 2024 года истец узнал о нарушении его прав медицинской организацией, выразившееся в оказании некачественной медицинской помощи.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи повлекшее значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1 понёс следующие убытки:

- 06.10.2021 Диагностика. Томография оптическая когерентная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 1 500 рублей;

- 06.10.2021 Диагностика. Первичная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 4 000 рублей;

- 26.01.2022 электронейромирограмма Медицинский цент «Флебомед» - 2 500 рублей;

- 12.07.2022 Диагностика повторная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 3 000 рублей

- Операция 16.08.2022 – энуклеация слепого, воспалённого левого глазного яблока с реконструкивной пластикой порно- двигательной культи в связи с угрозой перфорации роговицы левого глаза – 30 000 рублей.

Согласно электронейромирограмме выявлены признаки грубого аксонального поражения лицевого нерва слева.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты больного 480696 от 07.10.2021 установлен диагноз: гиперметропия слабой степени. Деструкция стеклянного тела 2ст. Начальная катаракта. Возрастная макулярная дегенерация сухая. Гипертопия слабой степени. Лагофтальм. Начальная каторакта. Кератопатия. Рекамендовано: наблюдение окулиста по м/ж, наблюдение и лечение у невролога по м/жительства.

Согласно выписке от 12.07.2022 установлен диагноз: Гипертопия слабой степени. Гипертопия слабой степени. Деструкция стеклянного тела 2ст. Возрастная макулярная дегенерация сухая. Субатрофия глазного яблока. Бельмо роговицы. Лагофтальм. Рекомендовано: энуклеация левого глаза.

В соответствии с выписным эпикризом МУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону ФИО1 16.08.2022 проведена операция – Энуклеация слепого, воспалённого левого глазного яблока с реконструктивной пластикой порно- двигательной культи в связи с угрозой перфорации роговицы левого глаза.

В медицинской карте стационарного больного № 8588 указано следующее:

31.08.2021 пункционная гайморитамия слева.

06.09.2021 при осмотре подвижность глазных яблок в полном объёме острота зрения не нарушена.

07.09.2021 при осмотре жалобы на полную слепоту, диагностирована передняя ишемическая оптиконейропатия левого глаза

Таким образом, халатные действия (бездействие) работников МУЗ ГБСМП г.Волгодонска, которые не выполнили, несвоевременно или не надлежаще выполнении необходимые пациенту диагностические (или) лечебные мероприятия, оперативные вмешательства, не провели дополнительные исследования, некорректно заполнили медицинскую документацию, не оказали пациенту неотложную медицинскую помощь при выявлении нарушений функции органа зрения, привели к ухудшению состояния его здоровья: он длительное время испытывал сильную боль, в настоящее время болевые ощущения сохраняются при различных движениях и физической нагрузке, обезображено лицо, он вынужден выполнять медицинские процедуры по реабилитации, требуется дорогостоящая пластическая операция. Тем самым ФИО1 был причинен вред здоровью и моральный вред.

Размер убытков, понесённых ФИО1 в связи с восстановлением здоровья, составил – 41 000 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесённых расходов на восстановление здоровья в размере 41 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске, ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске компенсацию морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинских услуг, повлекших ухудшение состояния здоровья пациента, убытки, судебные расходы, штраф в размере 50%.

04.03.2025 определением Волгодонского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Ростовский филиал АО «МАКС-М», ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростов-на-Дону, Министерство здравоохранения Ростовской области.

18.03.2025 определением Волгодонского районного суда суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены врач ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонска ФИО8, ФИО18

01.04.2025 протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонска ФИО19

18.04.2025 протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица привлечен врач ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонска ФИО20

12.09.2025 протокольной формой к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им. академика С.Н. Федорова.

01.10.2025 протокольной формой к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова», третьего лица врач ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» ФИО6

01.10.2025 протокольной формой к участию в деле привлечен в качестве третьего лица врач ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» ФИО21

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал требования искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что операцию 16.08.2022 была проведена бесплатно, однако истцом был приобретен протез стоимостью 30000 рублей.

Представитель ответчика ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонск ФИО14 в судебное заседание 23.10.2025 не явилась, извещена, ранее в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве, из которого следует, что по результатам экспертиз качества медицинской помощи от 30.12.2021 № 201693 (1,2), проведенных АО «МАКС-М»: признаков ненадлежащего оказания медицинской помощи не выявлено. Замечаний по оказанию медицинской помощи пациенту по основному заболеванию: Острый гнойный максиллярный синусит слева не установлено - клинический диагноз установлен своевременно, по результатам клинического осмотра и рентгенологического обследования. Организовано динамическое наблюдение, при возникновении сопутствующей патологии своевременно назначена и проведена консультация врача офтальмолога, консультация врача невролога. Проведение серии пункционной гайморотомии обоснованное, своевременное. Офтальмологическая помощь пациенту ФИО1 была оказана своевременно и согласно стандартам оказания медицинской помощи. Лечение и диагностика были проведены в полном объеме. Исход заболевания определен тяжестью общей патологии, а также наличием у пациента сопутствующих заболеваний, таких как Сахарный диабет 2 типа, некомпенсированный. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, ХСН1. ПИКС. Дефектов оказания медицинской помощи по профилю «отоларингология» и по профилю «офтальмология» не установлены.

В соответствии с заключением № 81-пк комиссионной медицинской судебной экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 10.08.2023 по 30.05.2024 тезисно из выводов экспертов:

- гражданину ФИО1 в МУЗ «ГБСМП» с 31.08.2021 последовательно оказывалась медицинская помощь:

1)Диагноз был установлен своевременно и правильно, на основании жалоб, анамнеза, клинических данных, данных объективного осмотра и был подтвержден результатами рентгенографического исследования от 31.08.2021;

2)Госпитализация была обоснована и проведена своевременно.

3)Составленный и реализованный план обследования соответствовал рекомендованному при данной патологии, план лечения включал адекватную лекарственную терапию; проведение вакуум-дренажа придаточных пазух носа методом перемещения по Простцу, выполнение пункционной гайморотомии слева с удалением гнойного содержимого пазухи с промыванием полости левой верхнечелюстной пазухи, введением в пазуху раствора противомикробного препарата, а также проведение физиотерапевтического лечения.

4)Лечение гражданина ФИО1 проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями - Острый синусит - 2021-2022-2023 (01.09.2021), утвержденными Минздравом РФ;

5)Учитывая развившуюся у пациента дополнительную симптоматику, была своевременно выполнена коррекция лекарственной терапии основного заболевания;

6)Врачом-офтальмологом был определен адекватный план терапии передней ишемической нерооптикопатии;

7)Поскольку больной нуждался в продолжении проводимого лечения острого бактериального процесса (синусита) ФИО1 обоснованно оставался в оториноларингологическом отделении под ежедневным контролем его состояния врачом-офтальмологом;

8)К 08.09.2021 к клинике ишемической нейрооптикопатии присоединилась неврологическая симптоматика, которая позволила обоснованно и своевременно по клиническим данным установить диагноз: Тромбоз кавернозного синуса слева;

9)В связи с нарастанием неврологической симптоматики, врачом - офтальмологом в диагноз правильно внесены: Неврит тройничного нерва. Парез лицевого нерва слева. Лагофтальм. Было рекомендовано лечение у невролога;

10)По установленному врачом - неврологом диагнозу, по показаниям было рекомендовано усиление антибактериальной терапии, антиагреганты, комплекс витаминов группы В;

11)Необходимости перевода его в отделение иного профиля (неврологическое или офтальмологическое) не было. Поскольку требовалось продолжение лечения имевшейся у него ЛОР-патологии и проводился контроль состояния пациента смежными специалистами;

12)Сочетание отмеченных в медицинской карте клинических проявлений поражения нервов и степень их выраженности, несмотря на отсутствие достоверных структурных изменений кавернозных синусов при МРТ головного мозга от 08.09.2021 и СКТ головного мозга от 09.09.2021 свидетельствует о локализации патологического процесса в левом кавернозном синусе и указывают на его частичный тромбоз;

13)13.09.2021 при стабилизировавшейся на фоне проводимой адекватной терапии офтальмологической симптоматике, преобладании в клинической картине неврологических расстройств, врачом-офтальмологом было обоснованно рекомендовано продолжение дальнейшего лечения у врача-невролога с одновременным лечением основной патологии больного у ЛОР-врача;

14)ФИО1 повторно 10.09.2021 и 14.09.2021 осматривался врачом- неврологом. Был уточнен диагноз, рекомендовано длительное лечение по восстановлению поврежденных нервных волокон и стимуляции проведения по HHIV импульсов;

15)В связи с отмеченной в анализах крови гипергликемией у пациента, сахарным диабетом 2 типа, ФИО1 неоднократно осматривался врачом эндокринологом, которым были назначены гипогликемические препараты проводилась коррекция их дозировок;

16)По завершении лечения основной патологии, больной с сохраняющей неврологической и офтальмологической симптоматикой был выписан 17.09.2021 на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями;

17)Оказание специализированной медицинской помощи ФИО1 врачами офтальмологом и неврологом во время пребывания в ЛОР отделении МУЗ «ГБСМП» проводилось в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи (приказ Минздрава РФ от 12.11.2012 № 902н, приказ Минздрава РФ от 15.11.2012 № 926н);

18)Для диагностики имевшегося у ФИО1 заболевания возможности обследования (лабораторные и инструментальные) были использованы своевременно и правильно; причин, препятствующих правильной диагностике и лечения больного, не имелось;

19)Возникшая необходимость консультации врачей офтальмолога и невролога была реализована своевременно, необходимости проведения консилиума врачей не было. Диагноз был установлен правильно и своевременно. Лечение соответствовало установленному диагнозу и не было ему противопоказано;

20)Необходимости продолжения стационарного лечения не было, дальнейшее лечение возможно было проводить в амбулаторных условиях;

21)Отдельные дефекты медицинской помощи на этом этапе в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - не состоят.

- сведений о фактах отказа гражданину ФИО1 в оказании медицинской помощи не содержится - ему была оказана как первичная медико санитарная помощь в амбулаторных условиях, так и специализированная медицинская помощь в условиях стационарного отделения.

1)Наличие у гражданина ФИО1 острого гнойного риносинусита являлось показанием для госпитализации больного в специализированный стационар, которая была выполнена своевременно.

2)Несмотря на развившуюся переднюю ишемическую нейрооптикопатию, частичный тромбоз левого кавернозного синуса, ФИО1 нуждался в продолжении консервативного и оперативного лечения острого бактериального процесса в левой верхнечелюстной пазухе, что требовало его дальнейшего пребывания в ЛОР-отделении.

3)Контроль за состоянием больного обеспечивался, необходимость перевода в иное отделение – отсутствовала.

- при оказании медицинской помощи ФИО1 на всех этапах диагностические мероприятия были проведены правильно и в полном объеме. Лечение соответствовало установленному диагнозу и было ему показано. Неблагоприятные последствия отсутствовали.

1)Развившееся у гражданина ФИО1 осложнения явились не прогнозируемыми, однако возможными осложнениями имевшейся у него патологии острого верхнечелюстного синусита, протекавшего на фоне сахарного диабета и артериальной гипертензии;

2)Предугадать или предупредить какими-либо мероприятиями развитие подобных осложнений не представлялось возможным, поскольку специфические меры профилактики в настоящее время не разработаны;

3)Квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, не имеется;

4)Энуклеация левого глазного яблока 16.08.2022 была обусловлена тяжестью и особенностями течения острого воспалительного бактериального заболевания придаточных пазух носа у конкретного больного с сопутствующей значимой для развития сосудистых нарушений соматической патологией — артериальной гипертензией, сахарным диабетом, тяжестью и индивидуальными особенностями течения у этого же больного передней ишемической нейрооптикопатии и поражения сосудистой системы головного мозга, а также последующим инфицированием слепого левого глаза с лагофтальмом;

5)Выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят;

6)При наличии у соматически скомпрометированного (артериальная гипертензия, сахарный диабет) больного передней ишемической нейрооптикопатией и тромбоза кавернозного синуса, прогноз благоприятного исхода для задействованных структур является весьма сомнительным, поскольку даже при своевременно начатой рассасывающей терапии и отсутствии каких либо дефектов оказания медицинской помощи гарантировать полное растворение тромбов с восстановлением полноценного кровотока и восстановление функции зрительного нерва и структур глаза при ишемическом их поражении, восстановление (полное или частичное) функции нервов, иннервирующих мимическую мускулатуру, глаз и придаточный аппарат глаза, после длительной их ишемизации не представляется возможным, поскольку результат в каждом случае индивидуален и зависит от множества факторов, таких как состояние сосудистой системы, свертывающей системы крови, сопутствующие соматические заболевание и др.;

7)Закономерное развитие при ишемической нейрооптикопатии атрофии зрительного нерва делает прогноз для зрения неблагоприятным. Наличие атрофии зрительного нерва в дальнейшем ведет к субатрофии и атрофии пострадавшего глазного яблока, повышает вероятность развития гнойно-воспалительных процессов в слепом глазу, что и имело место в данном случае:

-в апреле 2022 года - передний увеит, трофический кератит левого глаза на фоне сохраняющегося лагофтальма, атрофия левого зрительного нерва;

-в июне 2022 года - субатрофия левого глазного яблока;

-в августе 2022 года - трофическая гнойная язва роговицы слепого субатрофированного левого глаза, что являлось показанием для энуклеации (удаления).

8)прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями - энуклеация левого глазного яблока, выраженным парезом мимической мускулатуры слева и оказанной гражданину ФИО1 медицинской помощью в МУЗ «ГБСМП» не имеется.

-удаление (энуклеация) глазного яблока у гражданина ФИО1 произведено по медицинским показаниям в связи с развившимся осложнении при течении заболевания;

-трофической гнойной язвы роговицы слепого бесперспективного левого глаза с угрозой перфорации роговицы, развившихся на фоне длительно существующих левостороннего лагофтальма и атрофии левого зрительного нерва, как результата передней ишемической нейрооптикопатии при частичном тромбозе левого кавернозного синуса;

-сохраняющийся выраженный парез мимической мускулатуры слева является следствием развившегося у него ишемического поражения левых лицевого и тройничного нервов как результата имевшегося частичного тромбоза левого кавернозного синуса;

-так как не имеется квалифицирующих признаков вреда, причиненного ФИО1 судебно-медицинское понятие «неизгладимость» повреждения и «неизгладимое обезображивание» к гражданину ФИО1 не применимо.

На основании результатов, проведенной экспертизы истцу ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанная комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена врачами экспертами высшей квалификационной категории, кандидатами медицинских наук, которые в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Таким образом, доводы Истца о задевании тройного нерва и кости при проведении пункционной гайморотопии слева, что привело к образованию флюса, также доводы о занесении в его организм инфекции не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Относительно несвоевременного вызова врача-эндокринолога, установленного проверкой качества медицинской помощи АО «МАКС-М» от 20.11.2024 № МД24э-5489, поясняет следующее.

03.09.2021 ФИО1 консультирован врачом-терапевтом, сделано назначение таблетированных лекарственных препаратов. В связи с нестабильностью (по данным глюкометрии) уровня глюкозы крови пациент 10.09.2021, 14.09.2021 и 17.09.2021 консультирован врачом эндокринологом, переведен на инсулинотерапию. После купирования гнойного процесса вновь переведен на таблетированные сахароснижающие препараты.

Истец не предъявляет претензий в части оказания ему медицинской помощи по сопутствующему диагнозу: Сахарный диабет II типа, напротив устно пояснял, что по сахару все было выполнено и приведено в норму, обосновывает свои требования о компенсации морального вреда некачественным оказанием ему медицинской помощи, выразившимся именно в задевании тройного нерва и кости при проведении пункционной гайморотопии слева (т.2, л.д. 1-4).

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.3, л.д.53), предоставил отзыв, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ГБУ РО «Городская больница №1» в г.Волгодонске в полном объеме (т.3, л.д. 54-59).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание 23.10.2025 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил следующее, ФИО1 обратился к нему примерно в конце августа 2021 года. Диагностирован гайморит. Он утверждал, что болел ковидом и лечился сам. В то время вообще не знали как лечить. Он жаловался на насморк и боли в левой половине лица. На следующий день его госпитализировали, промыли. Он отказался ложиться в отделение. Утверждал, что он не такой уж больной и будет приходить ежедневно на процедуры. Назначено лечение, процедуры, в том числе пункции. Эта процедура не связана с повреждениями, о которых идет речь. Лечение проводилось до 4 сентября, потом были выходные. Он ходил по режиму дневного стационара. В выходные дни пункции не проводились. 6 сентября встретил его в коридоре, он сказал, что у него отек. По пазухам было все нормально. Подключили окулиста, сделали назначения, оставили его в больнице. Острота зрения здорового глаза не нарушена. У него были явные улучшения. ФИО1 согласился остаться, за ночь у него это все развилось. По гаймориту шел процесс выздоровления. 8 сентября окулист провел обследования, у пациента появились жалобы на головную боль, боли с левой стороны. Вся информация указана в медицинских документах. Пункцию делали, там все чисто. Он провел в ГБУ РО «ГБСМП» 17 дней. Опухоль связана с неврологией. Навредить пункцией было невозможно. Врачи консультировались с областной больницей – лечение назначено верно. Документально ковид не подтвержден, но он о нем говорил. 10 сентября уже по лор направлению проблем не было. Была асимметрия лица. Для пациента все было сделано максимально. Тромбоз у ФИО1 не подтвердился. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 23.10.2025 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил следующее, он состоит в должности врача офтальмолога в ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонска. 5 сентября 2021 года он был дежурным врачом. ФИО1 был на осмотре, жалоб не предъявлял. Выполнили все назначения и отпустили домой. На следующий день он пришел с отеком левого глаза. Считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание 23.10.2025 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил следующее, он состоит в должности врача офтальмолога в ГБУ РО «ГБСМП». ФИО1 обратился 7 сентября 2021 года в лор-отделение. Выявлено, что на левом глазу зрение отсутствовало. Был отек зрительного нерва. Назначено лечение. Сразу было сказано, что прогноз неблагоприятный – глаз видеть не будет. 8 сентября появилось косоглазие левого глаза, выпячивание глазного яблока. Выставлен диагноз: тромбоз ковернарного синуса слева, сделаны назначения. Зрения – ноль. В этот же день осматривался врачом-неврологом. Он ставит свой диагноз и назначает свое лечение. В дальнейшем еще делались назначения, предполагает, что это последствия ковида. Потеря зрения не могла произойти в результате пробивания. Считает требования искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание 23.10.2025 не явился, извещен, ранее в судебном заседании пояснил следующее, он состоит в должности врача офтальмолога в ГБУ РО «ГБСМП». 04.09.2021 на дежурстве при осмотре ФИО1 особых жалоб не поступало, состояние было удовлетворительное. Промывание уже не выполнялось. Он побеседовал с ФИО1, после чего пациент ушел, о каких-либо жалобах он не говорил. Считает требования искового заявления не подлежщими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил следующее, в 2021 году он состоял в должности врача-невролога ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова. Он сделал все возможное. К нему (ФИО15) обратился лечащий врач истца за консультацией. В последствии, ФИО1 привозили из ГБУ РО «ГБСМП» на консультацию два раза. Вопрос стоял в асимметрии лица и отеке. Это было после проведенной операции. Диагноз выставлен, назначено лечение. Отек, возможно, был из-за воспалительного процесса. Диагноз выставлялся по клиническим признакам. Истцу проводили МРТ исследование, 10 сентября 2021 года он видел результаты. Выставленный диагноз не мог повлиять на то, что пропало зрение. Судя по сегодняшнему состоянию истца, лечение не принесло видимых результатов. По назначению лечения он сделал все необходимое.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее, в 2021 году он состоял в должности врача-невролога ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова. На момент осмотра у пациента ФИО1 был сильный воспалительный процесс. Он (ФИО7) осматривал истца один раз. Обращает внимание, что при наличии сопутствующих заболеваний, все инфекции протекают очень агрессивно. Насколько ему известно, у истца имеются другие заболевания, в т.ч. сахарный диабет. Считает, что ФИО1 было оказано необходимое лечение.

Представитель третьего лица АО «Макс-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 48).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен, предоставил отзыв, согласно которому просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме (т.2, л.д. 97-104).

Представитель третьего лица ГБУ РО «ГБСМП» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д.45).

Представитель третьего лица ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им. академика ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 15,52).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 следует, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 вышеуказанного закона установлено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п.2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела и медицинским документам) №63/08-М/25 от 15.08.2025, выполненное АНО «Центр медико-криминалистических исследований», проведено исследование медицинской документации (т.2, л.д.179-188).

В соответствии с выводами заключения эксперта установлено следующее, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оказывалась медицинская помощь в МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонска, МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК Микрохирургия глаза» им. акад. ФИО12». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в плановом порядке в оториноларингологическое отделение МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска с диагнозом: «Острый гнойный риносинусит слева». Установленный диагноз являлся показанием для госпитализации больного и лечения его в условиях стационара, госпитализация была обоснована и проведена своевременно. Составленный и реализованный план обследования соответствовал рекомендованному при данной патологии. План лечения включал адекватную лекарственную терапию: антибиотекотерапия - цефалоспорин III поколения — лифоран; противоконгестивное средство - ринофлуимуцил; блокатор гистаминовых Н-рецепторов, противоаллергический препарат цетиризин; витаминотерапия - витамин В6; проведение вакуум-дренажа придаточных пазух носа методом перемещения по Проетцу, выполнение пункционной гайморотомии слева с удалением гнойного содержимого пазухи (количество пункций - по объективной необходимости) с промыванием полости левой верхнечелюстной пазухи антисептиком - перекисью водорода (примечание эксперта: по инструкции применения лекарственных препаратов, не рекомендуется промывание полостей перекисью водорода), противомикробным средством фурациллином, введением в пазуху раствора противомикробного препарата диоксидина, а также проведение физиотерапевтического лечения — магнитотерапия на область левой верхнечелюстной пазухи.

Согласно Приказу МЗ РФ от 12 ноября 2012 г. № 902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», положениям Клинических рекомендаций МЗ РФ 2017 «Язва роговицы трофическая», Клиническим рекомендациям МЗ РФ - Острый синусит - 2021-2022-2023 (01.09.2021), оказание медицинской помощи ФИО1 на втором этапе с 06.09.2021 проведено не в полном объеме, а именно:

согласно изученным материалам, 06.09.2021 у ФИО1 появилась офтальмологическая симптоматика в виде реактивного отека век левого глаза, легкой болезненности в левом глазном яблоке, при сохраненной остроте зрения и полном объёме подвижности глазных яблок, при отсутствии каких-либо неврологических нарушений. Лечащим лор-врачом с целью диагностического поиска причины симптоматики обоснованно была назначена СКТ придаточных пазух носа (СКО от 06.09.2021 д-0.7 мзв Заключение: картина двустороннего пролиферативного (гиперпластического) максиллярного риносинусита. Явления остеита в правой и левой в/ч пазухе. Отек/гипертрофия слизистой оболочки отдельных немногочисленных ячеек решетчатого лабиринта справа и слева. Гипертрофия слизистой основной пазухи. Гипертрофия слизистой оболочки обоих лобных пазух. S-образное искривление перегородки носа. Буллезная трансформация верхних носовых раковин. В полости орбит дополнительных образований достоверно не выявлено. Ячейки сосцевидного отростка справа и слева пневматизированы. Костно-деструктивные изменения костей области исследования не выявлены. Вторичная адентия. МРТ головного мозга № 2839-2840 от 08.09.21. Заключение: MPT-признаков острого ишемического и геморрагического поражения головного мозга, тромбоза крупных артериальных стволов виллизиевого круга не выявлено. MPT-признаки асимметрии глазничных артерий (S>D, нельзя исключить микротромбоз левой), умеренно выраженной хронической ангиоэнцефалопатии, дилатации ликворных пространств заместительного характера, умеренно выраженного двустороннего этмоидита, умеренно выраженного левостороннего максиллярного синусита. На стандартных нативных последовательностях достоверных структурных изменений кавернозных сосудов не выявлено. Достоверного отека ретробульбарной клетчатки не выявлено) и запланирована консультация врача офтальмолога на 07.09.2021. Одновременно с этими назначениями продолжалась необходимое консервативное и оперативное лечение основной патологии больного - гнойного максиллярного синусита слева, по сколько при пункционных гайморотомиях из пазухи эвакуировалось гнойное содержимое. С учетом резвившейся дополнительной симптоматики, была своевременно выполнена коррекция лекарственной терапии основного заболевания - дополнительно назначены глюкокортикостероиды (системный - преднизолон, местный - препарат назонекс, блокатор гистаминовых Н1 -рецепторов, противоаллергический препарат хлоропирамин.

По данным СКТ – не выставлен диагноз этмоидит и не проведена эндоназальная хирургическая операция на решетчатых и гайморовых пазухах с целью санации решетчатых и гайморовой пазухи слева (по данным СКТ – этмоидит и гайморит). Согласно клиническим рекомендациям, при орбитальных осложнениях рекомендовано эндоназальная санация околоносовых пазух хирургическим способом.

При осмотрах 07.09.2021 ФИО1 врачом-офтальмологом отмечено нарастание офтальмологической симптоматики поражения левого глаза в виде полной его слепоты Vis OS - неправильная проекция света, не корректируется (н/к), глазное дно OS: диск зрительного нерва бледный, отечный, контуры его стушеваны, сосуды 1:3), тогда же был правильно установлен диагноз: «Передняя ишемическая нейрооптикопатия левого глаза». План обследования для диагностического поиска причины развития у больного данного состояния врачом-офтальмологом составлен не был, однако им был определен адекватный план терапии передней ишемической нейрооптикопатии, включавший системное и местное применение антикоагулянта прямого действия - гепарина, миотропного спазмолитика эуфиллина, диуретика диакарба, аспаркама (препарата, восполняющего дефицит калия и магния в организме). Поскольку больной нуждался в продолжении проводимого лечения острого бактериального процесса (синусита) в левой верхнечелюстной пазухе, ФИО1 обоснованно оставался в оториноларингологическом отделении под ежедневным контролем его состояния врачом офтальмологом.

08.09.2021 к клинике ишемической нейрооптикопатии слева у ФИО1 присоединилась неврологическая симптоматика в виде сильных головных болей в левой половине лица, левой височной области и области скуловой дуги, а также проявления расходящегося косоглазия за счет отведения левого глазного яблока снаружи до 25 градусов, отека в области левой верхнечелюстной пазухи. На глазном дне левого глаза отмечено нарастание отёка диска зрительного нерва, запустение сосудов сетчатки с тромбами в них. С связи с указанной симптоматикой был своевременно и верно установлен диагноз: Тромбоз кавернозного синуса слева. Развившееся состояние требовало срочной (по cito!) консультации врача-невролога, выполнения MPT (СКТ) головного мозга для возможной визуализации протяженности и степени выраженности тромбоза, а также продолжения лечения острого гнойного максиллярного синусита с санацией левой верхнечелюстной пазухи и усилением антибактериальной терапию.

В течении 08.09.2021 наросла неврологическая симптоматика: отмечены боли по ходу левого тройничного нерва, лагофтальм, опущение левого угла рта. Острота зрения левого глаза сохранялась прежней - Vis OS=0, на глазном дне появился отёк сетчатки, увеличение в размерах диска зрительного нерва, сплошные тромбы в артериях сетчатки, расширение вен. Врачом-офтальмологом в клинический диагноз правильно были внесены: неврит тройничного нерва, парез лицевого нерва, лагофгальм. Было рекомендовано лечение у невролога. При осмотре 08.09.2021 в 21:20 врачом-неврологом, ФИО1 предъявлял жалобы на боль в левой орбите, левой половине лица, усиливающиеся в ночное время, слепоту OS. В неврологическом статусе отмечены: глазные щели d
09.09.2021 лечащим лор-врачом была проведена консультация в телефонном режиме с зав. лор-отделением ГБУ РО «ОКБ», высказано предположение о постковидном осложнении пациента, даны рекомендации по лечению. 09.09.2021 ФИО1 консультирован врачом-гематологом, которым «учитывая анамнез - предположительно перенесенную вирусную covid-19 инфекцию 3 недели назад» был установлен диагноз: «Состояние после перенесенной covid-19 инфекции. Осложнение: Пневмофиброз. ДНО. Постковидный синдром». Был рекомендован прием низкомолекулярных гепаринов (ксарелто) и анализ крови на Ig на covid-19. Данными медицинских документов перенесенная вирусная covid-19 инфекция не подтверждена, высказанное предположение о постковидном осложнении пациента не получило своего подтверждения.

В дальнейшем состояние оставалось без динамики, сохранялась отмеченная ранее симптоматика ишемического поражения зрительного нерва, клинические проявления поражения левого тройничного нерва, и нервов, участвующих в иннервации левого глаза и придаточного аппарата глаза (лицевой и др.) Сочетание отмеченных в медицинской карте клинических проявлений поражения указанных нервов и степень их выраженности, несмотря на отсутствие достоверных структурных изменений кавернозных синусов при МРТ головного мозга от 08.09.2021 и СКТ головного мозга от 09.09.2021, свидетельствует о локализации патологического процесса в левом кавернозном синусе и указывают на его частичный тромбоз.

ФИО1 ежедневно с 07.09.2021 по 13.09.2021 осматривался врачом- офтальмологом, проводилась коррекция лечебных назначений. К 13.09.2021 при стабилизировавшейся на фоне проводимой адекватной терапии офтальмологической симптоматике, преобладании в клинической картине неврологических расстройств, врачом-офтальмологом было обосновано рекомендовано продолжение дальнейшего лечения у врача-невролога с одновременным лечением основной патологии больного у лор-врача.

Врачом-неврологом ФИО1 повторно осматривался 10.09.2021 и 14.09.2021, был уточнён клинический диагноз, в который внесена острая нейропатия лицевого нерва слева (вторичная), рекомендовано длительное, в течение 1 месяца - 6 недель, лечение по восстановлению повреждённых нервных волокон и стимуляции проведения по ним импульсов (препараты келтикан-комплекс, нейромидин, метаболическое средство Октолипен).

Кроме врачей офтальмолога и невролога, в связи с отмеченной в анализах крови гипергликемией у пациента с сахарным диабетом 2 типа, ФИО1 регулярно осматривался врачом-эндокринологом (10.09.2021, 14.09.2021, 17.09.2021), которым были назначены гипогликемические препараты и проводилась коррекция их дозировок по результатам лабораторного исследования сахара крови.

Одновременно с лечением у офтальмолога и невролога, продолжалось лечение ФИО1 в ЛОР-отделении, с проведением неоднократных пункционных гайморотомий слева, до купирования воспалительного процесса в левой гайморовой пазухе. По завершении лечения основной ЛОР-патологии, больной с сохраняющейся неврологической и офтальмологической симптоматикой был выписан 17.09.2021 на амбулаторное лечение по месту жительства у лор-врача, врачей офтальмолога и невролога, с рекомендациями продолжения приема антикоагулянтов (ксалерто), препаратов по восстановлению поврежденных нервных волокон и стимуляции проведения по ним импульсов (препараты келтикан комплекс, нейромидин), метаболического средства октолипен. Как заключительный был указан клинический диагноз: а) основной: Острый гнойный максиллярный синусит слева, б) осложнение основного в) сопутствующий: Сахарный диабет 2 типа, декомпенсация. Передняя ишемическая нейрооптикопатия левого глаза. Невралгия левого тройничного нерва. Парез левого лицевого нерва. ГБ 3 ст. Риск ССО 4. ХСН 1. ПИКС. Хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. Парез левого отводящего нерва. Лагофтальм левого глаза.

Оказание специализированной медицинской помощи ФИО1 в отоларингологическом отделении МУЗ «ГБСМП г. Волгодонска с 31.08.2021 по 17.09.2021 проводилось в соответствии с Приказом М3 РФ от 12 ноября 2012г. №902н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты», Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 9126н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», а также в соответствии с общепринятыми принципами лечения тромбозов церебральных вен и синусов твердой мозговой оболочки, ишемических поражений нервов.

Для диагностики имевшегося у ФИО1 заболевания возможности обследования (лабораторные и инструментальные) были использованы своевременно и правильно: причин, препятствующих правильной диагностике и лечению больного, не имелось. Возникшее для правильной диагностики состояние больного необходимость консультации врачей офтальмолога и невролога была реализована своевременно, для правильной диагностики и лечения больного необходимости проводить консилиум врачей не было. Диагноз был установлен правильно и своевременно. Лечение, проводимое ФИО1 соответствовало установленному диагнозу и не было ему противопоказано.

Таким образом, нарушений организации медицинской помощи в определенной медицинской организации, а также нарушений прав застрахованного по ОМС на получение качественной и своевременной медицинской помощи не имелось (ответы на вопросы 1,2,3,4,6).

В данной конкретной ситуации, развившееся у ФИО1 во время стационарного лечения в ЛОР-отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в августе - сентябре 2021 года (по поводу острого левостороннего верхнечелюстного синусита) осложнение - передняя ишемическая нейрооптиконейропатия левого глаза, частичный тромбоз левого кавернозного синуса с поражением левого тройничного нерва, нервов участвующих в иннервации левого глаза и придаточного аппарата глаза (левой лицевой и др.), с развитием атрофии левого зрительного нерва, переднего увеита, трофического кератита левого глаза, трофической гнойной язвы роговицы левого глаза с угрозой перфорации роговицы, потребовало проведения оперативного вмешательства для предупреждения дальнейших внутричерепных осложнений - энуклеации (удаления) левого глазного яблока.

В данном случае не имеется квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, соответственно степень тяжести вреда, причиненного здоровью гр-на ФИО1, не может быть определена (не определяется) (ответ на вопрос 7).

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы установлением неизгладимости данного повреждения, а последствий в соответствии с Медицинскими критериями

Энуклеация (удаление) левого глазного яблока у ФИО1 было выполнено строго по медицинским показаниям, в связи с развившимся осложнением основного заболевания - трофической гнойной язвы роговицы левого слепого глаза, с угрозой перфорации роговицы, на фоне длительно существующих левостороннего лагофтальма и атрофии левого зрительного нерва - как результат передней ишемической нейрооптикопатии с частичным тромбозом левого кавернозного синуса.

В данном конкретном случае парез мимической мускулатуры и удаление левого глазного яблока по медицинским показаниям у ФИО1 не являются телесными повреждениями, так как не имеют квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека. Судебно-медицинское понятие «неизгладимость» повреждения и, соответственно, «неизгладимое обезображивание» к гр-ну ФИО1 не применимо.

Прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью (в МУЗ ГБСМП <адрес>, МБУЗ «ГБСМП <адрес>», Волгоградском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК микрохирургия глаза» имени акад. ФИО12») и наступившими последствиями в виде энуклеации слепого, воспалённого левого глазного яблока с реконструктивной пластикой опорно-двигательной культи в связи с угрозой перфорации роговицы левого глаза не имеется (ответ на вопрос 8,9,10).

При оказании медицинской помощи ФИО1 установлены дефекты оказания медицинской помощи, а именно:

- при снижении у пациента остроты зрения левого глаза до полной слепоты «с послеобеденного времени 06.09.2021» требовалась срочная, по cito! консультация врача-офтальмолога в тот же день 06.09.2021 и согласно клиническим рекомендациям рекомендована санирующая эндонозальная операция на околоносовых пазухах (по СКТ околоносовых пазух от 06.09.2021 выявлены признаки поражения решетчатых и верхнечелюстных пазух слева;

-врачом-офтальмологом при осмотре 07.09.2021 не был составлен план обследования больного;

-врачом-неврологом при осмотре 08.09.2021 не составлен план обследования (не приведено обоснование его отсутствия);

-отсутствовал ежедневный контроль состояния больного врачом-неврологом;

-врачом-неврологом при осмотрах 08.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021 указан неполный диагноз (без внесения в него невралгии левого тройничного нерва);

-записи врачебных осмотров в медицинской карте находятся не в хронологическом порядке;

-не указано время проведения большей части врачебных осмотров;

-записи лор-врача и отдельные записи врачей офтальмолога и невролога не читаемы.

Таким образом, был нарушен п. 2.2. 1) Приказа Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», однако, выявленные дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - энуклеацией левого глазного яблока, выраженного пареза мимической мускулатуры слева - не состоят.

Установление конкретного лица, допустившего то или иное нарушение выходит за пределы компетенции врача - судебно-медицинского эксперта

Развившееся у ФИО1 во время стационарного лечения в ЛОР-отделении МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска в августе - сентябре 2021 года по поводу острого левостороннего верхнечелюстного синусита передняя ишемическая нейрооптиконейропатия левого глаза, частичный тромбоз левого кавернозного синуса с поражением левого тройничного нерва, нервов участвующих в иннервации левого глаза и придаточного аппарата глаза (левой лицевой и др.), осложнившиеся в своем течении развитием атрофии левого зрительного нерва, переднего увеита, трофического кератита левого глаза, трофической гнойной язвы роговицы левого глаза с угрозой перфорации роговицы, что потребовало проведения оперативного вмешательства - энуклеации левого глазного яблока, явились непрогнозируемым, однако возможными осложнениями имеющейся у него патологии - острого верхнечелюстного синусита, требовавшего хирургического лечения (пункций), протекавшего на фоне сахарного диабета и артериальной гипертензии. Предугадать и предупредить какими-либо мероприятиями развитие подобных осложнений не представлялось возможным, поскольку специфические меры их профилактики в настоящее время не разработаны (ответ на вопрос 5,11,12,13).

Передняя ишемическая оптиконейропатия характеризуется, несмотря на лечение, быстрым и зачастую необратимым снижением зрительных функций с развитием в течении нескольких недель атрофии зрительного нерва. Причиной возникновения передней ишемической оптиконейропатии является острое нарушение кровоснабжения зрительного нерва. Наиболее частыми заболеваниями, обуславливающими развитие ишемии в зрительном нерве, являются атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет. Регулярный контроль и компенсация этих состояний является профилактикой развития передней ишемической оптиконейропатии. В общепринятой медицинской практике лечение и диагностика передней ишемической оптиконейропатии требует комплексного подхода. Включает в себя офтальмологическое обследование, консультации смежных специалистов, как правило терапевта, эндокринолога, невролога, выполнение ОАК, БХ крови, коагулограммы, проведение МРТ головного мозга и орбит в том числе в сосудистом режиме. Лечение проводится с применением противовоспалительных, противоотечных, антиагрегантных, сосудорасширяющих и иногда антибактериальных средств. В случае с ФИО1, находившимся на лечении в ЛОР-отделении в ГБУ Ростовской области ГБСМ в г. Волгодонске в период с 31.08.2021 по 17.09.2021, анализ предоставленных материалов, показал, что пациенту был проведен необходимый набор медицинских мероприятий при появлении у него такого осложнения как передняя ишемическая оптиконейропатия на левом глазу (ответ на вопрос 14).

В случае своевременного диагностирования у больного ФИО1 нарушений функции левого глаза (слепота) и оказании необходимой и достаточной помощи при установлении данного диагноза не исключается, что вероятность благоприятного исхода заболевания могла быть выше, однако, с полной вероятностью утверждать, что данные мероприятия позволили бы избежать операции от 16.08.2022 (энуклеация слепого, воспалённого левого глазного яблока с реконструктивной пластикой опорно-двигательной культи в связи с угрозой перфорации роговицы левого глаза) не представляется возможным, как в связи с тяжестью самого заболевания, наличием обширной сопутствующей патологии, так и с индивидуальными особенностями организма человека (ответ на вопрос 15) (т.2 л.д. 179-188).

Заключение судебной экспертизы АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований» №63/08-М/25 от 15.08.2025, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают.

Согласно дополнительным пояснениям врача судебно-медицинского эксперта ФИО16, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не составление Плана обследования – один из критериев качества медицинской помощи - дефект ведения медицинской документации. Нечитаемые записи в медицинской документации не позволяют при проведении экспертизы качества медицинской помощи в полной мере оценить качество оказанной помощи, а так же нарушают права гражданина на медицинскую информацию, предусмотренную ст. 22 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в сфере здравоохранения». Таким образом, если имеется неразборчивая или нечитаемая запись в меддокументации, которую не может прочитать врач-эксперт, то гражданин лишен права на ознакомление с текстом медицинской документации. Одновременно нарушено право пациента и гражданина на получение консультаций других врачей специалистов по такой нечитаемой документации. Нарушено право пациента на получение копий медицинской документации надлежащего качества, так как такие копии так же содержат неразборчивый и нечитаемый текст. Нарушение права гражданина на преемственность в оказании медицинской помощи: нечитаемая медицинская документация, лишает права гражданина на надлежащее качество медицинской помощи при переводе в другую медорганизацию, т.е. важнейший критерий качества – своевременность медицинской помощи: врачи не получат полной и достоверной информации о состоянии пациента, об оказанной ему медицинской помощи и ее результатах на предыдущем этапе. Гражданин, медицинская документация которого нечитаема и неразборчива, лишен права на проведение независимой медицинской экспертизы, полноценной экспертизы качества медицинской экспертизы качества, предусмотренного ст. 64 Федерального закона №323-ФЗ и ст. 16 Федерального закона №326-ФЗ, к которым относится право на надлежащее качество оказанной медицинской помощи, вывод о качестве которой может быть сделан только по результатам надлежаще оформленной, т.е. полностью читаемой и разборчивой медицинской документации (т.3, л.д. 28).

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между МУЗ «ГБСМП» г.Волгодонск (заказчик) и МУЗ «Городская больница №1» г.Волгодонск (исполнитель) заключен 11.01.2021 договор на консультативное медицинское обслуживание №1. Согласно п.1 Договора исполнитель оказывает медицинское консультирование врачами-специалистами о состоянии здоровья, методах лечения, (назначения) и др. пациентам, находящимся на стационарном лечении у заказчика (т.2, л.д. 234).

Согласно п. 9 Договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих обязательств в соответствии с законодательством РФ (т.2, л.д.234 оборотная сторона).

В судебном заседании установлено, что врачами ГБУ РО «ГБСМП» г.Волгодонска и врачами ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова г.Волгодонска допущены дефекты в оказании медицинской помощи.

Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, исходит из того, что при оказании ГБУ Ростовской области «ГБСМП» г.Волгодонска и ГБУ РО «Городская больница № им. ФИО11» <адрес> медицинской помощи ФИО1 были допущены следующие дефекты: при снижении у пациента остроты зрения левого глаза до полной слепоты «с послеобеденного времени 06.09.21г.» требовалась срочная, по cito! консультация врача-офтальмолога в тот же день 06.09.2021 и согласно клиническим рекомендациям рекомендована санирующая эндонозальная операция на околоносовых пазухах (по СКТ околоносовых пазух от 06.09.2021 выявлены признаки поражения решетчатых и верхнечелюстных пазух слева); врачом-офтальмологом при осмотре 07.09.2021 не был составлен план обследования больного; врачом-неврологом при осмотре 08.09.2021 не составлен план обследования (не приведено обоснование его отсутствия); отсутствовал ежедневный контроль состояния больного врачом-неврологом; врачом-неврологом при осмотрах 08.09.2021, 10.09.2021, 14.09.2021 указан неполный диагноз (без внесения в него невралгии левого тройничного нерва); записи врачебных осмотров в медицинской карте находятся не в хронологическом порядке; не указано время проведения большей части врачебных осмотров; записи лор-врача и отдельные записи врачей офтальмолога и невролога не читаемы.

Кроме этого, согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр Медико-Криминалистических исследований» №63/08-М/25 от 15.08.2025 (ответ на вопрос №15) в случае своевременного диагностирования у больного ФИО1 нарушений функции левого глаза (слепота) и оказании необходимой и достаточной помощи при установлении данного диагноза не исключается, что вероятность благоприятного исхода заболевания могла быть выше (т.2, л.д.188).

Дефекты оказания медицинской помощи, так же подтверждаются Актом экспертизы качества медицинской помощи №201693 от 30.12.2021, заключением по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от 20.111.2024 №МД24э-5489, экспертным заключением (протоколом) к заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 20.11.2024 №МД24э-5489 (т.1, л.д.138-148).

Учитывая статус пациента как потребителя, не обладающего специальными познаниями, по отношению к оказываемым ответчиками медицинским услугам, которые должны соответствовать стандартам оказания медицинской помощи, допущенные медицинскими организациями недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Доводы представителя ответчика ГБУ РО «ГБСМП» в г.Волгодонске ФИО14 о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, т.к. прямая причинная связь между противоправным действием (бездействием) работников медицинской организации и наступившим вредом пациента ФИО1 отсутствует, суд считает несостоятельными, т.к. фактическим основанием иска является, в том числе, наличие не качественности оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по ряду пунктов, отраженных в выводах экспертного заключения, что само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о нецелесообразности назначения и проведения судебной медицинской экспертизы в АНО «Центр медико-криминалистических исследований», поскольку в материалах дела имеется копия заключения экспертизы по отказному материалу №81-пк от 30.05.2024, не принимаются судом во внимание, так как данная экспертиза была назначена и проведена в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ на основании постановления УУП ОП№2 МУ МВД России «Волгодонское» по отказному материалу, зарегистрированному в КУСП №1034 от 15.08.2022.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В случае отказа в назначении и проведении судебной медицинской экспертизы, стороны по делу были бы ограничены в правах, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В связи с чем, суд не принимает заключение экспертизы по отказному материалу №81-пк от 30.05.2024в качестве доказательства по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова о том, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала и наступившими негативными последствиями, суд считает несостоятельными, т.к. фактическим основанием иска является, в том числе, наличие не качественности оказания медицинской помощи, констатированное проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой по ряду пунктов, отраженных в выводах экспертного заключения, что само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, при определении субъекта ответственности приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ГБУ Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске и ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова в г.Волгодонске.

Действиями работников ответчика ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г. Волгодонске и ГБУ РО «Городская больница №1» им. В.А. Жукова в г.Волгодонске причинен моральный вред истцу, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он испытывал в связи с установленными дефектами оказания ему медицинской помощи, а так же в последующем перенесенной операцией по удалению глазного яблока, хотя и не состоящей в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков в равных долях обязанности по компенсации ФИО1 причиненного морального вреда.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истицу физических и нравственных страданий в результате некачественной медицинской помощи, связанные с этим переживания, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем приходит к выводу, что компенсация в размере 500 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации судом учтены установленные дефекты оказания медицинской помощи истцу.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца убытков в размере 41 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно материалам дела, истцом понесены затраты:

- 06.10.2021 Диагностика. Томография оптическая когерентная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 1 500 рублей (т.1, л.д. 75-77); 06.10.2021 Диагностика. Первичная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 4000 рублей (т.1, л.д.81); 26.01.2022 электронейромирограмма Медицинский цент «Флебомед» - 2 500 рублей (т.1, л.д. 82); 12.07.2022 Диагностика повторная Волгоградский филиал ФГАУ «НМИЦ» МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Фёдорова – 3 000 рублей (т.1, л.д.78-80); операция 16.08.2022 – энуклеация слепого, воспалённого левого глазного яблока с реконструкивной пластикой порно - двигательной культи в связи с угрозой перфорации роговицы левого глаза – 30 000 рублей.

Однако, расходы в размере 30 000 рублей, истцом не подтверждены, в связи с чем возмещению подлежат убытки в размере 11000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, однако указанные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО1 медицинская помощь оказывалась бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами какого-либо платного договора об оказании медицинских услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы в размере 40000 рублей по оплате денежных средств за проведение судебной медицинской экспертизы.

Стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы составила 150 000 рублей. На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ГБУ РО «ГБСМП» в г.Волгодонске и ГБУ РО «Городская больница №1» в г.Волгодонске» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 40000 рублей в равных долях с каждого ответчика, а так же с ответчиков подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Медико-криминалистических исследований» в равных долях сумма в размере 110 000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков в размере 1500 рублей с каждого.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ РО «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске, ГБУ РО «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ГБУ РО ГБСМП» г.Ростов-на-Дону, Министерство здравоохранения Ростовской области, Ростовский филиал АО «Макс-М», ФИО6, ФГАУ «НМИЦ МНТК «Микрохирургии глаза» им. академика С.Н. Федорова, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при оказании медицинской помощи, судебных расходов, убытков, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске (ОГРН: № в пользу ФИО1 (паспорт серии 6005 №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6005 №) расходы по экспертизе в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6005 №) убытки в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Медико-криминалистических исследований» (ОГРН: <***>) судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр Медико-криминалистических исследований» (ОГРН: <***>) судебные расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница скорой медицинской помощи» в г.Волгодонске (ОГРН: № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница №1 им. В.А. Жукова» в г.Волгодонске (ОГРН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2025 года.

Суд:

Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Ответчики:

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница №1 имени В.А.Жукова" в г.Волгодонске (подробнее)
Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Городская больница скорой медицинской помощи" в г. Волгодонске (подробнее)

Судьи дела:

Дмитриенко Евгений Владимирович (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1499/2025
Решение от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1499/2025

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ