Апелляционное постановление № 22-126/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/13-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадмаевой Н.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ондара О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 отказано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Дамдына Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора Саая А.А., представителя исправительного учреждения Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 29 мая 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Адвокат Ондар О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства 27 ноября 2024 года Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Ондар О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы, ссылаясь на п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что в основу своих выводов суд положил сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, проигнорировав многочисленные положительно характеризующие материалы, относящиеся к личности ФИО1, представленные стороной защиты, которые свидетельствующие об исправлении осужденного. Просит отменить постановление суда, заменить ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ на исправительные работы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кызыла Ооржак Ч.Ч. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, характеризующие его поведение.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также характеризующие материалы, представленные стороной защиты. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции учел его поведение и характеристику за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения. Так из материалов дела и представленной администрацией УФИЦ ФКУ КП** УФСИН России по Республике Тыва характеристики усматривается, что ФИО1 характеризуется посредственно, трудоустроен в ООО «**», взысканий и поощрений не имеет, режим содержания не нарушает, признал вину, раскаялся в содеянном.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно оценил его поведение как не позволяющее прийти к выводу о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие осужденным ФИО1 части срока наказания, отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания, намерение встать на путь исправления, после освобождения трудоустроиться, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными для вывода о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы, в том числе, мнение представителя исправительного учреждения, характеристику, а также в совокупности все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточные данные, свидетельствующие о формировании у осужденного ФИО1 правопослушного поведения, указывающие на его исправление, отсутствуют.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, соответствует требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение такой цели как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому не согласиться с указанным выводом суда оснований не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий