Апелляционное постановление № 22-4762/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 4/1-57/2024

Мотивированное
апелляционное постановление составлено 01 июля 2024 года

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-4762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Упоровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Авсеёнок К.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Зиновьевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Калашникова А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2024 года, которым адвокату Калашникову А.А. в интересах осужденного

ФИО1,

родившегося .....,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Свердловского областного суда от 07февраля2023 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока наказания – 01 июня 2027 года.

Адвокат Калашников А.А обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Калашников А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование указывает, что суд индивидуальный подход при принятии решения не обеспечил, без надлежащей оценки оставил данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе, сведения о наличии у него рабочей специальности, поощрений, его отношение к труду, общественно-полезным работам, выполняемым на безвозмездной основе, воспитательным мероприятиям, его стремление к самообразованию, отсутствие взысканий, его участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, решение вопросов бытового и трудового устройства, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство.

Указывает, что факт получения осужденным первого поощрения в апреле 2022 года не является обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 с отрицательной стороны, поскольку лица, содержащиеся в следственных изоляторах, работой не обеспечиваются и не могут проявить себя в труде и поведении, заработать, тем самым, меры поощрения.

Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Излагая содержание положений Конституции РФ, УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, и давая им собственную оценку, приходит к выводу, что суд формально рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении и отказал в его удовлетворении по основаниям, не предусмотренным законом, свое решение не мотивировал.

Ссылаясь на данные, характеризующие его с положительной стороны, в том числе его правопослушное поведение, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий, получение им образования, факт трудоустройства, погашение исковых обязательств, признание вины, раскаяние в содеянном, создание семьи, настаивает на наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив судебный материал, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, отбывшего установленную законом его часть, суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд может принять решение об условно-досрочном освобождении, проанализировав совокупность всех юридически значимых обстоятельств.

Суд так же обязан учитывать и возможное достижение целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учел требования закона, данные о личности осужденного, подробно исследовал и оценил материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Применительно к положениям ст. 79 УК РФ формальное отбытие осужденным установленного для применения данной нормы срока наказания, не является безусловным и обязательным для суда основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суду первой инстанции было известно, что ФИО1 с 04 ноября 2021 года отбывает наказание в ФКУ ИК - 12 ГУФСИН России по Свердловской области в обычных условиях содержания. Трудоустроен с 27 января 2023 года, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, отношение к труду положительное. За период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальности «швей», к учебе относился добросовестно. Мероприятия согласно установленному распорядку дня выполняет, посещает библиотеку. Принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. На воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. В коллективе осужденных уживчив, в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения корректен, конфликтов не допускает. Имеет 6 поощрений, в том числе 4 – за добросовестное отношение к труду, 2 – за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Отношения с родственниками поддерживает.

Несмотря на указанные обстоятельства, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного являются обоснованными.

Судом обоснованно учтено, что первое поощрение получено осужденным только в апреле 2022 года, при этом оно с трудовой деятельностью осужденного не связано.

Доводы защитника о невозможности получения лицами, не имеющими статус осужденного и содержащимися в следственных изоляторах, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», за примерное выполнение обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения в период их нахождения в следственном изоляторе.

Хорошее поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 109 УИК РФ участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что после октября 2022 года за участие в воспитательных мероприятиях ФИО1 не поощрялся.

Отсутствие у осужденного дисциплинарных взысканий с достоверностью не свидетельствует о произошедших в его поведении стойких позитивных изменениях, поскольку соблюдение требований режима отбывания наказания является обязанностью осужденного к наказанию в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 до настоящего времени содержится в обычных условиях отбывания наказания, оснований для его перевода в облегченные условия администрация учреждения не усмотрела, из чего следует, что в достаточной степени осужденный с положительной стороны себя не проявил.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворение ходатайства адвоката, однако оно не является для суда основополагающим при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания и учитывается наряду с другими обстоятельствами по делу.

Также судом принято во внимание мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства адвоката.

Сведения о наличии устойчивых социальных связей, решение вопросов бытового и трудового устройства были известны суду при принятии оспариваемого решения, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются наряду с иной совокупностью представленных сведений.

Вопреки доводам авторов жалоб, суд, проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие его личность, пришел к выводу, что цели наказания еще не достигнуты. По мнению суда апелляционной инстанции, совокупности обстоятельств, на основании которых можно было бы сделать заключение об исправлении осужденного нет, поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания основан на тщательном исследовании всех обстоятельств, характеризующих личность последнего.

Доводы осужденного и его защитников, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Мотивы принятого решения изложены в постановлении ясно и полно, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам авторов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Калашникова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий К.С. Упорова