Решение № 2-187/2026 2-2226/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело №2-187/2026

76МS0009-01-2025-000991-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

р е ш и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района». 06.01.2025 в результате дефекта общедомовой системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении дома, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, произошло затопление данной квартиры, что повлекло повреждение имущества собственника указанного жилого помещения. По заключению ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт» №6у от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта определена в размере 99003 руб. 80 коп. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. В связи с этим ФИО2, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика: 1) Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 99003 руб. 80 коп.; 2) Убытки в виде расходов по оплате услуг по сливу воды в сумме 4000 руб.; 3) Неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2025 по 26.11.2025 в сумме 15096 руб. 05 коп.; 4) В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери по 30000 руб. каждой; 5) Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6) судебные расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ярославля дело по данному иску передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Ярославля.

В ходе рассмотрения дела сторона истца (с учетом заключения судебной экспертизы) требования вновь уточнила, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 16.03.2026, просила взыскать в свою пользу с ответчика: 1) Убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 158410 руб.; 2) Убытки в виде расходов по оплате услуг по сливу воды в сумме 4000 руб.; 3) Неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.02.2025 по 03.03.2026 в сумме 30909 руб. 48 коп.; 4) В счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери по 30000 руб. каждой; 5) Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6) Судебные расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах (в качестве законного представителя) несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., представитель истца (по ордеру) ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву, сослалась, в том числе, на необоснованно завышенный размер ущерба, заявленный ко взысканию, на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и необходимость их снижения с применением ст. 333 ГК РФ, дополнительно просила передать ответчику поврежденное в результате залива имущества (ламинат, натяжной потолок) в целях исключения неосновательного обогащения истца.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении совместно со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>».

06.01.2025 в результате дефекта общедомовой системы теплоснабжения, расположенной в чердачном помещении дома, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, произошло затопление данной квартиры, что повлекло повреждение имущества собственника указанного жилого помещения. Претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика 30.01.2025, (с приложением подготовленного по инициативе истца заключения ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт» №6у от 29.01.2025 по оценке ущерба) оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО2, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения п.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включают в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что АО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района» обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и общедомовая система отопления.

Доказательств, освобождающих АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» от ответственности за причинение вреда, применительно к разъяснениям, предусмотренным п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что наступившие неблагоприятные последствия находятся в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общедомового имущества. В связи с этим, лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, подлежит признанию АО «Управляющая компания многоквартирными домами Заволжского района».

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По рассматриваемому делу по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению объема и перечня повреждений, возникших в квартире по адресу: <адрес>, причиной которых является залив (протечка) со стороны вышерасположенных помещений, имевший место 06.01.2025, а также по определению рыночной стоимости работ, услуг и материалов для полного устранения указанных повреждений.

Согласно заключению ООО СБК «Партнер» №2502-26/СЭ от 04.03.2026 рыночная стоимость работ, услуг и материалов для полного устранения повреждений, возникших в квартире истца, причиной которых является залив (протечка), имевший место 06.01.2025, составляет 158410 руб.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, стаж экспертной работы в рассматриваемой сфере, не заинтересованным в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании помещений квартиры, с фотофиксацией повреждений. Из вводной и описательной частей заключения логично и последовательно вытекают сделанные по результатам экспертного исследования оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные выводы.

Выводы заключения судебной экспертизы, в том числе, относительно объема повреждений, не противоречат иным материалам дела в их взаимосвязи и совокупности. Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере причиненного ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что на период экспертного исследования повреждения не устранены, в связи с этим, вопреки позиции ответчика, применение экспертом расценок на дату проведения исследования является правомерным.

Таким образом, при определении размера ущерба суд за основу принимает заключение судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» №2502-26/СЭ от 04.03.2026. Также, по правилам ст.ст, 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные дополнительные расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжных потолков в сумме 4000 руб.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 162410 руб. (158410 + 4000).

Одновременно, по заявлению ответчика на истца ФИО2 подлежит возложению обязанность после получения денежных средств по возмещению ущерба передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» поврежденное в результате залива имущество (подлежащее замене согласно заключению судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» №2502-26/СЭ): ламинат общей площадью 21,1 кв.м., натяжной потолок общей площадью 21,1 кв.м.

Ссылки истца об отсутствии оснований данной передачи не принимаются судом, поскольку, исходя из обязанности ответчика по оплате новых материалов по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, удержание указанного поврежденного имущества после возмещения ущерба повлечет неосновательное обогащение потерпевшей стороны применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ.

В случае возникновения объективных препятствий, исключающих возможность данной передачи, заинтересованными лицами на стадии исполнения решения может быть инициировано разрешение вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в этой части путем замены указанного обязательства на денежное применительно к стоимости имущества.

Ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в десятидневный срок со дня предъявления данного требования, на основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30909 руб. 48 коп., рассчитанную на размер ущерба за период с 11.02.2025 по 03.03.2026 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющих основания и размер неустойки при нарушении прав потребителя при выполнении работ (оказании услуг), в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Таким образом, в данном случае убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Дополнительно суд учитывает разъяснения, предусмотренные п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, за заявленный период (с 11.02.2025 по 03.03.2026) не имеется. В связи с этим, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, на благоприятные и безопасные условия проживания, принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истцов каких-либо значительных неблагоприятных последствий. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в сумме 30000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 (в лице законного представителя ФИО2) в сумме 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом неудовлетворения ответчиком претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, имеются правовые основания для начисления ко взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного указанными нормами закона. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, обстоятельства дела, суд с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяет размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу в пользу ФИО2 - в сумме 70000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 (в лице законного представителя ФИО2) - в сумме 7500 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы по оплате заключения в сумме 6000 руб., по явке свидетеля в суд 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11872 руб. 30 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (свидетельство о рождении №), к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 162410 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы по оплате заключения 6000 руб., по явке свидетеля 3000 руб., а всего, в общей сумме 271410 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении I-№) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф 7500 руб., а всего, в общей сумме 22500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>) в бюджет городского округа г. Ярославля государственную пошлину в сумме 11872 руб. 30 коп.

Обязать ФИО2 (паспорт серия №) после получения денежных средств по возмещению ущерба передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН <***>) поврежденное в результате залива имущество (подлежащее замене согласно заключению судебной экспертизы ООО СБК «Партнер» №2502-26/СЭ): ламинат общей площадью 21,1 кв.м., натяжной потолок общей площадью 21,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 13.04.2026