Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-206/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гоцевой О.В.,

при секретаре Яблоковой М.В.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» через своего представителя ФИО1 обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 рублей, которые были излишне выплачены ответчику в качестве денежного довольствия как военнослужащему по призыву.

В обоснование данных требований в исковом заявлении с учетом последующих уточнений указано, что являясь военнослужащим по призыву ФИО2 изъявил желание продолжить военную службу по контракту. В соответствии с приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации <данные изъяты> от 19 ноября 2014 года ФИО2 с 1 декабря 2014 года назначен на должность военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и с указанной даты ему установлен оклад по воинской должности, таким образом, основания для выплаты ФИО2 оклада по воинской должности как военнослужащего по призыву за декабрь 2014 года в размере 2 000 рублей, отсутствовали.

В связи с тем, что ФИО2 в период прохождения военной службы по призыву перешел на военную службу по контракту, основания для выплаты ему единовременного пособия при увольнении с военной службы по призыву в размере 2000 рублей, так же отсутствовали.

Таким образом, в декабре 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» излишне выплатило ФИО2 оклад по воинской должности – как военнослужащему по призыву в размере 2 000 рублей и единовременное пособие при увольнении с военной службы по призыву в размере 2000 рублей, на общую сумму 4 000 рублей.

Указанная задолженность была образована в связи с несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в программное изделие «Алушта» (единая база данных для начисления денежного довольствия) (далее СПО «Алушта») сведений о статусе ответчика, уже не являющегося военнослужащим по призыву и заключившим контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, истец приходит к выводу, что в период спорных правоотношений ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне, в связи с чем они подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

При этом выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, то есть счетной ошибки, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о служебно-правовом положении каждого военнослужащего.

На основании изложенного ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу данного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 4000 рублей.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно послужному списку ФИО2 призван на военную службу 18 декабря 2013 года военным комиссариатом Саратовской области по городу Энгельс и Энгельсскому району.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № <данные изъяты> ФИО2 проходящего военную службу по призыву, изъявшего желание поступить на военную службу по контракту, полагать заключившим первый контракт и назначить на должность водителя – электрика энергомеханического отделения зенитного ракетного дивизиона войсковой части <данные изъяты> с 1 декабря 2014 года.

Из расчетных листов ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» на выплату. денежного довольствия установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» выплатило ФИО2 за период с 1 по 17 декабря 2014 года: оклад по воинской должности военнослужащего по призыву – 2 000 рублей; единовременное пособие при увольнении военнослужащих проходящих военную службу по призыву – 2 000 рублей и за период с 1 по 31 декабря 2014 года: оклад по воинской должности – 11 000 рублей, оклад по воинскому званию – 5 500 рублей, ежемесячную премию – 4 125 рублей, материальная помощь – 16 500 рублей. Таким образом, сумма излишне начисленных денежных средств ФИО2 составила 4 000 рублей.

Согласно выписки из приказа Командующего войсками 2 командования Военно-воздушных Сил и противовоздушной обороны от 11 июня 2015 года № <данные изъяты> ФИО2 уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание.

Из выписки из приказа командира войсковой части 34244 от 17 июня 2015 года № <данные изъяты> ФИО2 исключен из списков личного состава части с 17 июня 2017 года.

Достоверность исследованного в судебном заседании расчета указанных выплат у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспаривалась.

На основании ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, проходящие военную службу, являются военнослужащими и имеют статус, установленный Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 указанного Федерального закона, граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее Порядок обеспечения денежным довольствием) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно положениям Устава ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2016 года № 911, а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 23 июля 2011 года, с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» с использованием специального программного обеспечения СПО «Алушта» на основании сведений об установленных военнослужащим выплатах, внесенных соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в указанную единую базу данных.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2 в связи с заключением контракта о прохождении военной службы и назначением на воинскую должность денежное довольствие за декабрь 2014 года было начислено дважды, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву и по контракту.

Переплата денежных средств ФИО2 образовалась в результате несвоевременного внесения соответствующими кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в базу данных СПО «Алушта» достоверных сведений о причитающихся ФИО2 денежных выплатах.

Таким образом, приведенные излишние денежные выплаты были произведены ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ответчику в результате счетной ошибки, в результате чего ФИО2 были начислены и выплачены денежные средства в большем размере чем полагалось в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем сумма излишних денежных выплат в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 400 рублей, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 235 ГПК Российской Федерации, военный суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, о взыскании излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Ответчик вправе подать в Саратовский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий