Решение № 2-1384/2020 2-1384/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1384/2020

Дело № 2-1384/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004413-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2020 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о взыскании ущерба транспортному средству в результате падения снега,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Стройсоюз», в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ущерба в результате падения снега 09.02.2020 на транспортное средство денежные средства в размере 131 800 руб.

В обоснование указано, что истец является собственником транспортного средства Toyota Cresta, государственный номер /________/. 09.02.2020 около 13 часов 30 минут на автомобиль истца упал снег с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: /________/. В результате падения снега причинены повреждения следующим частям автомобиля: панель крыши, стекло заднее, облицовка багажника средняя, облицовка стоп-сигнала заднего, крышка багажника, облицовка панели задней полки багажника, панель задней полки багажника. Истец обратилась в органы полиции с заявлением о случившемся. Проведена проверка, сформирован материал КУСП /________/ от 09.02.2020. Согласно ответу от 12.02.2020 /________/ принято решение о списании заявления истца в накопительное дело в связи с отсутствием состава административного или уголовного правонарушения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно отчету /________/ от 19.02.2020, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в результате происшествия 09.02.2020, составляет 131 800 руб. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: /________/, обслуживает ООО «УК «Стройсоюз». Ответчиком обязанность по содержанию общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений автомобилю истца. Полагает, что ущерб, причиненный в результате падения снега 09.02.2020 с крыши дома, расположенного по адресу: /________/, на автомобиль, в размере 131 800 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что размер причиненного в результате падения снега с крыши ущерба доказан.

Ответчик ООО «УК «Стройсоюз», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «УК «Стройсоюз» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.08.2019 сроком на 3 года, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению стороны ответчика, истец не предоставил доказательств того, что событие произошло именно возле жилого дома по адресу: /________/, так как на место происшествия не был вызван представитель ООО «УК «Стройсоюз». В аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Стройсоюз» в этот день истец не обращался. Поэтому довод истца о том, что в произошедшем событии виновно ООО УК «Стройсоюз» является сомнительным. Считала, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о размере ущерба.

Заслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «б» п. 2 Правил, включаются крыши.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК Российской Федерации.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На территории г. Томска регламентация прав и обязанностей организаций и граждан в области благоустройства, санитарного содержания, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка осуществляется на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 №161.

Согласно п.п. «е» п.3 ч.4.2 Правил, при организации благоустройства территорий муниципального образования «Город Томск» в зимний период также должны осуществляться следующие работы: очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий и строений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Судом установлено, подтверждается ответом на обращение УГИБДД УМВД России по Томской области от 12.05.2020, что ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Cresta, государственный номер О502УС70, с 08.01.2020 по настоящее время.

Согласно материалу проверки КУСП /________/, 09.02.2020 на автомобиль Toyota Cresta, государственный номер /________/, принадлежащий на праве собственности ФИО2, припаркованный около многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, произошел сход снега с крыши этого здания, в результате чего повреждены заднее стекло, крыша и багажник. В ходе проверки признаков административного или уголовно наказуемого деяния не установлено.

Из скриншота интернет-страницы с официального сайта https://www.reformagkh.ru об управлении многоквартирными домами, следует, и не оспаривалось в судебном заседании, что многоквартирным домом по адресу: /________/, на 09.02.2020 управляет ООО «УК «Стройсоюз».

Сторона ответчика в письменном отзыве приводила доводы о том, что вина ООО «УК «Стройсоюз» в произошедшем событии не доказана.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не имеют правового значения доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 не обращался в ООО «УК «Стройсоюз» с заявлением о падении снега на его автомобиль 09.02.2020. Так, подобная обязанность на потерпевшего законом не возложена, а не обращение ФИО2 к ответчику непосредственно в день происшествия не может свидетельствовать об отсутствии вины последнего в причинении вреда имуществу истца.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что с учетом погодных условий в зимний период времени имела место быть надлежащая очистка на 09.02.2020 крыши дома по /________/ от снега и льда, скопление которого неизбежно.

Таким образом, доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, нежели ООО УК «Стройсоюз», ответчиком не представлено. Следовательно, имеет место быть вина ответчика в причинении ущерба истцу, вызванного повреждением его имущества, что установлено из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с актом экспертного исследования /________/ от 19.02.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, государственный номер /________/, пострадавшего в результате происшествия 09.02.2020 составляет 131800 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта /________/ от 14.10.2020, рыночная стоимость спорного автомобиля до схода на него снега с крыши дома составляла 181700 руб., после – 123160 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета коэффициента износа заменяемых деталей – 186450 руб., с учетом коэффициента износа заменяемых деталей – 58540 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, государственный номер /________/, превышает стоимость этого транспортного средства до указанного происшествия, средняя рыночная стоимость годных остатков составляет 40930 руб.

Принимая данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства, учитывая, что в результате падения снега на автомобиль истца наступила полная его гибель, то в данном случае размер ущерба подлежит определению не из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а исходя из действительной стоимости транспортного средства на день наступления рассматриваемого события за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма не превышает действительную стоимость транспортного средства на день наступления рассматриваемого события за вычетом стоимости годных остатков (181700 руб.- 40930 руб.), суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в требуемом размере - 131800 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 836 руб., согласно чеку-ордеру от 20.04.2020.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает, что государственная пошлина в размере 3 836 руб. (согласно расчету: 3200 руб. + 2% от 31800 руб.) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе производства по делу на основании определения суда от 11.09.2020 была произведена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение эксперта по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Флик» за ООО «УК «Стройсоюз» во исполнение определения Кировского районного суда г. Томска от 11.09.2020, вступившего в законную силу 03.10.2020, на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области 17.09.2020 произведено внесение денежных средств в сумме 10000 руб. по платежному поручению /________/.

Директором ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» Л. заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, названная денежная сумма – 10 000 руб. подлежит перечислению в счет оплаты автотовароведческой экспертизы на счет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» со счета временного распоряжения УСД в Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» о взыскании ущерба транспортному средству в результате падения снега – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройсоюз» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате падения снега, в размере 131800 (сто тридцать одна тысяча восемьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Перечислить денежные средства, подлежащие выплате ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и предварительно внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН <***>) за Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройсоюз» (ИНН <***>) по платежному поручению /________/ от 17.09.2020, исполненному 22.09.2020, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания», ИНН <***>, КПП 701701001, Р/сч. /________/ в Ф-л Банка ГПБ (АО) в г. Томске г. Томск, БИК 046902758, К/сч. /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь О.В. Малкова