Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Гражд. дело № 2-619/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 12 сентября 2017года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холхоновой Даримы Зориктуевны к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного дорожно- транспортным происшествием ущерба в размере 1775552,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17077,76 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истице, и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> с государственным номером № ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД и, привлеченный к административной ответственности по ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ. Последний является работником ФИО2, работая на должности водителя по трудовому договору от 03.11.2015г. 18.10.2016г. ответчик выполнял свои трудовые обязанности, находясь за управлением автомобиля. Ссылаясь на ст. 232, п.6 ст. 243 ТК РФ и ст. 1064 ч.1 ГК РФ, просит возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 1775552, 22 руб., который подтверждается заключением НЭО «Диекс» ИП ФИО5

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии до вынесения решения судом. В суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объёме, дополнив, что вина ответчика в совершении ДТП доказана, причинение материального ущерба в заявленном размере подтверждается представленным заключением НЭО «Диекс» ИП ФИО5 Автомобиль истцом не отремонтирован в виду отсутствия денежных средств. В добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен. Беломестнов находился при исполнении своих трудовых обязанностей за управлением автомобиля. Второй автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3 также принадлежит истице, в результате ДТП получил повреждения. Материальный ущерб по второму автомобилю возмещен страховой компанией по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковое заявление не признали, указав, что истцом не доказан реальный ущерб, т.к. автомобиль не отремонтирован, истец не понес фактических затрат на его ремонт. 18.10.2016г. он, действительно, находился при исполнении своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с истицей. В 24 часу на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 Следом за ним за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ехал он. Они оба были ослеплены фарами встречного автомобиля, в связи с чем, водитель ФИО3 резко остановил свой автомобиль, из-за чего водитель ФИО1 допустил столкновение. Вину в совершенном ДТП он признает. Водитель ФИО3 с места ДТП скрылся. Просит отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств причинения реального ущерба не имеется.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 Однако, в суд ФИО3 не явился. Извещен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом. Причина его неявки не известна. Не просил о рассмотрении дела без его участия, либо об отложении судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ФИО2

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 03.11.2015г., ФИО1 работал в должности водителя по основному месту работы у ИП ФИО2 с 03.11.2015г. Трудовой договор заключен на неопределённый срок. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 час. водитель ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя вверенным ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, получившим в результате дорожно- транспортного происшествия механические повреждения.

Из п. 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании постановления по делу об административном правонарушения и назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом достоверно установлено, что в ДТП, произошедшем в на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>, в результате виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем истица при выполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, были причинены механические повреждения автомобилю.

На основании экспертного заключения № 133/2016, составленного Независимой экспертной оценкой « ДИЕКС» ИП ФИО5 05.12.2016г., стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа составляет 1775552,22 руб. С данным заключением ответчик согласился, не оспаривая его. Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исследованное экспертное заключение.

Поэтому, принимая во внимание, что ущерб работодателю ИП ФИО2 причинен ее работником водителем ФИО1 в результате совершения им вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого последнему было назначено административное наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба в сумме 1775552,22 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли всего принадлежащего ему имущества, в том числе, и как физическому лицу, в соответствии с чем, принадлежность автомобиля во время ДТП ФИО2, как физическому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для применения положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. фактические затраты на ремонт автомобиля, ввиду их несостоятельности по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 17077,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Холхоновой Даримы Зориктуевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Холхоновой Даримы Зориктуевны материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1775552,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17077,76 руб., итого 1792629,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Хаптахаева Л.А.