Решение № 12-31/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-31/2021

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Ковалевой А.П., при секретаре Уразалиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Холодильник Володарский» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Холодильник Володарский»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области Кущенковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холодильник Володарский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Холодильник Володарский» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было оно вынесено. Бездействие Общества квалифицировано судом как нарушение пункта 9.1 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказо Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно юридическое лицо не обеспечило ведение документации, отражающей ежедневную рыбопромысловую деятельность: заполнение в полном объеме рыбаком ФИО5 промыслового журнала 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем Обществом были приняты все меры, издан локальный акт от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО5 ответственным за промысел, что подразумевает возложение на него обязанности вести промысловый журнал. ФИО1 являлся капитаном судна, который пояснил, что промысловый журнал не заполнил, так как физически устал на рыбалке, не было сил писать. Таким образом, Общество, назначив ответственное лицо за соблюдение Правил рыболовства, приняло все зависящие от него меры по организации рыболовства в соответствии с требованиями закона, к соблюдению ФИО5 Правил рыболовства, в том числе в части заполнения промыслового журнала. Доказательств, подтверждающих, что именно ООО «Холодильник Володарский» допущены нарушения правил рыболовства, выразившиеся в неосуществлении контроля и нарушении правил ведения промыслового журнала, не имеется. Кроме того, законодатель не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического, поэтому привлечение ФИО5 к административной ответственности не означает автоматического привлечения юридического лица к административной ответственности по данному факту.

В судебном заседании представитель ООО «Холодильник Володарский» ФИО2 действующий по доверенности, жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указал, что суд не в полном мере исследовал доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, чтобы ФИО5 соблюдались Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна. Кроме того, суд самостоятельно пришел к выводу, что ФИО5 не заполнял промысловый журнал № №, в то же время в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номер промыслового журнала не указан, что имеет существенное значение. ФИО5 в 2020 году вел два журнала, однако вменяется, что ФИО5 не велся в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ только один журнал № КМ/1724. также полагает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку место совершения рыбаком ФИО5 действий относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области, значит и данное дело в отношении юридического лица должно быть рассмотрено тем же мировым судьей. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не представил.

Выслушав представителя ООО «Холодильник Володарский» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, регламентирующие деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с абз.4 п.п. 9.1 п.9 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении видов рыболовства указанных в пункте 3 правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. Промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или подписью и печатью капитана, или лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны храниться в течение года на борту судна или в рыбодобывающей организации.

В соответствии с разделом V приложения к приказу Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы промыслового журнала», при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пассивными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием маломерных судов отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой (часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Холодильник Володарский», осуществляя деятельность по адресу: <адрес>, опосредовано действуя через своего работника, нарушило правила, регламентирующие рыболовство, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, в ходе проведения контрольно проверочных мероприятий во внутренних водах Российской Федерации в пределах водных объектов рыбохозяйственного значения на территории Астраханской области — протока Володарского района Астраханской области МО «<адрес>», выявлен факт того, что рыбак Общества ФИО5, действующий в интересах и от имени юридического лица, осуществляя промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № КМ от ДД.ММ.ГГГГ., не вел документацию, отражающую ежедневную промысловую деятельность, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заполнял промысловый журнал № КМ/1724, тем самым Общество не вносило информацию о рыбопромысловой деятельности.

Таким образом, ООО «Холодильник Володарский» нарушило абз.4 п.п. 9.1 п. 9 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна».

Факт совершения административного правонарушения ООО «Холодильник Володарский» подтверждается письменными материалами дела, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности для установления события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ООО «Холодильник Володарский» в совершении данного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

В соответствии счастью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.

Судом первой инстанции верно указано, что все действия юридического лица опосредованы через действия физического лица, которое в силу трудового договора является работником юридического лица и подотчетен его постоянно действующему исполнительному органу. Следовательно, у постоянно действующего исполнительного органа ООО «Холодильник Володарский», имелась возможность для соблюдения требований и норм природоохранного законодательства Российской Федерации его работником при добыче (вылове) водных биоресурсов, а также принять все зависящие от него меры, исключающие возможность совершения работником административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Холодильник Володарский» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО «Холодильник Володарский» в пределах установленного статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное административное наказание соответствует содеянному деянию.

Доводы жалобы представителя в судебном заседании о нарушении правил подсудности несостоятельны.

Как следует из указания Пленума Верховного Суда РФ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в под.п. з п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в форме бездействия, а именно в непринятии мер по контролю за действиями капитана и по обеспечению соблюдения рыбаком правил ведения промысла.

Следовательно, местом совершения ООО «Холодильник Володарский» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является юридический адрес Общества, где должна быть выполнена обязанность по контролю за соблюдением капитаном -рыбаком Правил рыболовства, юридический адрес: <адрес>, что отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Астраханской области.

Иные доводы, приводимые в жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения и не опровергают выводы суда, на которых основано принятое решение.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Холодильник Володарский» - оставить без изменения, а жалобу ООО «Холодильник Володарский» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.П. Ковалева