Решение № 12-45/2019 12-512/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 12-45/2019

№12-45/2019
Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников ФИО1- Давыдова П.А., Хамзина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении №18810030170000577113 от 06 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Защитники ФИО1- Давыдов П.А., Хамзин В.Н. обратились в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что вышеуказанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. С постановление не согласны, считают его незаконным, необоснованным, выводу должностного лица, изложенные в постановлении необъективны, основаны на неполном расследовании дела об административном правонарушении и на одностороннем исследовании доказательств. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4, защитники Давыдов П.А., Хамзин В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить жалобу.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 явилась, возражала против удовлетворения жалобы, постановление <номер> от <дата> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ поддержала в полном объеме, полагая его законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение а/м Iveco-2227UU г/н <номер> под управлением водителя ФИО1 с а/м Мерседес «Бенц С180» г/н <номер> под управлением водителя ФИО5, и от удара по инерции а/м Мерседес «Бенц С180» совершил столкновение с а/м Форд «Куга» г/н <номер> под управлением водителя ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир а/м Iveco-2227UU гр-ка ФИО7 получила телесные повреждения, по поводу которых на месте происшествия была осмотрена врачами бригадой скорой помощи, а после отпущена.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес>, составив схему происшествия, опросив участников ДТП, изучив расположение транспортных средств на проезжей части дороги, а также имеющихся повреждений на транспортных средствах при столкновении, пришел к выводу, что водитель ФИО3 нарушил требование п.13.8 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ФИО1

Как следует из постановления об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО3 совершил нарушение п. 13.8 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «Спектр» <номер> от <дата>, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <номер> ФИО5 должна была действовать в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, согласно которому водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Согласно схемы ДТП на проезжей части перед полосой следования автомобиля Ивеко-2227 имеются знаки 5.7.1 ПДД РФ- выезд на дорогу с односторонним движением, 2.4 «Уступите дорогу». Какой-либо стоп-линии на данном пересечении не имеется. Стоит отметить, что с технической точки зрения действия знаков регулирующих движение на пересекаемой проезжей части вступает в силу в тот момент, когда перекресток перестает быть регулируемым и светофорные объекты прекращают работу. Анализируя вышеизложенное водитель автомобиля Мерседес Бенц гос.номер после пропуска пешеходов, совместно с водителем автомобиля Форд Куга, продолжил движение в намеченном направлении, для освобождения перекрестка и не создавая помех, что не противоречит требованиям ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ивеко-2227 ФИО3 действовал в противоречии с п. 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц ФИО5 не усматривается. В рассматриваемой ситуации в действиях водителя автомобиля Ивеко-2227 ФИО1 усматривается несоответствие требованиям ст. 13.8 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1- Давыдова П.А., Хамзина В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Э.В. Иноземцева