Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-535/2021

Д. № 2-535/2021

УИД № 89RS0013-01-2021-000611-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скусинец Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гамалий Н.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от 1 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ», ФИО2 о взыскании солидарно долга, пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ТД «Русойл» обратилось в суд с иском к ООО «ТРАНС АМ», ФИО2 о взыскании долга по договору поставки в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 7 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 октября 2019 года между ООО «ТД «Русойл» и ООО «ТРАНС АМ» заключен договор поставки № 1636РН/19, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить его. Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени, в случае несвоевременной оплаты товара. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ООО «ТАНС АМ» обязательство по оплате товара не исполнило в установленный договором срок. ФИО2 обязалась отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем обязательств по договору. В связи с указанным истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки: долг в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 7 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 47). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что обязательства ответчиком ООО «ТРНАС АМ» не исполнены в связи с наложением ареста на счета. При этом представитель возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, поскольку из договора поставки не следует о наличии заключенного договора поручительства между истцом и ответчиком ФИО2

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2019 года между ООО ТД «Русойл» и ответчиком ООО «ТРАНС АМ» заключен договор поставки № 1636РП/19 по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар по перечню, согласно счету и/или счету-фактуре и товарной накладной, универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно п. 2.2 договора, моментом поставки является момент передачи товара покупателю либо сдачи товара первому перевозчику. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству с момент подписания товаросопроводительных документов покупателем (п. 2.4).

Согласно п. 4.3 договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу поставщика.

ООО ТД «Русойл» свои обязательства по поставке товара ответчику ООО «ТРАНС АМ» выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 19, 26 октября, 6, 17 ноября 2020 года на общую сумму 519 866 рублей 75 копеек, и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик ООО «ТРАНС АМ» не выполнило взятых на себя обязательств по оплате товара, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает поставщику пени в следующих размерах: в случае нарушения сроков оплаты до 30 дней – 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты от 31 до 60 дней – 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты свыше 60 дней – 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность по договору поставки составила 519 866 рублей 75 копеек, пени за период с 7 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года – 72 037 рублей 85 копеек (л.д. 11).

Суд, проверив расчеты истца, находит их арифметически верными. Ответчик по расчету данной задолженности обоснованных возражений не заявил, с суммой задолженности согласился.

Истец просит взыскать солидарно указанную задолженность по договору поставки и пеню с ответчиков ООО «ТРАНС АМ» и ФИО2, являющейся поручителем по договору поставки.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО2, полагая, что договор поручительства с ФИО2 не заключен.

Указанные доводы представителя ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила названного Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Из содержания ст. 362 ГК РФ следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из договора поставки, пунктом 5.6 предусмотрено, что ФИО2 является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара, переданного поставщиком покупателю, в течение срока действия договора и в течение трех лет по его окончании. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем.

Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора. Условие о поручительстве ФИО2 содержится в самом договоре поставки, подписанном от имени покупателя его директором ФИО2, отдельный договор поручительства на составлялся, поэтому отсутствует необходимость проставления второй подписи ФИО2 на одном документе - договоре подставки.

Исходя из смысла норм о поручительстве, при заключении договора поручительства в нем должна быть отсылка к договору, из которого возникло обязательство. В пункте 5.6 договора поставки об обязанности ФИО2 отвечать по обязательствам покупателя перед поставщиком имеется ссылка на договор, из которого возникает взятое ФИО2 обязательство, и указано на объем и условия обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии солидарной обязанности ФИО2 по договору поставки, который ненадлежащим образом исполнялся ООО «ТРАНС АМ».

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по договору поставки в размере 519 866 рублей 75 копеек, и пени за период с 7 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года – 72 037 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9 119 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2218 от 14 апреля 2021 года (л.д. 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ», ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС АМ» и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговой Дом «Русойл» сумму долга в размере 519 866 рублей 75 копеек, пени за период с 7 декабря 2020 года по 15 апреля 2021 года в размере 72 037 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 119 рублей, а всего – 601 023 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Губкинский районный суд ЯНАО.

Председательствующий: подпись Е.В. Скусинец

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.