Апелляционное постановление № 22К-686/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-378/2024

Судья Доля С.А. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Солонина А.Ф., при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные бездействия должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся в невыполнении указаний заместителя руководителя СО при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и в не проведении процессуальной проверки по сообщению о преступлении от заявителя ФИО1

<данные изъяты> постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, отвечающего требованиям ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает обжалуемое постановление необоснованным, незаконным, поскольку были нарушены ее конституционные права на доступ к правосудию. Отмечает, что она просила в жалобе признать незаконным бездействие следователя в нарушении сроков рассмотрения сообщения о преступлении и неоднократном вынесении необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении требований и указаний руководителя следственного органа. Приводит судебную практику по данной категории дел и просит отменить решение суда и материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанному положению закона не соответствует.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от <данные изъяты>, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения

Как усматривается из жалобы заявителя, фактически в ней ставится вопрос о бездействии следователя СО по <данные изъяты> при проведении проверки сообщения ФИО1 о некачественном оказании медицинской помощи, повлекшем смерть ее отца ФИО2, при этом, в жалобе конкретно указано, в чем оно состоит.

Таким образом, обжалование бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении прямо предусмотрено положениями ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, установив, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствовало ее рассмотрению, суд отказал заявителю в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым ограничив ей доступ к правосудию, при этом постановление суда содержит лишь нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> без мотивировки по каким основаниям жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Донец Н.А с материалами направлению в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, при котором, суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также, с учетом всех доводов заявителя, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко