Решение № 2-526/2017 2-526/2017 ~ М-508/2017 М-508/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Дело № 2-526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 28 августа 2017 года Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, действующего на основании доверенности № от 15.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Новатор» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Новатор» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 04.09.2014г. ФИО2 вступил в члены СКПК «Новатор», в целях получения займов. 25.09.2014 года между СКПК «Новатор» и ФИО2 был заключен договор займа N 54. В соответствии с п. 1.2, п. 1.5, п. 1.7 договора займа, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.09.2017 года под 19% годовых. Заем был перечислен на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2014г. ФИО2 обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов и членских взносов, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, Ответчик ФИО3, обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа № от 25.09.2014г.

В нарушение условий договора займа ответчиком ФИО2 нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом на протяжении срока действия договора ответчикам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.

Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, Заёмщик оплачивает Займодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 20.07.2017г. задолженность перед истцом за период с 25.01.2017г. по 20.07.2017г. согласно графику платежей по займу, сумма задолженности по процентам за пользование займом составила <данные изъяты> 02 коп. Сумма пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа в установленный договором срок, за период с 25.01.2017г. по 20.09.2017г. составила <данные изъяты> рублей. Сумма пени за несвоевременное погашение займа в установленный договором срок, за период с 25.01.2017г. по 20.07.2017г. составила <данные изъяты> руб. 80 коп.

Так же ФИО2, начиная с 25.01.2017г. не оплачивает членские взносы, согласно соглашению об уплате членских взносов № от 25.09.2014г. Сумма задолженности по членским взносам с 25.01.2017г. по 20.07.2017г. составила <данные изъяты> руб. 43 коп.

Ответчик частично оплатил проценты в сумме 54 084 рублей, сумму основного займа в размере 126 361 рубль и членские взносы в сумме 11 370 рублей.

На основании изложенного истец по основному иску просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> рублей (основной долг) + <данные изъяты> коп. (неустойка за несвоевременное погашение займа) + 6243 руб. 02 коп. (проценты за пользование займом) + <данные изъяты> коп. (неустойка за просрочку оплаты процентов). Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> коп. рублей (задолженность по оплате членских взносов). Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 заявлен встречный иск к СКПК «Новатор» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что договор потребительского займа не содержит: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, ежемесячный платеж и сумму денежных средств по уплате процентов за использование займа.

Также, ФИО2 ссылает в исковом заявлении на соглашение об уплате членских взносов №, которое в Договоре потребительского займа не отражено и не оговорено. Тем самым СКПК «Новатор» нарушает условия Договора, взимая плату за членство; поручитель ФИО3 в Договоре потребительского займа имеют солидарной ответственности за исполнение Договора, т.к. вся ответственность за исполнение Договора лежит не посредственно на ФИО2.

Так же ФИО2 указано на несоответствия в условиях договора потребительского займа и графика погашения, в договоре отсутствует сумма ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа по процентам за использование займом, сумма ежемесячного платежа погашения основного долга, полная стоимость займа к возврату с учетом процентов за использование займа. Так же СКПК «Новатор» включил в обязательные платежи соглашение об уплате членских взносов, что, по сути, не является предметом займа; в п.2.3,2.4 Договора указаны сложные проценты, что нарушает п. 5 ст. 395 ГК РФ и Федеральный закон от 21.12.2013 № 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; распределение денежных средств уплаченных для погашения основного займа и процентов за использование займа не соответствуют суммам указанных в графике платежей и карточке займа.

На момент заключения Договора ФИО2 не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах

Договор потребительского займа № заключен 25.09.2014 года на 36 месяцев, срок возврата кредита 24.09.2017 года. Считает, что начисленные проценты и неустойки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля и по оплате членских взносов – <данные изъяты> рубля — не обоснованы, так как, требование о досрочном погашении не влечет за собой начисление процентов и неустоек. Считает, указанную в исковом заявлении, задолженности по договору сумму <данные изъяты> «пени за несвоевременную оплату процентов по договору займа», нарушающими п. 5 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит оплату процентов в сумме <данные изъяты> рубля и членские взносы — <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубля зачесть в счет погашения основного долга займа. Признать кредитный договор ничтожным, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с СКПК «Новатор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с СКПК «Новатор» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Признать незаконными действия СКПК «Новатор в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца по основному иску ответчика по встречному иску СКПК «Новатор» ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку требования не обоснованы.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство. В удовлетворении основного иска просил отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик по основному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, просят дело рассмотреть в их отсутствии, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав представителя истца по основному иску, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № п.5, потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п.2. ст. 48, параграф 3; гл.4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Новатор» создан в 2006г. Основным видом деятельности кооператива является предоставление займов. Правовые и экономические основы создания и деятельности кооператива определены Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995г. №-Ф3.

Судом установлено, что 25.09.2014 г. СКПК «Новатор» и ФИО2 заключили договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 24.09.2017 года под 19 % годовых (л.д.5-8). Заемные денежные средства были перечислены ФИО2 на расчетный счет в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № (л.д.15).

Таким образом, СКПК «Новатор» свои обязательства по предоставлению займа исполнил полностью.

В соответствии с условиями договора займа от 25.09.2014 г. текущее погашение займа и процентов производится не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с графиком, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательное погашение займа и процентов производится до 24 сентября 2017 года.

Установлено, что ответчик ФИО2 допустил нарушение условий Договора Займа, произвел выплаты частично, последний – 26.12.2016 года (л.д.16-93). Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить займ и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом, в сроки, указанные в договоре займа сумма займа ответчиком возвращена не была, на претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты, ответ не поступил (л.д.127,128), денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены.

При таких обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по договору займа так же состоит из: задолженности по неустойке – <данные изъяты> копеек, процентов за пользование займом – <данные изъяты> копейки; неустойки за просрочку оплаты процентов – <данные изъяты> копеек.

В то же время, давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления неустойки за несвоевременное погашение займа и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Пункт 2.3. договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4. договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, Заёмщик оплачивает Займодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Однако данный размер неустойки 0,1% является завышенным и составит 36,5% в год, что превышает ключевую ставку ЦБ в 3,5 раза по каждому виду неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Единая учетная ставка Банка России по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу СКПК «Новатор» за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение займа до 2000 рублей, а размере неустойки за несвоевременное погашение займа до 350 рублей.

С учетом снижения размера неустойки взысканию с ФИО2 подлежит <данные изъяты> рублей основного долга + <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное погашение займа + <данные изъяты> рубля 02 копейки проценты за пользование займом + <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку оплаты процентов.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 по оплате членских взносов, предусмотренных соглашением об уплате членских взносов № от 25.09.2014 г. за период с 25.01.2017г по 20.07.2017 г. составляет <данные изъяты> рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО2

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по договору займа был заключен договор поручительства № от 25.09.2014 г. с ФИО3 (л.д. 13-14).

Согласно условиям договоров поручительства Поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по договору.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. ст. 323, 367 ГК РФ и п.1.2 Договора поручительства поручитель обязуется перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить заимодавцу в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 условия заключенного договора не исполняются, в связи с чем, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей основного долга + <данные изъяты> рублей неустойки за несвоевременное погашение займа + <данные изъяты> рубля 02 копейки проценты за пользование займом + <данные изъяты> рублей неустойка за просрочку оплаты процентов, а всего <данные изъяты> рубля 02 копейки.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы ФИО2, изложенные во встречном исковом заявлении, о признании кредитного договора ничтожным, взыскании неустойки и признании действий СКПК «Новатор» в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор займа был заключен ФИО2 добровольно и подписан собственноручно, из текста договора следует, что в нем отражены все существенные условия, имеется расчет начисления процентов и график платежей по займу.

Следовательно, утверждения истца о том, что данная информация не была доведена до его сведения и ознакомления - не обоснованы, поскольку замечаний и предложений по существу Договора ФИО2 в процессе подписания заявлено не было и впоследствии обращений с просьбой об изменении условий Договора в адрес СКПК «Новатор» не поступало.

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии в оспариваемом договоре суммы ежемесячного платежа, суд так же не принимает их во внимание, поскольку согласно п.2 Договора, погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора и в котором указаны размер ежемесячного платежа и полная стоимость займа к возврату (л.д.9-10).

Таким образом, проанализировав текст договора займа, суд приходит к выводу о том, что он соответствует положениям Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «О потребительском кредите (займе), в связи с чем оснований для его признания недействительным отсутствуют.

Доводы ФИО2 о неправомерности взыскания неустойки суд не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными «законом» или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав. Таких образом, применяемая СКПК «Новатор» неустойка является способом защиты гражданских прав залогодателя как стороны обязательства и обеспечением исполнения принятых обязательств со стороны заемщика.

К доводам ФИО2 о том, что распределение денежных средств уплаченных для погашения основного займа и процентов за использование займа не соответствуют суммам указанных в графике платежей и карточки займа, а так же имеется расхождения по суммам в приходных кассовых ордерах предоставленных ответчиком, суд относится критически, поскольку сумма выплат, произведенных ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, расхождений в общей сумме погашенного займа не имеется. Доказательств несоответствия сумм ФИО2 не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Так же несостоятельно и утверждение о наличии в договоре займа присоединенного соглашения об уплате членских займов №, поскольку деятельность подобного кооператива предполагает выдачу займов его членам, в связи с чем, для получения возможности получить займ в СКПК «Новатор» необходимо было стать его членом и заключить соглашение №, по которому ФИО2 так же допущена просрочка выплат.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Уставом кооператива п. 4.2. установлена обязанность члена кооператива вносить паевой и иные взносы. В соответствии с пунктом 2.2.1 положения о взносах СКПК «Новатор» размер и порядок уплаты членских взносов устанавливается на основании Соглашения об уплате членских взносов с членами кооператива. Соглашением об уплате членских взносов №54 от 25.09.2014г. заключенного между ФИО2 и СКПК «Новатор» предусмотрена оплата членских взносов с указанием общей суммы членских взносов с разбивкой на каждый месяц, согласно графика. Подписав соглашение об уплате членских взносов ФИО2 дал письменное согласие нести обязанность по оплате членских взносов в СКПК «Новатор».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда лишь при наличии его вины.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства причинения ФИО2 действиями ответчика морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения, суд считает требования ФИО2 необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом по основному иску была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д.4-копия платежного поручения), которая так же подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, учитывая приведенные положения закона, суд находит исковые требования СКПК «Новатор» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречный иск ФИО2 подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» к ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Новатор» с солидарно ФИО2, ФИО3, сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 02 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 99 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>) рублей 43 копеек.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО2 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Новатор» о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.09.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.