Апелляционное определение № 33-3743/2025 от 4 декабря 2025 г.

УИД 68RS0017-01-2024-000409-85 (№13-87/2025)

Дело № 33-3743/2025 ч/ж

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Коропенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РусТранс», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2023 года недействительным

по частной жалобе ФИО1 на определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года

установил:

решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РусТранс» о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «***» от ООО «РусТранс» к ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на названное выше решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2025 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РусТранс», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2023 года недействительным.

21 июля 2025 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и с учетом уточнения просила взыскать издержки в размере 151 000 руб., указывая, что с целью защиты и восстановления своих прав вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Магистрат», выдать доверенность его сотруднику ФИО4, за услуги которой обществу было оплачено 143 000 руб., а также уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной и частной жалоб – 8 000 руб. Так как она понесла расходы, связанные с данным делом, то ФИО1, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт, обязан их возместить ей.

Определением Никифоровского районного суда города Тамбова от 23 сентября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 138 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года, вынести новое решение, снизив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб., ссылаясь на то, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является явно неразумной, превышающей не только средние цены по Тамбовской области на аналогичные услуги, но и решение Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «РусТранс» о признании сделки недействительной удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля «***» от ООО «РусТранс» к ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

16 января 2024 года ФИО3 выдала ФИО4 доверенность, в том числе, на представление интересов в суде, 9 января 2025 года ФИО3 заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Магистрат», директором которого является ФИО4, которая изучила документы, составила для ФИО3 апелляционную жалобу на названное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока, принимала участие в судебном заседании Никифоровского районного суда 12 февраля 2025 года, составила частную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции 12, 28 мая, 23 июня 2025 года, составила возражения на иск, заявление о возмещении судебных расходов, принимала участие в судебных заседаниях по его рассмотрению 4 и 23 сентября 2025 года, также ФИО3 уплатила государственную пошлину при подаче апелляционной и частной жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июня 2025 года решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «РусТранс», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 7 августа 2023 года недействительным.

Настаивая на том, что является лицом, понесшим судебные расходы по данному делу, которые обязан возместить ФИО1, ФИО3 обратилась в суд.

Разрешая заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО3 уплатила государственную пошлину, и понесла издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а ФИО1 является лицом, не в пользу которого постановлен итоговый судебный акт, что влечет его обязанность возместить расходы, понесенные ФИО3 в разумных пределах.

Вместе с тем с выводами суда о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя – 130 000 руб. – является разумным, нельзя согласиться, так как он противоречит нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела.

Так, приходя к выводу о том, что ФИО3 вправе претендовать на возмещение расходов в размере, указанном в акте от 23 июня 2025 года, за исключением оплаты участия представителя в судебном заседании 23 января 2025 года, так как представитель в нем отсутствовал – 107 000 руб. (120 000 – 13 000), а также в размере 10 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных и в размере 13 000 руб. за участие в судебном заседании 4 сентября 2025 года, суд первой инстанции не учел, что возмещению за счет лица, не в пользу которого постановлено судебное решение, подлежат не все расходы, о несении которых стороны договора об оказании юридических услуг договорились, а те расходы, размер которых с учетом определенных законом обстоятельств является разумным.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем расходов, подлежащих возмещению ФИО3, суд исходит из того, что оснований для возмещения 7 000 руб. за ознакомление с материалами дела не имеется, так как какие-либо сведения о том, что перед составлением апелляционной жалобы представитель ФИО3 знакомилась с материалами гражданского дела в деле отсутствуют, эти расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя за изучение им документов, предшествующее составлению апелляционной жалобы, дополнительному возмещению за счет ФИО1 не подлежат, так как такое изучение в целях составления апелляционной жалобы по общему правилу в ходит в цену оказанной услуги, иного из условий договора не следует (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стоимость составления апелляционной жалобы – 15 000 руб. нельзя назвать неразумной, тем более, что ФИО1 не представил доказательств того, что за названную услугу оплата при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в меньшем размере.

Разумными, подлежащими возмещению за счет ФИО1, возможно считать расходы за участие представителя в судебном заседании 12 февраля 2025 года, в котором разрешался вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, только в размере 7 000 руб., за составление частной жалобы – 7 500 руб., за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), за составление возражений на иск – 7 500 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов – 4 500 руб. (т.1 л.д.119-120,130-136,199-204, т.2 л.д.3-6).

Также нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что за участие представителя в судебном заседании 4 сентября 2025 года возмещению за счет ФИО1 подлежат расходы в размере 13 000 руб., так как названное судебное заседание было отложено не по вине представителя, в связи с чем возмещению подлежит не оплата трудодня представителя, а компенсация за затраченное время – 5 000 руб., о возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании 23 сентября 2025 года ФИО3 не заявила (т.2 л.д.29,38).

При таком положении разумными, подлежащими возмещению ФИО3, являются расходы на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обязанности ФИО1 возместить ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. не имеется, такие выводы не оспаривает и ФИО1 в частной жалобе.

Вместе с тем нет оснований и для того, чтобы согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО3 в размере не более 48 000 руб., так как ссылка на то, что ФИО4 не имеет статуса адвоката никак сама по себе с учетом приведенных выше обстоятельств не свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 91 500 руб. являются явно неразумными.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2025 года отменить в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению, и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) судебные расходы в размере 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.