Решение № 12-1991/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-1991/2025

77MS0235-01-2025-002923-60

Дело № 12–1991/2025


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2025 года город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 27.07.2025г. № 5-934/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 27.07.2025г. № 5-934/2025 ФИО1 О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 О. 19.05.2025 в 15 час. 44 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля LK 300 4 MATIC», ..., по адресу: адрес, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 О. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить; в обоснование жалобы указано на отсутствие умысла у ФИО1 О. в совершении административного правонарушение; отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО1 О.

ФИО1 О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что умысла в оставлении места ДТП у него не было, поскольку он оставил свой номер телефона под дворниками поврежденного автомобиля для урегулирования ситуации, после разговора с владельцем автомобиля марка автомобиля, он (ФИО1 О) сообщил о ДТП в ОБ ДПС адрес.

Защитник по ходатайству фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что по делу не был привлечен потерпевший – владелец автомобиля; ФИО1 О. не оставлял место ДТП; в материалах дела имеется определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 О., в связи с чем его привлечение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необоснованно.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав объяснения ФИО1 О., защитника, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, оценив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст. 29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 27.07.2025г. указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 О. административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи виновности ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении: протоколом 99 ББ 3174537 от 06.06.2025 года (Л.д. 36); рапортом уполномоченного лица (Л.д. 2); объяснениями (Л.д. 3); схемой (Л.д. 5); карточкой учета ТС (Л.д. 7-8); распечаткой проезда (Л.д. 9-18); карточкой учета контрольной проверки патруля (Л.д. 19-20); актом осмотра ТС (Л.д. 22); объяснениями (Л.д. 23); актом осмотра ТС (Л.д. 24); карточкой водителя (Л.д. 27); рапортом уполномоченного лица (Л.д. 30); СД диском (Л.д. 34) и иными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ... являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей у суда также нет оснований, поскольку они ранее знакомы с водителем не были, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено; показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 О. не выполнил, и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях ФИО1 О.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о недопустимости письменных доказательствах, представленных в дело, носят предположительный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами, и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Доводы жалобы об отсутствии умысла у ФИО1 О. на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Действительно, субъективная сторона состава рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах наезд транспортного средства под управлением ФИО1 О. на транспортное средство, находящееся под управлением ФИО2 попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ФИО1 О., осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность ФИО1 О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличие умысла в его действиях.

Указание защитника на наличие в деле определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2025г., вынесенного в отношении ФИО1 О. по факту дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2025г., не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку означенное определение принято по факту дорожно-транспортного происшествия, а не по обстоятельствам его оставления.

То обстоятельство, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 О. оставил свой номер телефон для связи с владельцем поврежденного транспортного средства, не исключает из его действий состава вмененного административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, ФИО1 О. не выполнил требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформлены не были.

Довод защитника о не привлечении к участию в деле в качестве потерпевшего владельца транспортного средства марка автомобиля ФОРЕСТЕР», ГРЗ Е700МН777, во внимание принят быть не может в силу следующего.

Частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

ФИО2 19.05.2025г. управляла марка автомобиля ФОРЕСТЕР», ГРЗ Е700МН777 на законных основаниях, являлась владельцем указанного транспортного средства, что следует из её письменных объяснений от 20.05.2025г., которому был причинен ущерб, в связи с чем обоснованно была признана потерпевшей по делу.

Показания потерпевшего обоснованно положены мировым судьей в основу постановления, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к отмене либо изменению вынесенного мировым судьёй постановления. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Правила подсудности и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений положений п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено мировым судьей предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенную общественную опасность, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым.

Оснований для применения к ФИО1 О. п. 2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 адрес от 27.07.2025г. № 5-934/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, жалобу ФИО1 О. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).


Судья Д.В. Задорожный