Апелляционное определение № 02-5682/2025 02-5682/2025~М-4809/2025 33-13892/2026 М-4809/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-5682/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-13892/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5682/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010543-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Иннотех» о признании бездействий незаконными, компенсации морального вреда — отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «ГК «Иннотех» о признании незаконным бездействия работодателя, выразившегося в нарушении срока выдачи документов, связанных с работой, и о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2025 г. направил работодателю (ответчику) через систему электронного документооборота заявление о выдаче документов. По его мнению, работодатель зарегистрировал заявление с нарушением принципов оперативности ЭДО 15 июля 2025 года, а ответ с документами направил лишь 18 июля 2025 г., нарушив тем самым трехдневный срок, установленный статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, который, по убеждению истца, должен исчисляться с даты отправки заявления. Указанные действия, как полагает истец, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в чувстве несправедливости, стрессе и потере сна. На основании изложенного, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что срок по статье 62 ТК РФ должен исчисляться со дня, следующего за днем получения заявления, то есть с 16 июля 2025 года по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем направление документов 18 июля 2025 года укладывается в установленный законом период. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцу были направлены все документы, подлежащие выдаче в соответствии с законом, а в отношении отдельных запросов дан мотивированный отказ ввиду отсутствия соответствующих документов поскольку их предоставление не предусмотрено действующим законодательством. Ответчик также охарактеризовал предполагаемое нарушение как малозначительное и не повлекшее для истца негативных последствий, указав на отсутствие доказательств причинения морального вреда.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит сторона истца по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 69 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 13 сентября 2024 года № 34/13.09-2024. Согласно условиям данного договора, взаимодействие между работником и работодателем, в том числе по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции и оформлением документов, может осуществляться с использованием электронного документооборота и усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 1.8 договора).

11 июля 2025 истец направил работодателю (ответчику) через систему электронного документооборота заявление о выдаче документов.

Истец полагает свое право на получение документов нарушенным, поскольку заявление с нарушением принципов оперативности Электронного документооборота зарегистрировано лишь 15 июля 2025 года, а ответ с документами направлен только 18 июля 2025 года, нарушив тем самым трехдневный срок, установленный статьей 62 ТК РФ, который, по убеждению истца, должен исчисляться с даты отправки заявления.

В качестве основного доказательства, подтверждающего позицию ответчика, в деле имеется письмо от 18 июля 2025 года за исходящим номером б/н, подписанное «...фио». Данный документ признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку исходит от уполномоченного представителя ответчика, содержит конкретные сведения, относящиеся к существу спора, и его подлинность истцом не оспаривается. В указанном письме прямо указано, что заявления истца от 11 июля 2025 года были получены ответчиком 15 июля 2025 года. Данная констатация, сделанная самим ответчиком, в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ является признанием факта, имеющего значение для дела, и освобождает истца от необходимости доказывать данное обстоятельство. Следовательно, суд принял дату 15 июля 2025 года в качестве доказанного момента получения работодателем заявления истца.

К указанному письму приложены копии документов, выданных истцу: выписка из графика отпусков, справка о начисленной заработной плате за период с 01.05.2025 по 30.06.2025 гг., а также справки о среднем заработке за май и июль 2025 года. Форма и содержание этих документов соответствуют обычным требованиям делопроизводства, они содержат необходимые реквизиты (даты, подписи, печати), что позволяет суду сделать вывод об их надлежащем оформлении и достоверности. Перечисленные документы прямо относятся к категории документов, связанных с работой, упомянутых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, в частности, справки о заработной плате и документы, касающиеся времени отдыха. Таким образом, представленные доказательства убедительно свидетельствуют о том, что основная обязанность работодателя по выдаче запрашиваемых истцом документов была фактически исполнена. Также письме ответчик дал развернутые пояснения относительно причин, по которым не были выданы иные запрошенные истцом документы, такие как дополнительные соглашения к трудовому договору, копия приказа об утверждении графика отпусков, лист ознакомления с графиком отпусков. Эти пояснения носят конкретный характер: указано на отсутствие дополнительных соглашений, на организационный характер приказа, на подтверждение факта ознакомления с графиком через протоколы системы ЭДО. Поскольку истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения, суд не нашел оснований не доверять указанным пояснениям ответчика.

Суд установив, что получив заявление истца 15 июля 2025 года, сделал вывод об исчислении работодателем трехдневного срока для его исполнения с 16 июля 2025 года, а именно, 16 июля 2025 года (среда) – 1-й день; 17 июля 2025 года (четверг) – 2-й день; 18 июля 2025 года (пятница) – 3-й день, а также признал направление ответа с документами 18 июля 2025 года своевременным исполнением обязанности по выдаче документов в установленный законом трехдневный срок.

Довод истца о том, что срок должен исчисляться с даты отправки им заявления (11.07.2025), суд отклонил, поскольку обязанность работодателя не может возникнуть до момента, когда он объективно может узнать о волеизъявлении работника и приступить к ее исполнению.

Рассматривая довод о неполноте выданных документов, суд отметил, что в письме от 18.07.2025 ответчиком даны развернутые и конкретные пояснения, почему те или иные запрошенные документы не могут быть выданы (отсутствуют, носят организационный характер, не связанный с деятельностью работника и т.д.). Истец не представил доказательств, опровергающих эти пояснения. Суд, оценив характер невыданных документов (например, приказ об утверждении графика отпусков), пришел к выводу, что отказ в их выдаче не свидетельствует о нарушении статьи 62 ТК РФ, поскольку данная норма направлена на выдачу документов, непосредственно связанных с личной трудовой деятельностью работника.

Поскольку установлено отсутствие нарушения ответчиком срока, установленного статьей 62 ТК РФ, и надлежащее исполнение им обязанности по выдаче документов, предусмотренной законом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным.

В связи с отсутствием самого факта нарушения трудовых прав истца, отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий (медицинских документов, свидетельских показаний и т.п.), суд также оставил без удовлетворения требование о компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о получении ответчиком заявления работника 15.07.2025 и отказом в удовлетворении требований о взыскании в связи с этим компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанный вывод сделан без учета представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, фио обратился с заявлением о выдаче документов, связанным с трудовой деятельностью 11.07.2025, что подтверждается скриншота из системы электронного кадрового документооборота ... (том 1 л.д. 42-45), при этом, ответ на заявление направлен работодателем 18.07.2025, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Ссылки ответчика о неверно избранном способе подачи документов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку локальных нормативных актов обосновывающих данную позицию, ответчиком представлено не было.

Учитывая изложенное, положения ст. 237 Трудового кодекс Российской Федерации, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"; с учетом установленных обстоятельств дела, из которых следует, что запрошенные истцом документы были выданы работодателем с нарушением срока, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в нарушении установленного законом срока выдачи документов, связанных с работой, не повлекло серьезных негативных последствий для истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме сумма, полагая сумму компенсации соразмерной степени нарушенных прав, поведению работодателя и отвечающей признакам разумности и справедливости, справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда адрес от 27 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «ГК «Иннотех» в пользу фио компенсацию морального вреда сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи