Постановление № 1-26/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 30 мая 2019 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Половнев Е.А.,

подсудимого ФИО2 .,

защитника – адвоката Загвозкина О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 11 октября 2016 года, и ордер № от 07 мая 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> имеющего образование 9 классов, неработающего, студента 2 курса заочного отделения Тамбовского техникума железнодорожного транспорта – филиала РГУПС, холостого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В двадцатых числах апреля 2017 года, около 22 часов, ФИО2 с целью хищения двигателя и электропроводки с мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, прибыл к гаражу, принадлежащему ФИО1, находящемуся около нежилого <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 . принесенной с собой монтировкой, разобрав частично крышу указанного гаража, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь, где с находящегося мотоцикла <данные изъяты> принесенными с собой гаечными ключами и плоскогубцами отсоединил и из корыстных побуждений похитил двигатель №, стоимостью 4586 рублей, электропроводку, стоимостью 1048 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5670 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 . по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 . понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Загвозкина О.В. и в её присутствии заявил ходатайство об особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании. ФИО2 . осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Загвозкина О.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ней и в её присутствии.

Государственный обвинитель Половнев Е.А., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 ., суд признает явку с повинной (л.д. 9),активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного следствия, даче признательных показаний, раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 . в связи с примирением сторон.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший №1 ссылался на то, что с обвиняемым ФИО2 он примирился, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свое заявление поддержал и пояснил, что ФИО2 . передал ему на стадии предварительного следствия 20000 рублей наличными. Данную сумму он считает достаточной для возмещения ему вреда, причиненного преступлением, покрывающей моральный вред и материальный ущерб. Кроме того, ФИО2 . попросил у него прощения и он его простил.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 . подано письменное согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которое им и защитником Загвозкина О.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Половнев Е.А.в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 . совершено преступление категории средней тяжести.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 .впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и по месту учебы, а также по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно (л.д. 103, 105, 104, 106), к административной ответственности не привлекался (л.д. 111), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д. 112), примирился с потерпевшим Потерпевший №1и загладил причиненный ему вред; данное заглаживание причиненного вреда потерпевший находит достаточным, иных претензий, в том числе материального характера, потерпевший к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО2 . и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова