Апелляционное постановление № 22-1393/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-194/2021

дело № 22-1393/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Румянцева А.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой А.С. на приговор <адрес><адрес> от 07 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 16.04.2012 года <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес> суда от 14.08.2012 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (все - в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.05.2010 года (ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ) окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 29.10.2014 года освобожденный условно-досрочно 09.11.2014 года на срок 10 месяцев 02 суток;

- 07.05.2015 года <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16.04.2012 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления <адрес> от 27.04.2017 года освобожденный условно-досрочно 17.05.2017 года на срок 6 месяцев 09 суток;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц. Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: - не уходить из места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; - не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции, - не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей за период с 07.04.2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания постановлено исчислять после отбытия основного наказания со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснение государственного обвинителя Каревой О.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Румянцева А.Л., не возражавших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданина, а именно:

В период с 14 часов 00 минут 06 декабря 2020 года до 06 часов 00 минут 07 декабря 2020 года ФИО1, находясь с разрешения Потерпевший №1 в принадлежащей ему <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил: мобильный телефон «Айфон 8» стоимостью 20 000 рублей; чехол стоимостью 2 000 рублей; ноутбук марки «HP» с зарядным устройством стоимостью 15 000 рублей; два контейнера с готовой едой общей стоимостью 1 000 рублей; шерстяные перчатки стоимостью 2 500 рублей; кошелек стоимостью 7 000 рублей, в котором находились различные скидочные карты, не представляющие материальной ценности; свидетельство о регистрации ТС 99 24 406777 на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение 78 04 182033 на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности; банковская карта «Альфа Банка» №, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 47 500 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд необоснованно установил запрет осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>, поскольку в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. Указывает, что исходя из положений ч.3 ст.47 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы. Просит изменить приговор в части - исключить из резолютивной части приговора указание на <адрес> как территорию муниципального образования, за пределы которого ФИО1 запрещено выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Из представленных материалов видно, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены все имеющие значение сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категория его тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Учитывая наличие у осужденного не снятых и не погашенных судимостей, суд пришел к правильному выводу, что перевоспитание и исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы суд аргументировал исключительно подробно, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Суд обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, применил при назначении ему наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих обстоятельств, как каждое в отдельности, так и их совокупности, исключительными, позволяющими назначить осужденному наказание с применением положений ст.64, у суда первой инстанции не имелось и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденным наказания, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений требований Уголовного кодекса РФ о назначении ФИО1 справедливого наказания, соответствующего целям восстановления справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с абз. 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

В силу ч.3 ст.471 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В тоже время, в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд указал при установлении ему ограничений конкретное муниципальное образование – <адрес>, откуда не должен выезжать осужденный. Тем самым суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона в указанной части, в связи с чем, приговор подлежит в этой части изменению. При этом внесение указанного изменения не влияет на существо и обоснованность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с та н о в и л:

приговор Тосненского городского суда <адрес> от 07 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы - «не выезжать за пределы территории <адрес>».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макеевой А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья