Решение № 12-20/2021 7-419/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 12-20/2021

судья: Рыбалко В.А. дело № 7-419/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу 12-20/2021

г. Пенза 28 октября 2021 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года ООО «Газпром трансгаз Саратов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года изменено, исключено из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на нарушение пункта 2 части 1 статьи 6, пункта 3 статьи 4 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункта 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» и снижен размер назначенного наказания до 100000 рублей с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 указывает, что судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд необоснованно в решении сослался на доверенность, выданную начальнику Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Саратов», и необоснованно посчитал ФИО2 законным представителем юридического лица.

Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Извещение начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 о проводимой проверке не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Считает, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

У начальника Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 отсутствовала специальная доверенность на участие в данном деле об административном правонарушении, следовательно, должностное лицо надзорного органа составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело в отношении юридического лица, надлежаще не известив его законного представителя - генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела.

Указанные нарушения являются существенными.

Суд не рассмотрел ходатайство общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и не упомянул данный довод в своем решении.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. При этом, должностным лицом, вынесенным обжалуемое постановление, была проведена плановая выездная проверка Мещерского ЛПУМГ в 2015 году, и по итогам проверки нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было. Так как нарушения, указанные в постановлении, должны быть выявлены надзорным органом как минимум в 2015 году, общество не может быть привлечено к ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за данные нарушения.

Основания для квалификации действий общества по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали, поскольку указанные в постановлении нарушения не связаны со сложившимися неблагоприятными условиями, которые послужили основанием для введения особого противопожарного режима.

Судом не дана оценка доводам общества о рекомендательном характере и порядке применения Свода Правил СП 2.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Считает, что указанный Свод Правил не может быть применен, поскольку реконструкция и техническое перевооружение объектов не проводилась.

Судом необоснованно не были приняты во внимание акт измерения толщины металлических колонн в здании закрытого распределительного устройства от 15 июня 2021 года, расчет эвакуации персонала из помещений ЗРУ Мещерского ЛПУМГ, определяющие степень огнестойкости строения. Данная информация, изложенная в этих документах, государственным инспектором не была опровергнута в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что в соответствии с актом измерения толщины металлических колонн толщина металла составляет 10 мм, поэтому обработка несущих металлических конструкций средствами защиты не нужна.

Согласно расчетам, время необходимое для полной эвакуации персонала из здания ЗРУ составляет 3,22 минуты, потеря несущей способности металлических конструкций ЗРУ составляет не менее 15 минут.

Проектная документация на данный объект недвижимости действительно отсутствует, однако судом была рассмотрена проектная документация на аналогичное здание закрытого распределительного устройства Балашовского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов».

При проведении проверки инспектор <данные изъяты> определил степень огнестойкости строения самостоятельно, без привлечения специалистов.

Данная оценка степени огнестойкости является субъективной и не основана на каких-либо доказательствах.

Обращает внимание, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу после введения в эксплуатацию указанных в постановлении должностного лица строений. Документы на строения были предоставлены в судебное заседание, рассмотрены и приобщены к материалам дела, но правовая оценка данным документам судом не дана.

Обращает внимание, что при проведении проверки административный орган не запрашивал технические документы на здания, а также не устанавливал даты постройки и ввода зданий в эксплуатацию.

Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Котенджи Т.А., Киямова Р.Р. и Нестерова О.И., представляющих интересы ООО «Газпром трансгаз Саратов» и поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.1 Свода Правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539, при определении необходимости защиты здания и его отдельных помещений автоматическими установками пожаротушения и (или) системой пожарной сигнализации следует в первую очередь определить необходимость защиты здания в целом (таблица 1), затем определить необходимость защиты каждого сооружения (таблица 2) и помещения (таблица 3), входящих в состав здания, и в заключении определить необходимость защиты оборудования, находящегося в помещениях здания (таблица 4). При этом наряду с требованиями, указанными в таблицах, также учитываются положения настоящего раздела.

В соответствии с пунктом 5.4.2 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, к несущим элементам зданий следует относить несущие стены, колонны, а также связи, диафрагмы жесткости, фермы, элементы перекрытий и бесчердачных покрытий (балки, ригели, плиты, настилы), если они обеспечивают общую прочность и пространственную устойчивость здания. Сведения о несущих конструкциях, являющихся несущими элементами здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Согласно пункту 5.4.3 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 12.03.2020 № 151, огнестойкость несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости, как правило, должна обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов. В случае применения средств огнезащиты для обеспечения требуемого предела огнестойкости несущих элементов зданий I и II степеней огнестойкости не допускается применять вспучивающиеся огнезащитные покрытия, за исключением стальных конструкций с приведенной толщиной металла по ГОСТ Р 53295 не менее 5,8 мм.

Средства огнезащиты для стальных и железобетонных строительных конструкций следует применять при условии разработки проекта огнезащиты с учетом способа крепления (нанесения), указанного в технической документации на огнезащиту. Способ нанесения (крепления) огнезащиты должен соответствовать способу, описанному в протоколе испытаний и в проекте огнезащиты.

Допускается нанесение (монтаж) средств огнезащиты на огрунтованную поверхность, а также дополнительная поверхностная обработка огнезащитного покрытия для повышения устойчивости к воздействию неблагоприятных климатических факторов и придания декоративного вида в случае, если это предусмотрено в технической документации на огнезащиту.

Не допускается использовать средства огнезащиты в местах, исключающих возможность их периодической замены или восстановления, а также контроля их состояния.

Выбор вида огнезащиты осуществляется с учетом режима эксплуатации объекта защиты и установленных сроков эксплуатации огнезащитного покрытия. Данная информация должна быть указана в проекте огнезащиты.

В случае применения средств огнезащиты 1 - 3-й группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53295 на объектах, имеющих более 1000 м2 поверхности металлоконструкций (и для каждых последующих 1000 м2), средств огнезащиты в 4 - 6-й группы огнезащитной эффективности на объектах, имеющих более 3000 м2 поверхности металлоконструкций (и для каждых последующих 3000 м2), а также в иных случаях по усмотрению собственника (арендатора, субарендатора) объекта защиты, перед нанесением (монтажом) средства огнезащиты следует проводить процедуру его идентификации.

В технической документации на средства огнезащиты и в проекте огнезащиты должен быть указан порядок контроля их огнезащитной эффективности в процессе эксплуатации.

В случае строительства зданий и сооружений в сейсмическом районе при применении средств огнезащиты должны выполняться требования СП 14.13330.

Если требуемый предел огнестойкости конструкции (за исключением конструкций в составе противопожарных преград) установлен R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции при условии, что их предел огнестойкости по результатам испытаний или расчетов составляет R 8 и более, либо независимо от их фактического предела огнестойкости, если их приведенная толщина металла в соответствии с ГОСТ Р 53295 составляет не менее 4,0 мм. Для структурных конструкций (ферм, структурных колонн и т.д.) оценивается на огнестойкость каждый элемент этих конструкций. В случае если один или несколько элементов структурных конструкций не удовлетворяют вышеуказанным условиям, допускается производить огнезащитную обработку только для данного элемента (элементов) до предела огнестойкости не менее R 8, включая узлы его крепления и сочленения с другими элементами.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе плановой выездной проверки 27 мая 2021 года главным государственным инспектором Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Мещерском ЛПУМГ филиале ООО «Газпром трансгаз Саратов», а именно: в помещениях закрытого распределительного устройства 10 кВ., в складе ЗИП; помещениях гаражей КИП, ГКС и маслохозяйства; в зданиях компрессорного цеха № 1, операторных 3-го и 4-го цехов отсутствует система пожарной сигнализации, нарушены пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункт 4.1 Свода Правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; не произведена обработка несущих металлических конструкций средствами огнезащиты в закрытом распределительном участке, нарушены пункт 2 части 1 статьи 6, пункт 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и пункты 5.4.2, 5.4.3 Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Указанные нарушения были допущены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 28.04.2021 года № 237-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области».

Установленные должностным лицом обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Саратов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ООО «Газпром трансгаз Саратов» в нарушение вменных в вину норм Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода Правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности» и Свода Правил СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Вместе с тем вынесенные постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению по следующим основаниям.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 237-пП «Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области» на территории Пензенской области с даты вступления настоящего постановления в силу и до особого распоряжения был установлен особый противопожарный режим.

В силу пункта 6 указанного постановления Правительства Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 237-пП было рекомендовано собственникам и руководителям эксплуатирующих организаций линейных объектов, транспортных трубопроводных магистралей, автомобильных и железных дорог на территории Пензенской области обеспечить пожарную безопасность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пензенской области от 3 сентября 2021 года № 554-пП были внесены изменения в постановление Правительства Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 237-пП, из которых следует, что действие настоящего постановления не распространяется на здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты и изделия, к которым установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Таким образом, приведенное выше положение постановления Правительства Пензенской области от 28 апреля 2021 года N 237-пП, которым рекомендовано собственникам и руководителям эксплуатирующих организаций линейных объектов, транспортных трубопроводных магистралей, автомобильных и железных дорог на территории Пензенской области обеспечить пожарную безопасность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, утратило силу в части действия постановления на здания, сооружения, строения, технологические установки, оборудование, агрегаты и изделия, к которым установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Нарушения требований пожарной безопасности были выявлены в зданиях, сооружения и строениях и в настоящий момент, не могут рассматриваться как совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно материалам дела постановление о назначении административного штрафа в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» не исполнено.

С учетом изложенного, следует исключить из обвинения указание на то, что нарушения требований пожарной безопасности были допущены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Пензенской области постановлением Правительства Пензенской области от 28.04.2021 года № 237-пП.

В связи с исключением из обвинения ООО «Газпром трансгаз Саратов» указанного выше квалифицирующего признака, действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со снижением размера назначенного наказания.

Учитывая, что судьей городского суда наказание ООО «Газпром трансгаз Саратов» было назначено с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данную норму закона следует применить и при назначении наказания обществу по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о невиновности юридического лица являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются достоверными и допустимыми.

Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были отвергнуты доводы общества о ненадлежащем уведомлении законного представителя юридического лица - генерального директора ООО «Газпром трансгаз Саратов» о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаю во внимание.

В силу пункта 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела с распоряжением о проведении плановой выездной проверки № 15 от 22 января 2021 года начальник Мещерского ЛПУМГ филиала ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО2 был ознакомлен 23 апреля 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не усматривается, протокол составлен при участии ФИО2, имеющего полномочия представлять интересы общества, что подтверждается подписью последнего в протоколе. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Сторона защиты не отрицает, что ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела, но указывают, что не последний должен извещаться о рассмотрении дела в отношении общества.

Указание стороны защиты о том, что не извещался законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Саратов», не может являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в данном случае о проведении процессуальных действий извещается общество, которое было извещено, в связи с извещением ФИО2, которому предоставлены полномочия представлять интересы ООО «Газпром трансгаз Саратов».

С учетом этого никаких процессуальных норм связанных с извещением ООО «Газпром трансгаз Саратов» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не усматриваю.

Доводы автора жалобы о том, что извещение ФИО2 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, нельзя расценивать об извещении общества, что наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на норме права.

Доводы заявителя о неправильном определении степени огнестойкости строения, о невозможности применения в данных правоотношениях положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» положения и Свода Правил СП 2.13130.2000 «Система противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», были предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что не свидетельствует об ошибочности и незаконности принятых по делу процессуальных актов.

Доводы стороны защиты о том, что истек срок давности привлечения общества к ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом, вынесенным обжалуемое постановление была проведена плановая выездная проверка Мещерского ЛПУМГ в 2015 году, и итогам проверки нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было, не могут быть приняты во внимание.

Срок давности привлечения общества к ответственности следует исчислять с момента выявления правонарушения, а именно с 27 мая 2021 года.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» вступил в законную силу после введения в эксплуатацию указанных в постановлении должностного лица строений, были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновал и не соглашаться с ними нет оснований.

Другие доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов» изменить.

Действия ООО «Газпром трансгаз Саратов» переквалифицировать с части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 20.4 указанного Кодекса и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Сердобского, Бековского и Тамалинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 июня 2021 года и решение судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения.

Жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Саратов» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.