Решение № 2-1539/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-1539/2025;)~М-3/2025 М-3/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1539/2025

Гражданское дело № 2-82/2026

УИД 54RS0003-01-2025-000012-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре Зильбернагель Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН __) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Subaru Impreza (__), принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля УАЗ __ (__). Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля УАЗ __ ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ», страховой полис серия XXX __ Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX __

26 августа 2024 года истец обратился филиал ПАО СК «Росгосстрах» в г. Новосибирске, передал ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страхового возмещения документы, предъявил свой поврежденный автомобиль Subaru Impreza ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества.

Ответчик не выполнил возложенные на него законом обязательства, 5 сентября 2024 года уведомил истца об отказе в страховой выплате. Ответчик утверждает, что по договору ОСАГО в АО «СК «ГАЙДЕ» (страховой полис серия XXX __) застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного транспортного средства (VIN номер по полису не совпадает с указанным в извещении, так как написан с ошибкой).

Данный отказ ответчика в страховой выплате истец считает является незаконным и не обоснованным.

В соответствии с экспертным заключением __ от 19.09.2024 ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 758 508 рублей. Данная сумма превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая, согласно экспертному заключению __ составляет 461 700 рублей

В экспертном заключении __ произведен расчет годных остатков, который составил 59 085 рублей. Соответственно размер подлежащих возмещению ответчиком убытков равен 402 615 рублей (461 700 руб. – 59 085 руб.= 402 615 руб.).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей.

25 сентября 2024 года истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 40 000 рублей, всего 447 000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному. 9 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 392 000 рублей; убытки, понесенные истцом на оплату услуг экспертов, в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании после проведения судебной экспертизы уточнил требования в части размера страховой выплаты, просив взыскать в пользу истца с ответчика 333 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 17.09.2024 по 11.12.2025; в остальной части исковые требования оставил без уточнения, поддержав их; дал соответствующие объяснения в обоснование иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что отказ в выплате страхового возмещения был вызван отказом в акцепте со стороны страховщика виновника.

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Subaru Impreza гос.рег.__

12.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Subaru Impreza гос.рег.__ и автомобиля УАЗ __, гос.рег.__ под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло во вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством УАЗ __, гос.рег.__ эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza гос.рег.__

Как следует из предоставленных сторонами сведений и документов, ДТП его участниками было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX __

26.08.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.08.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. 1999849-24/А уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что в ответ на заявку ответчика АО «СК ГАЙДЕ» (страховщик виновника) отказало в акцепте, указав, что гражданская ответственность ТС УАЗ (VIN) __ не была застрахована по договору ОСАГО XXX __ По договору ОСАГО серии XXX __ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ __, (VIN) __.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 25.09.2024 о выплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.10.2024 __ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, 20.11.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного __ от 09.12.2024 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, Финансовый уполномоченный исходил из того, что из извещения о ДТП следует, что ДТП от 12.08.2024 произошло с участием автомобиля истца, а также транспортного средства УАЗ __, государственный регистрационный __ идентификационный номер (VIN) __, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX __ однако согласно предоставленному договору ОСАГО серии XXX __ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ __, государственный регистрационный __ идентификационный номер (VIN) __. На официальном сайте АО «Национальная Страховая Информационная Система», размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют сведения о договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства УАЗ __, идентификационный номер (VIN) ХТТЗ__ на дату ДТП 12.08.2024, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательство по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что в извещении о ДТП была допущена описка в номере VIN автомобиля УАЗ __ (не дописана одна цифра в конце).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснил, что АО «СК ГАЙДЕ» акцептовало повторную заявку ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 29.04.2025 __ в котором указало, что часть повреждений на автомобиле истца не подтверждена заключением __ независимого эксперта организации ООО «<данные изъяты>» от 04.09.2024, однако, в части подтвержденных экспертом повреждений автомобиля Subaru Impreza (г/н __) ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт на СТОА, выдано направление на ремонт.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для ответа на вопросы об объеме полученных автомобилем истца повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 12.05.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» __

- на ТС Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 12.08.2024 с ТС УАЗ __, государственный регистрационный номер __, были образованы следующие повреждения:

1. Капот (переходящая деформация с замятием, складками и изломом металла панели и остова в передней средней части на S~40%);

2. Крыло переднее правое (переходящая деформация с замятием, изгибом и складками металла в передней и средней частях на S~30%);

3. Фара передняя правая (разрушение с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса фары);

4. Бампер передний (деформация с замятием, разломом, разрывом и утратой фрагментов материала в правой средней верхней части);

5. Поперечина рамка радиатора верхняя (деформация с замятием, складками и изломом металла в правой части на S~20%);

6. Рамка фары передней правой (деформация с замятием, складками и изломом металла на S~60%);

7. Арка колеса передняя правая (деформация с замятием, складками и изгибом металла в передней части на S~0,06 кв.м);

8. Решетка радиатора (разлом материала в правой части);

9. Усилитель бампера переднего (деформация с замятием и складками металла в правой части на S~15%);

10. Блок АБС (разрушение с выкрашиванием материала корпуса модуля управления в передней части и деформация пинового соединения на коннекторе).

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП с учетом износа на дату ДТП 12.08.2024 составляет 321 100 руб.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП без учета износа на дату ДТП 12.08.2024 составляет 483 500 руб.

- восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

- стоимость автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер __, до повреждения на дату ДТП, составляет 409 000 руб.

- стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный номер __, после ДТП, составляет 75 500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных часть 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» __ суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца по причине превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его рыночной стоимости. Итоговая величина ущерба, причиненного истцу из расчёта рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составляет 333 500 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы, суд считает установленным, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по заключению ООО «<данные изъяты>», в размере 333 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50% от 333 500 руб., то есть 166 750 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом 20-дневный срок ответчиком не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обосновании требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого суд соглашается, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 77, 78 названного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей.

Как указано выше расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ, является верным.

Согласно разъяснениям вышестоящих судебных инстанций, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки (размер которой установлен законом), последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащей выплате истцу неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ПАО СК «Росгосстрах» не названо.

Законный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед ФИО1, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права потребителя и не отразится на деятельности страховой организации. ПАО СК «Росгосстрах» также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Следовательно, понесенные истцом расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб. являются его судебными расходами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме признанных обоснованными исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 500 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 166 750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки в сумме 7 000 руб. всего 917 250 (девятьсот семнадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.

Судья Т.Б. Кудина