Решение № 2-5673/2019 2-5673/2019~М-5313/2019 М-5313/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5673/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.О.М. к ООО «Топ Тим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К.О.М. на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Топ Тим» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «Топ Тим» является собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается предоставленным разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки». Согласно выводам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 182 186 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Топ Тим» в пользу К.О.М. ущерб в размере 182 186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей.

Истец К.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, представитель ООО «Топ Тим» в суд не явился, возражений не представил, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.М., и принадлежащее ему на праве собственности, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением М.К.С., и принадлежащее на праве собственности ООО «Топ Тим», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), и постановлением № (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем М.К.С., пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.11), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № М.К.С. в причинении повреждений автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, М.К.С., управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № осуществлял трудовую деятельность, поскольку право собственности на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Топ Тим», которое имеет разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (л.д. 13).

Гражданская ответственность истца в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с тем, что полис причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГ (л.д. 16).

Таким образом, судом установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак № причинены значительные повреждения, для определения размера ущерба К.О.М. обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак № без учетов износа, составляет 182 186 рублей (л.д.30).

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, составленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Оценщики, составившие отчет, имеют соответствующие образования и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили, однако, не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ., составленное АНО «Единый центр экспертизы и оценки»

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты представленного истцом экспертного заключения, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, в размере, установленном экспертным заключением №, составленным АНО «Единый центр экспертизы и оценки», в сумме 182 186 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для определения цены иска, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается актом об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 43), квитанцией № на оплату услуг от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42), в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843 рублей 72 копеек, что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), а также почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 486 рублей 40 копеек (л.д. 39).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном истцом размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е III И Л :

Иск К.О.М. к ООО «Топ Тим» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Топ Тим» в пользу К.О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 182 186 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг на отправку телеграммы в размере 486 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 рубля 72 копейки.

В удовлетворении искового требования К.О.М. к ООО «Топ Тим» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда и окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ